Решение № 2-902/2018 2-902/2018~М-534/2018 М-534/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-902/2018

Дело № 2-902/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

26.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии № №). Лицом, причинившим вред, признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис серии № №). В связи с указанными обстоятельствами истец 31.01.2018 обратился к ответчику за возмещением причиненного ущерба, приложив все необходимые документы, представив автомобиль на осмотр страховщику, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В соответствии с Экспертным заключением независимого эксперта-оценщика - <данные изъяты> № от 20.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 235959 рублей (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости – 21600 рублей. Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 5000 рублей. 22.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 257559 рублей – сумму страхового возмещения; 103023,60 рублей – неустойку за период с 20.02.2018 по 31.03.2018; 10000 рублей – компенсацию морального вреда; 5000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта; 12000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке; направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований в соответствии с проведенной по делу автотехнической экспертизой, просил суд взыскать с ответчика: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 195410 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения ущерба в размере 195410 рублей за период с 20.02.2018 по 05.06.2018, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, выводы судебной экспертизы оспаривала, в письменных возражениях указав, что экспертом неверно дана классификация столкновения автомобилей; неверно трактуется характер следовых отпечатков; неверно установлено направление импульса силы взаимодействия двух автомобилей, неверно исследована динамика механизма ДТП. В связи с изложенным представитель ответчика просила назначить по делу повторную судебную экспертизу; после отказа суда в удовлетворении данного ходатайства просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций и ст. 100 ГПК РФ, разумно отнестись ко взысканию расходов на оплату юридических услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.01.2018 в 16 часов 30 минут в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением виновника происшествия ФИО4 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО4 в его совершении, нарушении им п. 13.9 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2018, постановлением по делу об административном правонарушении и приложению к нему от 26.01.2018, составленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис серии № №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис № №).

В связи с указанными обстоятельствами истец 30.01.2018 обратился за страховым возмещением в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков, представив страховщику заявление о страховом случае и необходимые документы, которые были получены ответчиком в тот же день.

Ответчик своевременно организовал и произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 02.02.2018, выполненным <данные изъяты>», однако письмом от 14.02.2018 отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства Ягуар XF, государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться в ДТП от 26.01.2018.

28.02.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании выполненной по инициативе истца независимой технической экспертизы транспортного средства – Экспертного заключения <данные изъяты> № от 20.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 235959 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 21600 рублей.

02.03.2018 ответчик направил ответ на претензию, полученную им 28.02.2018, которым повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем же причинам.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В целях определения наличия/отсутствия и действительного размера причиненного истцу ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта <данные изъяты>» № от 18.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 206905 рублей, с учетом их износа – 173810 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

Доказательств того, что повреждения автомобиля истца не являются следствием заявленного ДТП, ответчиком суду не представлено; сам по себе факт несогласия ответчика с выводами судебного эксперта, обоснованный ничем не подтвержденными доводами, не является достаточным основанием для перепроверки выводов судебного эксперта, в том числе путем его допроса в судебном заседании или назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы по делу (о которой ходатайствовал ответчик).

Кроме того, при анализе судом доводов ответчика в обоснование заявленных возражений на результаты судебной экспертизы, усматривается их несостоятельность, поскольку классификация столкновения автомобилей, участвующих в ДТП, приведена судебным экспертом при исследовании механизма ДТП (ответ на вопрос 1, стр.12-13 Экспертного заключения); высота расположения повреждений автомобиля истца сопоставлена с высотой выступающих частей автомобиля виновника ДТП; характер нанесения следовых отпечатков установлен, его соответствие обстоятельствам ДТП приведено в заключении. Суд также соглашается с представителем истца в том, что доводы ответчика о неверной интерпретации судебным экспертом динамики механизма ДТП, и о том, что автомобиль истца вследствие полученного удара должно было развернуть против часовой стрелки, основаны на неверном толковании им законов физики. Учитывая, что соответствующая позиция ответчика не подтверждается каким-либо опровергающим результаты судебной экспертизы исследованием; его доводы не могут быть приняты во внимание вопреки заключению судебного эксперта, учитывая предупреждение последнего об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, величины УТС, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО: в сумме 195410 рублей (173810+21600).

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в размере 195410 рублей за период с 20.02.2018 по 05.06.2018.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки за период с 20.02.2018 по 05.06.2018 до 30000 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа, о снижении которого, как законной неустойки, на основании ст.333 ГК РФ ходатайствует ответчик, подлежит исчислению от суммы страхового возмещения и составляет 97705 рублей (195410/2).

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5754 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 195410 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего взыскать 261410 (двести шестьдесят одну тысячу четыреста десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 5754 (пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018