Приговор № 1-154/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-154/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарями Муравьевой Д.С., Гончаровой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В.,

подсудимого Фролова В.Ю.,

защитника адвоката Безверхого Ю.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 224438 от 25.07.2019,

потерпевших ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Фролова Вадима Юрьевича <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Фролов В.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.12.2018, в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., Фролов В.Ю., имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что в арендуемый им торговый павильон №, расположенный на территории рынка по адресу: <адрес>, с целью оформления заказа на поставку теплиц пришла ФИО1., желая войти в доверие к ней, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения от ФИО1 денежных средств, в телефонном разговоре пообещал ей осуществить 07.12.2018 поставку двух теплиц урожайных из поликарбоната, стоимостью 16900 руб. за 1 единицу, общей стоимостью 33800 руб., подарить брус к теплице и установить теплицы по сниженной цене, не намереваясь выполнять указанные обязательства. ФИО1., введенная в заблуждение Фроловым В.Ю., согласилась на предложенные им условия и 03.12.2018, в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., в торговом павильоне №, расположенном на территории рынка по адресу: <адрес>, между ФИО1 и Фроловым В.Ю. продавец ФИО5., не осведомленная о преступных намерениях Фролова В.Ю., оформила заказ без номера от 03.12.2018 на поставку ФИО1 теплиц урожайных в количестве двух штук, стоимостью 16900 руб. за 1 единицу, общей стоимостью 33800 руб. ФИО1 был выдан товарный чек от 03.12.2018 на сумму 33800 руб.

Полностью доверяя Фролову В.Ю., в силу оформленного заказа, 03.12.2018, в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., ФИО1., находясь в торговом павильоне № по названному адресу, введенная в заблуждение Фроловым В.Ю., убедившим ее в своем намерении выполнить условия заказа в кратчайшие сроки, в качестве предоплаты оплатила 23000 руб. Согласно условиям заказа максимальный срок поставки должен был составить 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Продавец ФИО5., не осведомленная о преступных намерениях Фролова В.Ю., 03.12.2018 по устной договоренности с ним, заведомо не намеревающимся со своей стороны выполнять условия заказа, полученные от ФИО1 в качестве предоплаты денежные средства в сумме 23000 руб. перевела на счет № банковской карты <данные изъяты> №, выданной на имя супруги Фролова В.Ю. – ФИО6., и находящейся у него в пользовании. Не предпринимая никаких действий по выполнению заказа и не намереваясь его исполнять, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребив доверием ФИО1., Фролов В.Ю. похитил полученные денежные средства, обратив в свою собственность, и распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Фролов В.Ю. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 23000 руб., который является для нее значительным.

Он же, Фролов В.Ю., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

05.12.2018, в период с 11.00 час. до 12.00 час., Фролов В.Ю., имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что в арендуемый им торговый павильон №, расположенный на территории рынка по адресу: <адрес>, с целью оформления заказа на поставку двери модели Super Omega-07 пришел ФИО2., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения от ФИО2 денежных средств, поручил продавцу ФИО5., не осведомленной о его преступных намерениях, оформить заказ без номера от 05.12.2018 на поставку ФИО2 двери модели Super Omega-07, стоимостью 24800 руб. ФИО5 был выдан ФИО2 товарный чек от 05.12.2018 на сумму 24000 руб. (с учетом скидки в размере 800 руб.). Полностью доверяя Фролову В.Ю., в силу оформленного заказа, ФИО2. 05.12.2018, в период с 11.00 час. до 12.00 час., находясь в помещении торгового павильона № на названному адресу, введенный в заблуждение Фроловым В.Ю., в качестве предоплаты оплатил 18000 руб. Согласно условиям заказа максимальный срок поставки должен быть составить 60 дней с момента внесения предоплаты.

Продавец ФИО5., не осведомленная о преступных намерениях Фролова В.Ю., 05.12.2018 по устной договоренности с ним, заведомо не намеревающимся со своей стороны выполнять условия заказа, полученные от ФИО2 в качестве предоплаты денежные средства в сумме 8000 руб. перевела на счет № банковской карты <данные изъяты> №, выданной на имя супруги Фролова В.Ю. – ФИО6., и находящейся у него в пользовании. Оставшиеся 10000 руб. по указанию Фролова В.Ю. разделила по 5000 руб. в качестве заработной платы со вторым продавцом. Не предпринимая никаких действий по выполнению заказа и не намереваясь его исполнять, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребив доверием ФИО2., Фролов В.Ю. похитил полученные денежные средства, обратив в свою собственность, и распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Фролов В.Ю. причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 18000 руб.

Он же, Фролов В.Ю., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17.12.2018, в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., Фролов В.Ю., имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что в арендуемый им торговый павильон №, расположенный на территории рынка по адресу: <адрес>А, с целью оформления заказа на поставку 2 арок модели «<данные изъяты>» пришла ФИО3., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения от ФИО3 денежных средств, поручил продавцу ФИО7., не осведомленной о его преступных намерениях, оформить заказ без номера от 17.12.2018 на поставку ФИО3 2 арок модели «<данные изъяты>», стоимостью 6000 руб. за 1 единицу, общей стоимостью 12000 руб., и ею был выдан товарный чек от 17.12.2018 на сумму 12000 руб. Полностью доверяя Фролову В.Ю. в силу оформленного заказа, ФИО3 17.12.2018, в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., находясь в помещении торгового павильона № по названному адресу, введенная в заблуждение Фроловым В.Ю., в качестве предоплаты оплатила 10000 руб. Согласно условиям заказа максимальный срок поставки должен был составить 60 дней с момента внесения предоплаты.

Второй продавец ФИО5 также не осведомленная о преступных намерениях Фролова В.Ю., 19.12.2018, по устной договоренности с ним, заведомо не намеревающимся со своей стороны выполнять условия указанного заказа, полученные от ФИО3 в качестве предоплаты денежные средства в сумме 10000 руб. перевела на счет № банковской карты <данные изъяты> №, выданной на имя супруги Фролова В.Ю. – ФИО6 и находящейся у него в пользовании. Не предпринимая никаких действий по выполнению заказа и не намереваясь его исполнять, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребив доверием ФИО3 Фролов В.Ю. похитил полученные денежные средства, обратив в свою собственность, и распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Фролов В.Ю. причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 10000 руб., который является для нее значительным.

Он же, Фролов В.Ю., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18.12.2018, в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., Фролов В.Ю., имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что в арендуемый им торговый павильон №, расположенный на территории рынка по адресу: <адрес>, с целью оформления заказа на поставку двери модели Тренд-О 3DCaрpuccino, двери модели Тренд-3 3DCaрpuccino, двери модели Мастер-6 3DCaрpuccino, короба, наличников, защелок и петель, пришла ФИО68 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения от ФИО4 денежных средств, поручил продавцу торгового павильона ФИО5 не осведомленной о его преступных намерениях, оформить заказ без номера от 18.12.2018 на поставку ФИО4 двери модели Тренд-О 3DCaрpuccino, стоимостью 2500 руб., двери модели Тренд-3 3DCaрpuccino, стоимостью 2800 руб., двери модели Мастер-6 3DCaрpuccino, стоимостью 2800 руб., короба в количестве 7,5 единиц, стоимостью 4125 руб., наличников, в количестве 15 шт., стоимостью за 1 единицу 300 руб., общей стоимостью 4500 руб., защелок, в количестве 3 шт., стоимостью за 1 единицу 150 руб., общей стоимостью 450 руб., петель, в количестве 6 шт., стоимостью за 1 единицу 100 руб., общей стоимостью 600 руб., а всего товара на общую сумму 17775 руб. (с учетом скидки в размере 500 руб.), всего на сумму 17275 руб., с подарком в виде ручек модели ALDEATL в количестве 3 шт., и ею был выдан товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17275 руб. Полностью доверяя Фролову В.Ю. в силу оформленного заказа, ФИО4 18.12.2018, в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., находясь в помещении торгового павильона № по названному адресу, введенная в заблуждение Фроловым В.Ю., в качестве предоплаты оплатила 12100 руб. Согласно условиям заказа максимальный срок поставки должен был составить 60 дней с момента внесения предоплаты.

Продавец ФИО5 не осведомленная о преступных намерениях Фролова В.Ю., 19.12.2018, по устной договоренности с Фроловым В.Ю., заведомо не намеревающимся со своей стороны выполнять условия указанного заказа, полученные от ФИО4 в качестве предоплаты денежные средства в сумме 11500 руб. перевела на счет № банковской карты <данные изъяты> №, выданной на имя супруги Фролова В.Ю. – ФИО6 и находящейся у него в пользовании, а 600 руб. по указанию Фролова В.Ю. передала замерщику ФИО8 Не предпринимая никаких действий по выполнению заказа и не намереваясь его исполнять, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребив доверием ФИО4 Фролов В.Ю. похитил полученные денежные средства, обратив в свою собственность, и распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Фролов В.Ю. причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 12100 руб., который является для нее значительным.

Допрошенный в судебном заседании Фролов В.Ю. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил о том, что 02.10.2017 он оформил ИП на свое имя на несколько видов деятельности: оказание клининговых услуг, продажа сантехнический изделий и продажа и установка дверей. В настоящее время он прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность, но официально он его не закрыл. Для осуществления своей предпринимательской деятельности 01.11.2018 арендовал торговое помещение – павильон №, расположенный на территории Лукашинского рынка по адресу: <адрес>. На павильоне для рекламы он повесил вывеску, где было указано: «<данные изъяты>». Для работы в своем павильоне в ноябре 2018 он нанял двух продавцов: ФИО5 и ФИО7 а также замерщика. Продавцы занимались продажей, оформлением договоров-заказов и получением денежных средств от заказчиков. На всех пустых бланках заказа он поставил оттиск круглой печати, где было указано, что он является индивидуальным предпринимателем. Бланк заказа оформлялся в двух экземплярах, один экземпляр передавался заказчику, второй оставался у продавцов. При оформлении заказа покупателю также выдавался товарный чек с оттиском круглой печати индивидуального предпринимателя Фролов В.Ю. и с его подписью. С продавцами он договорился о том, что денежные средства за оформленные заказы от продаж, а также предоплата будут переводиться ему на счет банковской карты, которая была оформлена на имя его супруги ФИО6 После того, как денежные средства поступали на счет банковской карты, он снимал денежные средства, на которые закупал материалы для исполнения заказа и осуществлял доставку по адресам заказчиков. До декабря 2018 заказы исполнялись в срок, однако часть заказов осталась неисполненной. Причина этому – ссора с женой, в связи с чем он стал злоупотреблять спиртным. На его номер мобильного телефона приходили сообщения о поступлении и зачислении денежных средств на счет банковской карты, однако, так как он злоупотреблял спиртным, то снимал денежные средства с карты и тратил на алкоголь.

03.12.2018 на счет банковской карты поступила сумма в размере 23000 руб. от заказчика ФИО1 которая заказала 2 теплицы. Он разговаривал с ФИО1 по телефону перед тем как она оформила заказ и пообещал ей привезти теплицы. Также он пообещал ей доставить теплицы на участок и установить их, а в подарок передать ей брус для теплиц. Денежные средства, перечисленные ФИо1 он потратил на алкоголь, а ее заказ не выполнил. 05.12.2018 на счет банковской карты поступили денежные средства в размере 8000 руб. за заказ входной двери ФИО2 который внес предоплату в сумме 18000 руб. Из этой суммы, 10000 руб. с его согласия взяли продавцы ФИО5 и ФИО87 в счет зарплаты, а ему на счет банковской карты было перечислено 8000 руб. Эти деньги, он потратил на алкоголь, заказ ФИо2 не исполнил. 17 или 18 декабря 2018 на счет банковской карты поступили денежные средства в сумме 10000 руб. за заказ ФИО3 двух арок. Эти денежные средства он снял со счета банковской карты и заплатил за аренду павильона. Заказ ФИО3 он не исполнил. 18 или 19 декабря 2018 на счет банковской карты поступили денежные средства в сумме 12100 руб. за заказ, оформленный ФИО4 на установку 3 межкомнатных дверей с фурнитурой. Эти деньги он потратил за аренду павильона, а заказ не исполнил.

В настоящее время денежные средства потерпевшим возвратил полностью, неоднократно приносил им свои извинения, в содеянном искренне раскаивается.

Также вина подсудимого Фролова В.Ю. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО1

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила о том, что 03.12.2018, в период с 10 час. до 11 час., она находилась в павильоне №Б, расположенном на «<адрес>» рынке по адресу: <адрес>, где продавец ФИО5 оформила ее заказ на две теплицы, общая стоимость которых составила 33800 руб. При оформлении заказа в подарок ей Фролов В.Ю. пообещал брус. При оформлении заказа она позвонила Фролову В.Ю., который ей пообещал доставить теплицы к 07.12.2018, а также установить их. После этого она внесла предоплату в сумме 23000 руб., а 10800 руб. она должна была доплатить. При оформлении документов ей был выдан второй экземпляр заказа, где были указаны дата, ее данные, данные о товаре, его стоимости, размер предоплаты, сведения о подарке – брусе, условия поставки, данные ИП Фролова В.Ю., печать и подписи. Также ей был выдан товарный чек, в котором были указаны дата, наименование товара, количество, цена, сумма, печать и подпись. 07.12.2018, в день исполнении заказа, теплицы ей не привезли и никто ей не позвонил. На ее звонки отвечал мужчина, который представился Фроловым В.Ю. и обещал ей доставить теплицы. Потом она несколько раз сама ходила на «<адрес>» рынок <адрес>, в павильон №, чтобы узнать, когда будет готов ее заказ, на что продавец отвечала, что Фролов В.Ю. исполнит ее заказ позднее. Она неоднократно звонила Фролову В.Ю., но тот говорил, что доставит ей теплицы позднее. Она ждала еще некоторое время, т.к. подумала, что, может быть, Фролов В.Ю. исполнит ее заказ, но потом поняла, что он ее обманул, взял предоплату и не выполнил условия заказа. В конце декабря 2018, примерно 25 числа, она пошла на «<адрес>» рынок <адрес>, где увидела, что павильон, в котором она заказывала теплицы, закрыт. Тогда она убедилась в том, что Фролов В.Ю. ее заказ не выполнит, что он ее обманул, потому она обратилась с заявлением в полицию. Фролов В.Ю., взяв деньги, заказ не исполнил, ей причинен материальный ущерб на сумму 23000 руб., который является для нее значительным, т.к. она является пенсионеркой, пенсия, размер которой составляет 16007,11 руб., является ее единственным источником дохода. В настоящее время Фролов В.Ю. в полном объеме возместил ей причиненный материальный ущерб, поэтому материальных претензий она к нему не имеет, на строгом наказании Фролова В.Ю. не настаивает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила о том, что в начале ноября 2018 она стала работать продавцом в павильоне №, расположенном на территории «<адрес>» рынка по адресу: <адрес> у ИП Фролова В.Ю. В ее обязанности входило: консультация покупателей по товарам и оформление заказов. Она оформляла заказы, выдавала товарные чеки. Все денежные средства за заказы она переводила по договоренности с Фроловым В.Ю. на банковскую карту на имя его жены ФИО6 В декабре 2018 она оформила заказ ФИо1, который Фролов В.Ю. не исполнил. Заказ от 03.12.2018 был на 2 теплицы на общую сумму 33800 руб. При оформлении заказа ФИО1 внесла предоплату в сумме 23000 руб.. Эти денежные средства она перевела на счет банковской карты, принадлежащей жене Фролова В.Ю. - ФИО6 Фролов В.Ю. заказ не выполнил и денежные средства не вернул.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО7 показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что со 2 ноября 2018 она работает продавцом в павильоне №, расположенном на территории «<адрес>» рынка по адресу: <адрес>. В ее обязанности входило: консультация покупателей товарам и оформление заказов. Ей известно, что Фролов В.Ю. не исполнил заказ ФИО1 которая 03.12.2018 заказала 2 теплицы на общую сумму 33800 руб. При оформлении заказа ФИо1 внесла предоплату в сумме 23000 руб. Фролов В.Ю. заказ не исполнил и денежные средства не вернул (т. № 2, л.д.98-102).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО6 показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Фроловым В.Ю., который является индивидуальным предпринимателем. Для осуществления предпринимательской деятельности 01.11.2018 в <адрес> он арендовал павильон на территории «<адрес>» рынка. В павильоне Фролов В.Ю. продавал двери, арки, а также оказывал другие услуги: продажу теплиц, бытовок. Сам Фролов В.Ю. продажей не занимался, а нанял двух продавцов: ФИО5 и ФИО7 которые принимали заказы. Денежные средства за принятые заказы переводились на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, которую она отдала Фролову В.Ю. в пользование. К банковской карте была подключена услуга «мобильный банк» с абонентским номером Фролова В.Ю. - №. В настоящий момент свою банковскую карту она заблокировала. Примерно 9-ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.Ю. перестал исполнять заказы, т.к. стал употреблять алкоголь. В это время она еще проживала вместе с Фроловым В.Ю. и видела, что происходит. Фролов В.Ю. не исполнял заказы, но деньги поступали на счет ее банковской карты. Она видела, что на мобильный телефон Фролова В.Ю. приходили сообщения о зачислении денежных средств от ФИО5 Она понимала, что эти деньги заказчиков. Ранее, когда Фролов В.Ю. исполнял заказы, производил оплату изготовителю наличными и получал квитанцию об оплате. Также, если Фролов В.Ю. покупал что-либо, то всегда брал товарный чек. Оплата всегда производилась наличными. Ей известно, что заказ от 03.12.2018 не был передан изготовителю. Примерно 20 декабря 2018 она спросила у Фролова В.Ю., собирается ли он исполнять заказы, на что он пояснил, что собирается заказать двери, теплицы у производителей. Однако, она понимала, что Фролов В.Ю. не исполнит заказы, т.к. он пил, при этом прошли все сроки по заказам. Она понимала, что заказчики начнут предъявлять претензии Фролову В.Ю. и говорила ему об этом, но он относился ко всему безразлично. Ей известно, что заказ, оформленный 03.12.2018, Фролов В.Ю. не исполнил и денежные средства не вернул (том № 2, л.д.110-112).

Из заявления ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Щекинскому району от 30.01.2019 следует, что она просит привлечь к ответственности Фролова В.Ю., с которым 03.12.2018 она заключила договор на поставку теплиц, однако Фролов в.Ю. условия договора не исполнил – теплицы не доставил и деньги не вернул (т. № 1, л.д.163).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 30.01.2019 осматривался павильон №, расположенный по адресу: <адрес>, где осуществлял предпринимательскую деятельность Фролов В.Ю. (т. № 1 л.д.52-55).

Из протокола выемки от 15.04.2019 следует, что у ФИО1 изъят заказ от 03.12.2018 и товарный чек от 03.12.2018, оформленные и выданные в павильоне ИП Фролов В.Ю. (т. № 2, л.д.63-67).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 19.06.2019 (т. № 2, л.д.209-226) следует, что были осмотрены:

заказ от 03.12.2018 и товарный чек от 03.12.2018, оформленные и выданные в павильоне ИП Фролов В.Ю. ФИО1 в которых имеются указания о том, что данные документы выданы ИП Фроловым В.Ю. Предметами, указанным в заказе и товарном чеке, являются 2 теплицы, стоимостью 16900 руб. за 1 шт., на общую сумму 33800 руб. В заказе от 03.12.2018 указаны 2 теплицы, цена каждой 16900 руб.; общая сумма заказа 33800 руб., дополнительно - брус в подарок. Также имеются сведения о том, что заказчик оплатил 23000 руб., необходимо доплатить 10800 руб. (т. № 2, л.д.209-214);

печать, которой были проставлены оттиски в заказе от 03.12.2018 и товарном чеке от 03.12.2018 (т. № 2, л.д.209-212);

договор аренды нежилого помещения № от 01.11.2018, согласно которому арендуемое помещение расположено по адресу: <адрес> (т. № 2, л.д.222-225);

акт приема-передачи торгового павильона от 01.11.2018, согласно которому арендатор ИП Фролов В.Ю. принял от арендодателя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> (т. № 2, л.д.226).

Из протокола выемки от 29.05.2019 следует, что у ФИО5 изъяты выписки по счету дебетовой карты <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковской карты <данные изъяты> № (т. № 2, л.д.78-82).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 29.05.2019 (т. № 2, л.д.83-85) следует, что были осмотрены:

выписка по счету дебетовой карты <данные изъяты> ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 03.12.2018 был произведен перевод денежных средств на банковскую карту № ФИО6 со счета ФИО5 в сумме 23000 руб., поступивших от ФИО1 (т. № 2, л.д.87-89);

банковская карта <данные изъяты> №, посредством которой ФИО5 перевела денежные средства, поступившие от ФИО1 на счет банковской карты ФИО6 (т. № 2, л.д. 86).

Из протокола выемки от 16.06.2019 следует, что у ФИО6 изъяты истории операций по ее дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. № 2, л.д.116-120).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 16.06.2019 (т. № 2, л.д.121-124) следует, что была осмотрена история операций (детализация) по дебетовой карте ФИО6 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 03.12.2018 был произведен перевод со счета банковской карты № ФИО5 в сумме 23000 руб. (т. № 2, л.д.121-124).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 16.05.2019 следует, что у Фролова В.Ю. были получены образцы почерка и подписи для проведения сравнительного исследования (т. № 2, л.д.183-193).

Из протокола выемки от 16.05.2019 следует, что у подозреваемого Фролова В.Ю. изъяты печати, оттиски которой он проставил в заказе от 03.12.2018 и товарном чеке от 03.12.2018 (т. № 2, л.д.175-179).

Согласно заключению экспертов № а от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Фролова В.Ю., расположенная в строке «Подпись продавца» в товарном чеке от 03.12.2018, в строке «Менеджер» в заказе от 03.12.2018, выполнены Фроловым В.Ю.; оттиски круглой печати «Индивидуальный предприниматель РФ, <адрес> ОГРН № ИНН № ФИО3», расположенная в товарном чеке от 03.12.2018 и заказе от 03.12.2018 могли быть нанесены круглой печатью «Индивидуальный предприниматель РФ, <адрес> ОГРН № ИНН № Фролов В.Ю.», изъятой в ходе выемки 16.05.2019 у подозреваемого Фролова В.Ю. (т. № 2, л.д.200-206).

Как следует из справки о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный размер пенсии ФИО1 и других социальных выплат составляет <данные изъяты> (т. № 1, л.д.200).

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО2

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил о том, что 05.12.2018, с 11 час. до 12 час., он находился в павильоне №Б, расположенном по адресу: <адрес>, где осуществляет свою деятельность ИП Фролов В.Ю. Продавец ФИО5 оформила его заказ на дверь «SuperOmega-07» на общую сумму 24800 руб. Он передал ФИО5 деньги в счет предоплаты в сумме 18000 руб., а 6000 руб. он должен был доплатить. Ему был выдан второй экземпляр оформленного им заказа и товарный чек. ФИО5 пояснила ему о том, что его заказ будет исполнен до «Нового года». 20.12.2018 он пошел в павильон, где заказывал дверь и поинтересовался у ФИО5 про свой заказ. Она передала ему несколько номеров телефонов, пояснив, что это номера Фролова В.Ю., и по которым он стал звонить, но трубку никто не брал. Он понял, что его обманули, так как до «Нового года» его заказ не был выполнен. Он подождал еще некоторое время, полагая, что Фролов В.Ю. исполнит его заказ, но потом понял, что его обманули, взяв предоплату и не выполнив условия заказа. Он обратился с заявлением в полицию, но до настоящего времени его заказ не исполнен. Фролов В.Ю., взяв деньги, заказ не исполнил, поэтому ему причинен материальный ущерб на сумму 18000 руб., который является для него не значительным, так как он является пенсионером и получает пенсию в размере 16000 руб. Помимо этого, он работает в «<данные изъяты>» и размер его заработной платы составляет примерно <данные изъяты>. Он проживает с супругой, размер пенсии которой составляет <данные изъяты>. Таким образом, совокупный доход его семьи равен примерно <данные изъяты>. В настоящее время Фролов В.Ю. в полном объеме возместил ему причиненный материальный ущерб, поэтому материальных претензий он к нему не имеет, на строгом наказании Фролова В.Ю. не настаивает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила о том, что в начале ноября 2018 она стала работать продавцом в павильоне №, расположенном на территории «Лукашинского» рынка по адресу: <адрес> у ИП Фролова В.Ю. В ее обязанности входило: консультация покупателей по товарам и оформление заказов. Она оформляла заказы, выдавала товарные чеки. Все денежные средства за заказы она переводила по договоренности с Фроловым В.Ю. на банковскую карту на имя его жены ФИО6 В декабре 2018 она оформила заказ ФИО2 который Фролов В.Ю. не исполнил. Заказ от 05.12.2018 был на дверь, на общую сумму 24800 руб. При оформлении заказа ФИО2 внес предоплату в сумме 18000 руб., из которых 8000 руб. она перевела на счет банковской карты жены Фролова В.Ю. - ФИО6 а 10000 руб. по указанию Фролова В.Ю. она разделила по 5000 руб. в счет заработной платы ей и ФИО7 Фролов В.Ю. заказ ФИо2 не исполнил и денежные средства ему не вернул.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО7 показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что со ДД.ММ.ГГГГ она работает продавцом в павильоне №, расположенном на территории «<адрес>» рынка по адресу: <адрес>. В ее обязанности входило: консультация покупателей товарам и оформление заказов. Ей известно, что Фролов В.Ю. не исполнил заказ ФИО2, который 05.12.2018 оформил заказ на дверь, на общую сумму 24800 руб. При оформлении заказа ФИО2 внес предоплату в сумме 18000 руб. Фролов В.Ю. заказ не исполнил и денежные средства ФИО2 не вернул (т. № 2, л.д.98-102).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО6 показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Фроловым В.Ю., который является индивидуальным предпринимателем. Для осуществления предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он арендовал павильон на территории «<адрес>» рынка. В павильоне Фролов В.Ю. продавал двери, арки, а также оказывал другие услуги: продажу теплиц, бытовок. Сам Фролов В.Ю. продажей не занимался, а нанял двух продавцов: ФИО5 и ФИО7 которые принимали заказы. Денежные средства за принятые заказы переводились на счет ее банковской карты <данные изъяты> №, которую она отдала Фролову В.Ю. в пользование. К банковской карте была подключена услуга «мобильный банк» с абонентским номером Фролова В.Ю. - №. В настоящий момент свою банковскую карту она заблокировала. Примерно 9-10 декабря 2018 Фролов В.Ю. перестал исполнять заказы, т.к. стал употреблять алкоголь. В это время она еще проживала вместе с Фроловым В.Ю. и видела, что происходит. Фролов В.Ю. не исполнял заказы, но деньги поступали на счет ее банковской карты. Она видела, что на мобильный телефон Фролова В.Ю. приходили сообщения о зачислении денежных средств от ФИО5 Она понимала, что эти деньги заказчиков. Ранее, когда Фролов В.Ю. исполнял заказы, производил оплату изготовителю наличными и получал квитанцию об оплате. Также, если Фролов В.Ю. покупал что-либо, то всегда брал товарный чек. Оплата всегда производилась наличными. Ей известно, что заказ от 05.12.2018 не был передан изготовителю. Примерно 20 декабря 2018 она спросила у Фролова В.Ю., собирается ли он исполнять заказы, на что он пояснил, что собирается заказать двери, теплицы у производителей. Однако, она понимала, что Фролов В.Ю. не исполнит заказы, т.к. он пил, при этом прошли все сроки по заказам. Она понимала, что заказчики начнут предъявлять претензии Фролову В.Ю. и говорила ему об этом, но он относился ко всему безразлично. Ей известно, что заказ, оформленный 05.12.2018, Фролов В.Ю. не исполнил и денежные средства не вернул (т. № 2, л.д.110-112).

Из заявления ФИО2 на имя начальника ОМВД России по Щекинскому району от 30.01.2019 следует, что она просит привлечь к ответственности Фролова В.Ю., с которым 05.12.2018 он заключил договор, однако Фролов в.Ю. условия договора не исполнил – дверь не доставил и деньги не вернул (т. № 1, л.д.124).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 30.01.2019 осматривался павильон №, расположенный по адресу: <адрес>, где осуществлял предпринимательскую деятельность Фролов В.Ю. (т. № 1 л.д.52-55).

Из протокола выемки от 15.04.2019 следует, что у ФИО2 изъят заказ от 05.12.2018 и товарный чек от 05.12.2018, оформленные и выданные в павильоне ИП Фролов В.Ю. (т. № 2, л.д.46-50).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 19.06.2019 (т. № 2, л.д.209-226) следует, что были осмотрены:

заказ от 05.12.2018 и товарный чек от 05.12.2018, оформленные и выданные в павильоне ИП Фролов В.Ю. ФИО2 в которых имеются указания о том, что данные документы выданы ИП Фроловым В.Ю. Предметом, указанным в заказе и товарном чеке, является дверь «SuperOmega-07», стоимостью 24000 руб. В заказе от 05.12.2018 указана дверь «SuperOmega-07», стоимостью 2400 руб. Также имеются сведения о скидке в размере 800 руб. и сведения о том, что заказчик оплатил 18000 руб., необходимо доплатить 6000 руб. (т. № 2, л.д.215-216);

печать, которой были проставлены оттиски в заказе от 05.12.2018 г. (т. № 2, л.д.209-212);

договор аренды нежилого помещения № от 01.11.2018, согласно которому арендуемое помещение расположено по адресу: <адрес> (т. № 2, л.д.222-225);

акт приема-передачи торгового павильона от 01.11.2018, согласно которому арендатор ИП Фролов В.Ю. принял от арендодателя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> (т. № 2, л.д.226).

Из протокола выемки от 29.05.2019 следует, что у ФИО5 изъяты выписки по счету дебетовой карты <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковской карты <данные изъяты> № (т. № 2, л.д.78-82).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 29.05.2019 (т. № 2, л.д.83-85) следует, что были осмотрены:

выписка по счету дебетовой карты <данные изъяты> ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод денежных средств на банковскую карту № ФИО6 со счета ФИО5 в сумме 8000 руб., поступивших от ФИО2 (т. № 2, л.д.87-89);

банковская карта <данные изъяты> №, посредством которой ФИО5 перевела денежные средства, поступившие от ФИО2 на счет банковской карты ФИО6 (т. № 2, л.д. 86).

Из протокола выемки от 16.06.2019 следует, что у ФИО6 изъяты истории операций по ее дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. № 2, л.д.116-120).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 16.06.2019 (т. № 2, л.д.121-124) следует, что была осмотрена история операций (детализация) по дебетовой карте ФИО6 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод со счета банковской карты № ФИО5 в сумме 8000 руб. (т. № 2, л.д.121-124).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 16.05.2019 следует, что у Фролова В.Ю. были получены образцы почерка и подписи для проведения сравнительного исследования (т. № 2, л.д.183-193).

Из протокола выемки от 16.05.2019 следует, что у подозреваемого Фролова В.Ю. изъяты печати, оттиски которой он проставил в заказе от 05.12.2018 (т. № 2, л.д.175-179).

Согласно заключению экспертов № а от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ИП Фролов В.Ю.», расположенная в товарном чеке от 05.12.2018, подпись от имени Фролова В.Ю., расположенная в строке «Менеджер» в заказе от 05.12.2018 выполнены Фроловым В.Ю. Оттиск круглой печати «Индивидуальный предприниматель РФ, <адрес> ОГРН № ИНН № Фролов В.Ю.», расположенный в заказе от 05.12.2018 мог быть нанесен круглой печатью «Индивидуальный предприниматель РФ, <адрес> ОГРН № ИНН № Фролов В.Ю.», изъятой в ходе выемки 16.05.2019 у подозреваемого Фролова В.Ю. (т. № 2 л.д.200-206).

Как следует из справки о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный размер пенсии ФИО2 и других социальных выплат составляет <данные изъяты> (т. № 1, л.д.16).

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО3

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила о том, что 17.12.2018, в период с 10 час. до 11 час., она находилась в павильоне №, расположенном по адресу: <адрес>. В этом павильоне продавец ФИО7 оформила ей заказ на две арки, на общую сумму 12000 руб. Она внесла предоплату в сумме 10000 руб., а 2000 руб. она оставила на доплату. Ей был выдан второй экземпляр заказа и товарный чек. В тот же день, 17.12.2018, к ней приехал мужчина по имени Александр и произвел замеры в дверных проемах. В середине января 2019 ей позвонил замерщик Александр и сообщил, что павильон Фролова В.Ю., находящийся на <адрес> рынке <адрес> закрылся и он (Александр) не знает, где Фролов находится. После этого она стала звонить Фролову В.Ю. по известным ей номерам, но на звонки никто не отвечал. Она пошла в павильон Фролова В.Ю., но там уже были другие люди. Она подождала еще некоторое время, т.к. подумала, что, может быть, Фролов В.Ю. исполнит ее заказ, но потом поняла, что Фролов В.Ю. не выполнит условия заказа. После этого она обратилась с заявлением в полицию. До настоящего времени ее заказ не исполнен. Так как Фролов В.Ю., взяв деньги, заказ не исполнил, ей причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который является для нее значительным. Она является пенсионеркой, и пенсия ее единственный источник дохода. Ее пенсия составляет <данные изъяты>. В настоящее время Фролов В.Ю. в полном объеме возместил ей причиненный материальный ущерб, поэтому материальных претензий она к нему не имеет, на строгом наказании Фролова В.Ю. не настаивает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в в начале ноября 2018 она стала работать продавцом в павильоне №, расположенном на территории «<данные изъяты>» рынка по адресу: <адрес> у ИП Фролова В.Ю. В ее обязанности входило: консультация покупателей по товарам и оформление заказов. Она оформляла заказы, выдавала товарные чеки. Все денежные средства за заказы она переводила по договоренности с Фроловым В.Ю. на банковскую карту на имя его жены ФИО6 Ей известно, что Фролов В.Ю. не исполнил заказ, оформленный ее напарницей Гамершмидт. Заказчик - ФИО3, которой 17.12.2018 был оформлен заказ на 2 арки на общую сумму 12000 руб. При оформлении заказа ФИО3 внесла предоплату в сумме 10000 руб. Эти денежные средства ФИО7 передала ей (ФИО5), а она их перевела на счет банковской карты, принадлежащей жене Фролова В.Ю. - ФИО6 Фролов В.Ю. заказ не выполнил и денежные средства не вернул.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО7 показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает продавцом в павильоне №, расположенном на территории «<адрес>» рынка по адресу: <адрес>. В ее обязанности входило: консультация покупателей товарам и оформление заказов. В декабре 2018 она оформила заказ, который Фролов В.Ю. не исполнил. Этим заказчиком была ФИО3, которой она 17.12.2018 оформила заказ на 2 арки, на общую сумму 12000 руб. При оформлении заказа ФИО3 внесла предоплату в сумме 10000 руб. Фролов так и не исполнил заказ ФИО3 и денежные средства не вернул (т. № 2, л.д.98-102).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО6 показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Фроловым В.Ю., который является индивидуальным предпринимателем. Для осуществления предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он арендовал павильон на территории «<адрес>» рынка. В павильоне Фролов В.Ю. продавал двери, арки, а также оказывал другие услуги: продажу теплиц, бытовок. Сам Фролов В.Ю. продажей не занимался, а нанял двух продавцов: ФИО5 и ФИО7 которые принимали заказы. Денежные средства за принятые заказы переводились на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, которую она отдала Фролову В.Ю. в пользование. К банковской карте была подключена услуга «мобильный банк» с абонентским номером Фролова В.Ю. - №. В настоящий момент свою банковскую карту она заблокировала. Примерно 9-10 декабря 2018 Фролов В.Ю. перестал исполнять заказы, т.к. стал употреблять алкоголь. В это время она еще проживала вместе с Фроловым В.Ю. и видела, что происходит. Фролов В.Ю. не исполнял заказы, но деньги поступали на счет ее банковской карты. Она видела, что на мобильный телефон Фролова В.Ю. приходили сообщения о зачислении денежных средств от ФИО5 Она понимала, что эти деньги заказчиков. Ранее, когда Фролов В.Ю. исполнял заказы, производил оплату изготовителю наличными и получал квитанцию об оплате. Также, если Фролов В.Ю. покупал что-либо, то всегда брал товарный чек. Оплата всегда производилась наличными. Заказ от 17.12.2018 не был передан изготовителю. Примерно 20 декабря 2018 она спросила у Фролова В.Ю., собирается ли он исполнять заказы, на что он пояснил, что собирается заказать двери, теплицы у производителей. Однако, она понимала, что Фролов В.Ю. не исполнит заказы, т.к. он пил, при этом прошли все сроки по заказам. Она понимала, что заказчики начнут предъявлять претензии Фролову В.Ю. и говорила ему об этом, но он относился ко всему безразлично. Ей известно, что заказ, оформленный 17.12.2018, Фролов В.Ю. не исполнил и денежные средства не вернул (том № 2, л.д.110-112).

Из заявления ФИО3 на имя начальника ОМВД России по Щекинскому району от 30.01.2019 следует, что она просит привлечь к ответственности Фролова В.Ю., с которым 17.12.2018 она заключила договор на доставку двух арок, однако Фролов В.Ю. условия договора не исполнил – арки не доставил и деньги не вернул (т. № 1, л.д.40).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 30.01.2019 осматривался павильон № расположенный по адресу: <адрес>, где осуществлял предпринимательскую деятельность Фролов В.Ю. (т. № 1 л.д.52-55).

Из протокола выемки от 15.04.2019 следует, что у ФИО3 изъят заказ от 17.12.2018 и товарный чек от 17.12.2018, оформленные и выданные в павильоне ИП Фролов В.Ю. (т. № 2, л.д.13-17).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 19.06.2019 (т. № 2, л.д.209-226) следует, что были осмотрены:

заказ от 17.12.2018 и товарный чек от 17.12.2018, оформленные и выданные в павильоне ИП Фролов В.Ю. ФИО3 в которых имеются указания о том, что данные документы выданы ИП Фроловым В.Ю. Предметами, указанным в заказе и товарном чеке, являются арки «Орфей», стоимостью 6000 руб. за 1 шт., на общую сумму 12000 руб. В заказе от 17.12.2018 указаны 2 арки, цена каждой 6000 руб.; общая сумма заказа 12000 руб. Также имеются сведения о том, что заказчик оплатил 10000 руб., необходимо доплатить 2000 руб. (т. № 2, л.д.217-218);

печать, которой были проставлены оттиски в заказе от 17.12.2018 г. и товарном чеке от 17.12.2018 (т. № 2, л.д.209-212);

договор аренды нежилого помещения № от 01.11.2018, согласно которому арендуемое помещение расположено по адресу: <адрес> (т. № 2, л.д.222-225);

акт приема-передачи торгового павильона от 01.11.2018, согласно которому арендатор ИП Фролов В.Ю. принял от арендодателя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> (т. № 2, л.д.226).

Из протокола выемки от 29.05.2019 следует, что у ФИО5 изъяты выписки по счету дебетовой карты <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковской карты <данные изъяты> № (т. № 2, л.д.78-82).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 29.05.2019 (т. № 2, л.д.83-85) следует, что были осмотрены:

выписка по счету дебетовой карты <данные изъяты> ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 19.12.2018 был произведен перевод денежных средств на банковскую карту № ФИО6 со счета ФИО5 в сумме 21500 руб., из которых 10000 руб. поступили от ФИО3 (т. № 2, л.д.87-89);

банковская карта <данные изъяты> №, посредством которой ФИО5 перевела денежные средства, поступившие от ФИО3 на счет банковской карты ФИО6 (т. № 2, л.д. 86).

Из протокола выемки от 16.06.2019 следует, что у ФИО6 изъяты истории операций по ее дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. № 2, л.д.116-120).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 16.06.2019 (т. № 2, л.д.121-124) следует, что была осмотрена история операций (детализация) по дебетовой карте ФИО6 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 19.12.2018 был произведен перевод со счета банковской карты № ФИО5 в сумме 21500 руб., из которых 10000 руб. – за заказ ФИО3 (т. № 2, л.д.121-124).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 16.05.2019 следует, что у Фрололва В.Ю. были получены образцы почерка и подписи для проведения сравнительного исследования (т. № 2, л.д.183-193).

Из протокола выемки от 16.05.2019 следует, что у подозреваемого Фролова В.Ю. изъяты печати, оттиски которой он проставил в заказе от 17.12.2018 и товарном чеке от 17.12.2018 (т. № 2, л.д.175-180).

Согласно заключению экспертов № а от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ИП Фролов В.Ю.», расположенная в товарном чеке от 17.12.2018, подпись от имени Фролова В.Ю., расположенная в строке «Подпись продавца» в товарном чеке от 17.12.2018 выполнены Фроловым В.Ю. Оттиски круглой печати «Индивидуальный предприниматель РФ, <адрес> ОГРН № ИНН № Фролов В.Ю.», расположенные в заказе от 17.12.2018 и товарном чеке от 17.12.2018 могли быть нанесены круглой печатью «Индивидуальный предприниматель РФ, <адрес> ОГРН № ИНН № Фролов В.Ю.», изъятой в ходе выемки 16.05.2019 у подозреваемого Фролова В.Ю. (т. № 2, л.д.200-206).

Как следует из справки о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный размер пенсии ФИО3 и других социальных выплат составляет <данные изъяты> (т. № 1, л.д.81).

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО4

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила о том, что 18.12.2018, в период с 10 час. по 11 час., она находилась в павильоне №, по адресу: <адрес>. В этом павильоне продавец ФИО5 оформила ей заказ на 3 двери и фурнитуру к ним. Она внесла предоплату в сумме 12100 руб., а 5200 руб. должна была доплатить при исполнении заказа. Ей был выдан второй экземпляр заказа и товарный чек. 19.12.2018, около 14 час., к ней домой приехал замерщик по имени Александр и произвел замеры. Спустя месяц, 18.01.2019, она позвонила продавцу ФИО5 и спросила про свой заказ. ФИО5 ей пояснила, что Фролов В.Ю. оказался мошенником, обманул всех заказчиков и закрыл свой павильон, в связи с этим ее заказ выполнен не будет. По поводу оплаченной предоплаты ФИО5 сказала, что пояснить ничего не может и предложила позвонить самому Фролову В.Ю., но когда она ему звонила, ей никто не отвечал. Немногим позднее она обратилась с заявлением в полицию. До настоящего времени ее заказ не выполнен. В связи с тем, что Фролов В.Ю., не исполнил ее заказ, ей причинен материальный ущерб на сумму 12100 руб., который является для нее значительным. Она является пенсионеркой, живет одна, так как вдова, и хотя получает пенсию в размере <данные изъяты>., это ее единственный доход. В настоящее время Фролов В.Ю. в полном объеме возместил ей причиненный материальный ущерб, поэтому материальных претензий она к нему не имеет, на строгом наказании Фролова В.Ю. не настаивает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила о том, что в начале ноября 2018 она стала работать продавцом в павильоне №, расположенном на территории «<адрес>» рынка по адресу: <адрес> у ИП Фролова В.Ю. В ее обязанности входило: консультация покупателей по товарам и оформление заказов. Она оформляла заказы, выдавала товарные чеки. Все денежные средства за заказы она переводила по договоренности с Фроловым В.Ю. на банковскую карту на имя его жены ФИО6 В декабре 2018 она оформила заказ, который Фролов В.Ю. не исполнил. Этим заказчиком была ФИО4, которой она 18.12.2018 оформила заказ на 3 двери с фурнитурой, коробкой и наличниками, на общую сумму 17275 руб. При оформлении заказа ФИО4 внесла предоплату в сумме 12100 руб. Фролов В.Ю. так и не исполнил заказ ФИО4 и денежные средства не вернул;

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО7 показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает продавцом в павильоне №, расположенном на территории «<адрес>» рынка по адресу: <адрес>. В ее обязанности входило: консультация покупателей товарам и оформление заказов. Ей известно, что Фролов В.Ю. не исполнил заказ ФИО4 которая 18.12.2018 оформила заказ на 3 двери с фурнитурой, коробкой и наличниками, на общую сумму 17275 руб. При оформлении заказа ФИО4 внесла предоплату в сумме 12100 руб. Фролов В.Ю. так и не исполнил заказ ФИО4 и денежные средства не вернул (т. № 2, л.д.98-102).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО6 показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Фроловым В.Ю., который является индивидуальным предпринимателем. Для осуществления предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он арендовал павильон на территории «<адрес>» рынка. В павильоне Фролов В.Ю. продавал двери, арки, а также оказывал другие услуги: продажу теплиц, бытовок. Сам Фролов В.Ю. продажей не занимался, а нанял двух продавцов: ФИО5 и ФИО7 которые принимали заказы. Денежные средства за принятые заказы переводились на счет ее банковской карты <данные изъяты> №, которую она отдала Фролову В.Ю. в пользование. К банковской карте была подключена услуга «мобильный банк» с абонентским номером Фролова В.Ю. - №. В настоящий момент свою банковскую карту она заблокировала. Примерно 9-10 декабря 2018 Фролов В.Ю. перестал исполнять заказы, т.к. стал употреблять алкоголь. В это время она еще проживала вместе с Фроловым В.Ю. и видела, что происходит. Фролов В.Ю. не исполнял заказы, но деньги поступали на счет ее банковской карты. Она видела, что на мобильный телефон Фролова В.Ю. приходили сообщения о зачислении денежных средств от ФИО5 Она понимала, что эти деньги заказчиков. Ранее, когда Фролов В.Ю. исполнял заказы, производил оплату изготовителю наличными и получал квитанцию об оплате. Также, если Фролов В.Ю. покупал что-либо, то всегда брал товарный чек. Оплата всегда производилась наличными. Заказ от 18.12.2018 не был передан изготовителю. Примерно в 20 декабря 2018 она спросила у Фролова В.Ю., собирается ли он исполнять заказы, на что он пояснил, что собирается заказать двери, теплицы у производителей. Однако, она понимала, что Фролов В.Ю. не исполнит заказы, т.к. он пил, при этом, прошли все сроки по заказам. Она понимала, что заказчики начнут предъявлять претензии Фролову В.Ю. и говорила ему об этом, но он относился ко всему безразлично. Ей известно, что заказ, оформленный 18.12.2018, Фролов В.Ю. не исполнил и денежные средства не вернул (том № 2, л.д.110-112).

Из заявления ФИО4 на имя начальника ОМВД России по Щекинскому району от 30.01.2019 следует, что она просит привлечь к ответственности Фролова В.Ю., с которым 18.12.2018 она заключила договор, однако Фролов В.Ю. условия договора не исполнил – двери и фурнитуру не доставил, а деньги не вернул (т. № 1, л.д.82).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 30.01.2019 осматривался павильон №, расположенный по адресу: <адрес>, где осуществлял предпринимательскую деятельность Фролов В.Ю. (т. № 1 л.д.52-55).

Из протокола выемки от 15.04.2019 следует, что у ФИО4 изъят заказ от 18.12.2018 и товарный чек от 18.12.2018, оформленные и выданные в павильоне ИП Фролов В.Ю. (т. № 2, л.д.30-34).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 19.06.2019 (т. № 2, л.д.209-226) следует, что были осмотрены:

заказ от 18.12.2018 и товарный чек от 18.12.2018, оформленные и выданные в павильоне ИП Фролов В.Ю. ФИО4 в которых имеются указания о том, что данные документы выданы ИП Фроловым В.Ю. Предметами, указанным в заказе и товарном чеке, являются 3 двери: Тренд-О 3D Cappyccino; Тренд-3 3D Cappyccino; Мастер -6 3D Cappyccino; короб, наличники, защелки, петли, стоимость общего заказа составила 17275 руб. В заказе указаны 3 двери: Тренд-О 3D Cappyccino; Тренд-3 3D Cappyccino; Мастер -6 3D Cappyccino; короб, наличники, защелки, петли, общая стоимостью заказа с учетом скидки в 500 руб., составила 17275 руб. Также имеются сведения о том, что заказчик оплатил 12100 руб., необходимо доплатить 5200 руб. (т. № 2, л.д.219-220);

печать, которой были проставлены оттиски в заказе от 17.12.2018 и товарном чеке от 17.12.2018 (т. № 2, л.д.209-212);

договор аренды нежилого помещения № от 01.11.2018, согласно которому арендуемое помещение расположено по адресу: <адрес> (т. № 2, л.д.222-225);

акт приема-передачи торгового павильона от 01.11.2018, согласно которому арендатор ИП Фролов В.Ю. принял от арендодателя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> (т. № 2, л.д.226).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 изъяты выписки по счету дебетовой карты <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковской карты <данные изъяты> № (т. № 2, л.д.78-82).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 29.05.2019 (т. № 2, л.д.83-85) следует, что были осмотрены:

выписка по счету дебетовой карты <данные изъяты> ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 19.12.2018 был произведен перевод денежных средств на банковскую карту № ФИО6 со счета ФИО5 в сумме 21500 руб., из которых 12100 руб. поступили от ФИО5 (т. № 2, л.д.87-89);

банковская карта <данные изъяты> №, посредством которой ФИО5 перевела денежные средства, поступившие от ФИО4 на счет банковской карты ФИО6 (т. № 2, л.д. 86).

Из протокола выемки от 16.06.2019 следует, что у ФИО6 изъяты истории операций по ее дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. № 2, л.д.116-120).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 16.06.2019 (т. № 2, л.д.121-124) следует, что была осмотрена история операций (детализация) по дебетовой карте ФИО6 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 19.12.2018 был произведен перевод со счета банковской карты № ФИО5 в сумме 21500 руб., из которых 11500 руб. – за заказ ФИО4 (т. № 2, л.д.121-124).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 16.05.2019 следует, что у Фрололва В.Ю. были получены образцы почерка и подписи для проведения сравнительного исследования (т. № 2, л.д.183-193).

Из протокола выемки от 16.05.2019 следует, что у подозреваемого Фролова В.Ю. изъяты печати, оттиски которой он проставил в заказе от 18.12.2018 и товарном чеке от 18.12.2018 (т. № 2, л.д.175-180).

Согласно заключению экспертов № а от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Фролова В.Ю., расположенная в строке «Подпись продавца» в товарном чеке от 18.12.2018 выполнены Фроловым В.Ю. Оттиски круглой печати «Индивидуальный предприниматель РФ, <адрес> ОГРН № ИНН № Фролов В.Ю.», расположенные в заказе от 18.12.2018 и товарном чеке от 18.12.2018 могли быть нанесены круглой печатью «Индивидуальный предприниматель РФ, <адрес> ОГРН № ИНН № Фролов В.Ю.», изъятой в ходе выемки 16.05.2019 у подозреваемого Фролова В.Ю. (т. № 2, л.д.200-206).

Как следует из квитанции к поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку пенсий и других социальных выплат ежемесячный размер пенсии ФИО4 и других социальных выплат составляет <данные изъяты>. (т. №, л.д.123).

Анализируя показания потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., свидетеля ФИО5. в судебном заседании, свидетелей ФИО7., ФИО6 данных на предварительном следствии, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них нет, цели для оговора подсудимого они не имели, сомневаться в достоверности их показаний оснований у суда не имеется. Показания вышеуказанных лиц логичны, последовательны и непротиворечивы, в полной мере согласуются с другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для вывода о недопустимости показаний свидетелей ФИО7., ФИО6 на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, не имеется, поскольку указанные показания в ходе расследования дела получены в установленном уголовно–процессуальным законом порядке.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения в полной мере согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Относимым, допустимым и достоверным доказательством суд признает и исследованное в судебном заседании проведенное по делу и приведенное выше заключение экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена лицом, обладающим специальными познаниями в вопросах, поставленных перед ним, эксперт имеет стаж экспертной работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключение эксперта в полной мере соответствуют предъявляемым к нему требованиям.

Показания подсудимого Фролова В.Ю. в судебном заседании об обстоятельствах совершенных им преступлений суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, в полной мере согласуются с другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

О наличии у Фролова В.Ю. преступного умысла на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств заказчиков свидетельствует то, что Фролов В.Ю. получил от потерпевших денежные средства и ими распорядился по своему усмотрению, но, как исполнитель по заключенным потерпевшими договорам, взятые на себя обязательства не исполнил, умышленно не предпринимая никаких действий по выполнению заказов и не намереваясь их исполнять. Более того, не исполнив условия одного договора, он оформлял следующий, а за ним еще два, каждый раз получая предоплату от заказчиков и не предпринимая каких-либо действий к выполнению своих обязательств, а впоследствии по возвращению полученных денежных средств по причине неисполнения условий заключенных с потерпевшими договоров.

Проанализировав исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, проверив и оценив их с учетом положений ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела по существу и постановления в отношении Фролова В.Ю. обвинительного приговора.

Суд, оценив приведенные доказательства, пришел к выводу, что Фролов В.Ю. заключал договоры с потерпевшими, не имея намерений выполнить эти заказы. Он направлял полученные в качестве предоплаты денежные средства на собственные нужды, а также для оплаты аренды офиса, на выдачу зарплаты продавцам, т.е. по прямому назначению во исполнение договоров, заключенных с ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 не направлял, использовал в личных целях. Следовательно, заключая договоры с потерпевшими, Фролов В.Ю. имел умысел на хищение чужого имущества – денежных средств потерпевших, т.к. вводил их в заблуждение относительно своих намерений и возможности выполнить условия договоров вообще и в установленные договорами сроки.

В ходе рассмотрения дела по существу потерпевший ФИО2 пояснил, что он является пенсионером и размере его пенсии составляет <данные изъяты>. Помимо этого, он работает в <данные изъяты> и размер его заработной платы составляет <данные изъяты>. Проживает с супругой, размер пенсии которой составляет <данные изъяты>. Таким образом, совокупный доход его семьи равен <данные изъяты>., поэтому причинённый Фроловым В.Ю. ущерб не является для него значительным.

По указанным основаниям суд считает необходимым исключить из обвинения Фролова В.Ю. по преступлению в отношении ФИО2 квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем действия Фролова В.Ю. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Фролова В.Ю. в совершении указанных преступлений, и находит доказанной его вину в совершении в отношении потерпевших ФИО1., ФИО3., ФИО4 мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по каждому из этих трех преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ, а также находит доказанной вину Фролова В.Ю. в совершении в отношении потерпевшего ФИО2 мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч.1 ст.159 УК РФ.

По признаку причинения значительного ущерба суд квалифицирует действия Фролова В.Ю., исходя из имущественного положения потерпевших ФИО1., ФИО3., ФИО4 а также с учетом размера похищенного.

Изучением личности подсудимого установлено, что Фролов В.Ю. <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Фролов В.Ю. <данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Фролов В.Ю. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства( сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в проведении следственных действий и судебных заседаниях. Поскольку выявленное психическое расстройство не связано с опасностью для себя или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера Фролов В.Ю. не нуждается (т. № 2 л.д.168-169).

Данное заключение выполнено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными специалистами со стажем работы по специальности. Сомневаться в объективности и полноте данного заключения у суда оснований не имеется и в суде таковых не представлено.

В судебном заседании подсудимый Фролов В.Ю. ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова В.Ю. по каждому преступлению, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения неоднократных извинений потерпевшим за содеянное.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание Фролова В.Ю. обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку Фроловым В.Ю. не представлено достоверных доказательств тому, что он является <данные изъяты>. Вместе с тем, исходя из его объяснений он принимает участие в воспитании и содержании этого ребенка, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание Фролова В.Ю. обстоятельства, - <данные изъяты>

На основании ч.2 ст.61 УК РФ также обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова В.Ю. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролова В.Ю., судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности данных преступлений, всю совокупность данных о личности виновного, известных суду к моменту вынесения приговора, в том числе состояние его здоровья, наличие смягчающих обстоятельств по всем совершенным им преступлениям, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает мнение потерпевших о наказании Фролова В.Ю.

Совершенные Фроловым В.Ю. три преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, личности Фролова В.Ю. в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает правильным назначить Фролову В.Ю. за все совершенные им преступления наказание в виде штрафа.

Размер наказания суд индивидуализирует с учетом указанных выше требований закона, исходя из размера причиненного преступлениями ущерба, а также сведений о личности подсудимого, в том числе об обстоятельствах, смягчающих его наказание, а также с учетом с учетом имущественного положения Фролова В.Ю., возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому назначается по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при этом суд полагает правильным и справедливым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, относительно которых на стадии предварительного расследования не было принято окончательных решений, разрешается в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Фролова В.Ю. суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая, что постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 07.06.2019 наложен арест на принадлежащие Фролову В.Ю. автомобили М412ИЭ, гос.рег.знак №, ВАЗ 21061, гос.рег.знак №, ВАЗ 21063, гос.рег.знак №, ВАЗ 2107, гос.рег.знак №, суд полагает правильным для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, сохранить данную меру процессуального принуждения в виде ареста на вышеуказанное имущество до отпадения в ней необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Фролова Вадима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО2 в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО1.) в виде штрафа в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей,

по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО3.) в виде штрафа в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей,

по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО4.) в виде штрафа в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Фролову В.Ю. наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Фролову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства: товарный чек от 03.12.2018, заказ от 03.12.2018; товарный чек от 05.12.2018, заказ от 05.12.2018; товарный чек от 17.12.2018, заказ от 17.12.2018; товарный чек от 18.12.2018, заказ от 18.12.2018, выписку по счету дебетовой карты MIR за период с 28.11.2018 по 22.12.2018, историю операций по дебетовой карте за период с 01.12.2018 по 01.02.2019 по вступлению приговора в законную силу оставить на хранении при уголовном деле до истечения срока хранения последнего; банковскую карту <данные изъяты> № считать возвращенной его законному владельцу ФИО5.; печать «Индивидуальный предприниматель РФ <адрес> ОГРН № ИНН № Фролов В.Ю.», договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема–передачи торгового павильона от 01.11.2018 по вступлению приговора в законную силу возвратить Фролову В.Ю.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобили М412ИЭ, гос.рег.знак №, ВАЗ 21061, гос.рег.знак №, ВАЗ 21063, гос.рег.знак №, ВАЗ 2107, гос.рег.знак №, наложенного постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 07.06.2019, оставить без изменения до отпадения в ней необходимости.

Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН 7118009392 КПП 711801001 УФК по Тульской области (ОМВД России по Щекинскому району), л/с 04661338390, БИК 047003001, р/с 40101810700000010107, Отделение Тула г.Тула, ОКТМО 70648101 КБК 18811621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Председательствующий – (подпись)

Приговор вступил в законную силу 17.08.2019г.

Судья-