Решение № 12-65/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-65/2026

Дело № 12-65/2026

УИД № 33RS0002-01-2026-000087-37


РЕШЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «МИДАС» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 22.12.2025 №18810533251222076080, которым

акционерное общество «МИДАС» (далее – АО «МИДАС»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: г.Санкт-Петербург, вн.тер.г.<...>, стр.1, помещ.АБК-1, этаж 2, каб.1

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу АО «МИДАС», как собственник (владелец) транспортного средства СКАНИЯ R420 LA6X2/4HLB, государственный регистрационный знак ###, признано виновным в нарушении 02.12.2025 в 01:27:43 час. по адресу: <...>, в сторону Судогодского шоссе, Владимирская обл., требований дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено». Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Действия АО «МИДАС» квалифицированы по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку постановлением № 18810550241226270215 от 26.12.2024 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Генеральный директор АО «МИДАС» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов указывает, что АО «МИДАС» имеет на автомобиль СКАНИЯ R420 LA6X2/4HLB, государственный регистрационный знак ### и полуприцеп KOGEL SN 24, государственный регистрационный знак ### разрешение ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» на перевозку крупногабаритного груза с неограниченным количеством разрешенных поездок в период с 21.11.2025 по 04.04.2026, которое выдается на движение по определенному маршруту. Кроме того, автомобиль СКАНИЯ был оборудован маячком желтого цвета. Ссылаясь на изменения, внесенные в ПДД, постановлением Правительства РФ от 06.12.2024 №1730, отмечает, что водители тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при наличии указанного специального разрешения, а также водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета, сопровождающих тяжеловесные или крупногабаритные транспортные средства с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при наличии указанного специального разрешения, могут отступать от требований дорожных знаков 3.4.; 3.11; 3.12 при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Обращает внимание, что незадолго до фиксации правонарушения автомобиль СКАНИЯ останавливался нарядом ДПС ГИБДД Владимирской области, который проверил наличие специального разрешения. Подводя итог, указывая на наличие специального разрешения и проблескового маячка, считает, что в действиях АО «МИДАС» отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель АО «МИДАС», защитник Бородулин С.И., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом (л.д. 83-85), не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за повторное несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Из схемы дислокации дорожных знаков, утвержденной постановлением администрации города Владимира от 25.08.2021 № 2130 «Об утверждении проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги муниципального образования городской округ Владимир» и размещенной на сайте администрации г. Владимира (vladimir-city.ru) в разделе «официальные документы», усматривается, что в г.Владимире перед поворотом к Судогодскому шоссе на участке дороги Ерофеевский спуск после которого следует ул.Муромская (том 18, стр. 173) имеется дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Как следует из материалов дела, 02.12.2025 в 01:27:43 час. по адресу: <...>, в сторону Судогодского шоссе, Владимирская обл., водитель транспортного средства СКАНИЯ R420 LA6X2/4HLB, государственный регистрационный знак ### с разрешенной максимальной массой более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». Собственником указанного транспортного средства является АО «МИДАС».

Нарушение установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Пульсар, заводской номер СИМСК-1021-0333 и свидетельства о поверке №С-ВЬ/02-08-2024/359253075, действительное до 01.08.2026 включительно.

Доказательств, что транспортное средство СКАНИЯ R420 LA6X2/4HLB, государственный регистрационный знак ###, относится к транспортным средствам, на которые не распространяется действие дорожного знака 3.4 Приложения № 1 к ПДД РФ, не имеется.

Представленные в материалы дела копии путевого листа на перевозку груза (л.д.9), сведения о последовательности выполнения задания (л.д.10) не позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортному средству разрешено было передвигаться по данному участку дороги, где установлен запрещающий знак 3.4.

Действия АО «МИДАС» правильно квалифицированы по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, так как постановлением № 18810550241226270215 от 26.12.2024, вступившим в законную силу 21.01.2025, АО «МИДАС» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.86).

Таким образом, АО «МИДАС», являющееся собственником транспортного средства, правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 указанного Кодекса, вывод должностного лица о наличии состава вменяемого АО «МИДАС» административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя, сводящиеся к указанию на наличие возможности отступления от требований дорожных знаков, поскольку транспортное средство двигалось при наличии специального разрешения и включенного проблескового маячка, не состоятельны.

В силу требований пункта 3.4 ПДД РФ при движении тяжеловесных транспортных средств, при котором допускается отступление от требований дорожных знаков 3.4, 3.11 - 3.13, на транспортных средствах должен быть включен проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета.

Согласно пункту 3.5 Правил водители тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при наличии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, предусмотренного статьей 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета, осуществляющих сопровождение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при наличии указанного специального разрешения, могут отступать от требований дорожных знаков 3.4, 3.11 - 3.13 при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенной нормы следует, что лишь совокупность работающего проблескового маячка с действующим специальным разрешением позволяют водителю тяжеловесного транспорта отступать от требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Вместе с тем, из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и видеосъемки, а также дополнительно полученных по запросу суда видеоматериалов, просмотренных в судебном заседании, следует, что на момент фиксации административного правонарушения на транспортном средстве, принадлежащем АО «МИДАС», проблесковый маячок оранжевого или желтого цвета включен не был (л.д.50-52, 69).

Представленная АО «МИДАС» номенклатура (л.д.8) о приобретении проблескового маячка для автомобиля СКАНИЯ R420 LA6X2/4HLB, государственный регистрационный знак ###, данные обстоятельства не опровергает.

Наличие лишь специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабартиного транспортного средства (л.д.11-25) основанием для освобождения общества от административной ответственности за нарушение требований дорожного знака 3.4 не является. При том, что дорожная сеть г.Владимира позволяет избрать иные альтернативные маршруты вне зоны действия запрещающего знака 3.4. В связи с этим ссылка в жалобе на установление наличия такого разрешения нарядом ДПС незадолго до фиксации правонарушения не состоятельна.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 указанного Кодекса, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности АО «МИДАС» в совершении указанного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения АО «МИДАС» к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 22.12.2025 №18810533251222076080 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «МИДАС» оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «МИДАС» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Акимова