Решение № 2-122/2019 2-122/2019(2-1763/2018;)~М-1712/2018 2-1763/2018 М-1712/2018 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-122/2019

г.Смоленск Дело №2-122/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.

при секретаре Киселевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что она проживает в квартире № в <адрес>. Управляющей организацией данного жилого дома является ОАО «Жилищник». Ответчик длительное время не производит текущего ремонта общего имущества и не предпринимает мер по устранению протекания кровли. С <данные изъяты> в результате протечки кровли происходят заливы квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» с заявлениями о проведении ремонта кровли. В <данные изъяты> в результате протечки кровли, произошло залитие квартиры, о чем сотрудниками филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты обследования квартиры. Причиной залива явилось ненадлежащее состояние кровли дома над квартирой.

В результате осмотра квартиры были обнаружены следующие повреждения:

- Потолок на кухне и в жилой комнате частично обшит гипсокартоном и окрашен акриловой краской, на потолке образовались темные пятна от залития, шелушение окраски, трещины в швах гипсокартона. Стены в кухне окрашены акриловой краской, на краске образовалась плесень. Кухонный гарнитур полностью из ЛДСП. Детали из ЛДСП верхних навесных ящиков разбухли.

- Жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.: стены оклеены обоями улучшенного качества и окрашены акриловой краской, на стенах образовались подтеки. Пол отделан ламинатом, от залития кромки ламината разбухли.

- Жилая комната <данные изъяты> кв.м.: потолок гипсокартонными коробами окрашен акриловой краской, на потолке образовались подтеки, трещины, плесень. Стены оклеены обоями улучшенного качества, обои отстали от поверхности стен, образовалась плесень. Пол отделан ламинатом, от залития кромки ламината разбухли. Требуется замена части гипсокартона на коробе потолка, площадью 1кв.м.

На претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить сумму ущерба, ответчик сообщил, что в соответствии с представленными документами предварительно принято решение о возмещении материального ущерба в сумме 27 439 руб. согласно локальному сметному расчету, составленному специалистом ОАО «Жилищник».

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истица обратилась в <данные изъяты>, согласно отчету которого, сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 602 руб.. Стоимость независимой экспертизы составила 5 000 руб..

На претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 67 602 руб. и стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб., ответчик сообщил, что у ОАО «Жилищник» отсутствует возможность возмещения ущерба посредством выплаты денежных средств путем перечисления на расчетный счет, предложено произвести взаимозачёт на сумму 27 429 руб. в счет будущих оплат по услуге «Содержание жилья».

В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 67 602 руб., стоимость оказания юридических услуг - 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований (л.д.2-5).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточнили требуемую к взысканию сумму материального ущерба, согласно выводам проведенной строительно-технической экспертизы, просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 66 035 руб..

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО3 в судебном заседании результаты строительно-оценочной экспертизы не оспаривала, просила снизить сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы, в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Привлеченные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив в суд письменные ходатайства с просьбой рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме (л.д.122,123).

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>. Сособственниками данного жилого помещения являются ФИО4 и ФИО5 (<данные изъяты>), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Обслуживающей организацией дома № по <адрес> является ОАО «Жилищник», что подтверждается копией Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером филиала ОАО «Жилищник» - ЖЭУ-№, по адресу: <адрес>, в результате проведения ремонтных работ подрядной организацией кровельного покрытия дома, в указанное квартире обнаружены следы залития (л.д.19а).

По результатам обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом <данные изъяты>, величина стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залития <адрес> составляет 67 602 руб. (л.д.6-16,17).

Согласно локальному сметному расчету, составленному инженером-сметчиком ОАО «Жилищник», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 27 439 руб. (л.д.22-26)

На претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить сумму ущерба, ответчик сообщил, что в соответствии с представленными документами предварительно принято решение о возмещении материального ущерба в сумме 27 439 руб. согласно локальному сметному расчету, составленному специалистом ОАО «Жилищник» (л.д.30).

Для уточнения стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилищник» на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (л.д.65-66).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на день проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) без учета степени износа составляет 66 035 руб., с учетом степени износа - 61 483 руб. (л.д.78-98).

С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении экспертизы мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что причинами возникновения дефектов в квартире истицы явилось залитие с кровли.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170, текущий ремонт следует проводить в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из приведенных правовых норм следует, что управляющая многоквартирным домом организация должна не реже чем в пять лет обеспечить текущий ремонт общего имущества собственников помещений.

Кроме того, в соответствии с приложением №2 к данному Постановлению протечки в отдельных местах кровли должны устраняться обслуживающей организацией в течение суток.

Поскольку ответчик ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцами за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ОАО «Жилищник».

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Совокупность таких факторов, как ненадлежащее содержание кровли жилого дома, а также отсутствие ее надлежащего обслуживания и несвоевременное устранение протечек обслуживающей организацией привело к протеканию воды через кровлю в квартиру истцов и причинению вреда квартире. Наступление вреда находится в причинно-следственной связи с действиями ОАО «Жилищник», поскольку при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, ответчик мог устранить протекание кровли. Доказательств надлежащего обслуживания кровли ОАО «Жилищник» в судебное заседание не представило.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Жилищник» в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 66 035 руб..

Кроме того, истицей ФИО1 понесены убытки по оплате услуг по составлению сметы в сумме 5 000 руб. (л.д.125-131), которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст.15 ГК РФ.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

Правоотношения, основанные на договоре найма жилого помещения и договоре управления многоквартирным домом, регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Договор управления многоквартирным жилым домом содержит все признаки договора, заключаемого с потребителем, и поэтому истцы имеют право на компенсацию морального вреда со стороны ОАО «Жилищник».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав собственника жилого помещения, определяемый не только фактом правонарушения, но и продолжительностью проживания в квартире, требующей ремонта, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда для истицы в размере 5 000 руб..

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из представленных в материалах дела документов следует, и не оспаривается сторонами, что требования истицы ФИО1 добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ОАО «Жилищник» штраф в размере половины взысканной суммы, который составит 35 517,50 руб. (66 035 + 5 000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст.333 ГК РФ, судом не усматривается.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 понесла расходы в размере 48,50 руб. по оплате почтовых услуг по направлению претензии ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Жилищник» (л.д.124), которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в силу ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением данного дела истицей ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 (л.д.34,34а).

Требования истицы о возмещении в ее пользу ответчиком расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, в разумных пределах, с учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, а также участия представителя в судебных заседаниях (ст. 100 ч. 1 ГПК РФ) в размере 5 000 руб..

ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» обратилось с ходатайством о возмещении расходов за проведение судебно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 22 000 рублей, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика (л.д.77).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, понесенные расходы в размере 22000 руб. надлежит взыскать в пользу экспертной организации с ответчика ОАО «Жилищник».

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 66 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб., в возмещение почтовых расходов 48,50 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., штраф в размере 35 517,50 руб., а всего 116 601 (сто шестнадцать тысяч шестьсот один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы на проведение экспертизы в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 481 (две тысячи четыреста восемьдесят одни) рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева