Решение № 2-1933/2020 2-1933/2020~М-1437/2020 М-1437/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1933/2020

Гражданское дело № 2-1933/2020

УИД 74RS0030-01-2020-003254-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Магнитогорска о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, с учетом измененного иска просила: восстановить пропущенный процессуальный срок для принятия наследства в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес>; включить вышеуказанную долю в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Л.Л.И.., признав право собственности за истцом в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

В обоснование иска указано, что после Л.Л.И. являлась наследником по закону после смерти Л.А.Н. в 1/6 доли в праве собственности на <адрес>. Право собственности на долю в праве собственности на квартиру Л.Л.И. при жизни зарегистрировано не было. 11 ноября 2017 года Л.Л.И. умерла. Истец является дочерью умершей, единственным наследником. Истец длительное время с матерью не проживала, о ее смерти не знала, в связи с чем пропустила срок для принятия наследства.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, указала, что иных наследников после смерти Л.Л.И. не имеется. До 2015 года она с матерью проживала совместно в квартире, приобретенной за счет кредитных средств. На квартиру было обращено взыскание, с матерью из-за данного обстоятельства произошел конфликт, она съехала с квартиры, общение с ней прекратилось, поиски были безуспешными.

Представитель истца по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании доводы доверителя подержал.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором требования не признал, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением о принятии наследства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, начало течения, установленного законом шестимесячного срока на принятие наследства исчисляется с даты открытия наследства. В силу ст. 1155 Гражданского кодекса РФ к числу уважительных причин относится то, что наследник не знал и не мог знать об открытии наследства, либо хотя и знал об открытии наследства, но не мог в установленном законом порядке выразить свою волю (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.).

Суду предоставлено право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что 01 марта 1954 года умерла Л.Л.Н

После смерти Л.Л.Н наследственное дело не заводилось.

Л.Л.Н являлась наследником по закону после смерти Л.А.Н., умершего 11 января 2014 года на квартиру 91 <адрес>. Право собственности в порядке наследования на долю в квартире за Л.Л.Н не зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРН.

Истец является дочерью Л.Л.Н, то есть наследником первой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о его рождении.

Как установлено из пояснений истца и показаний свидетеля Свидетель №1, о смерти Л.Л.Н истцу стало известно от Свидетель №1 в период оформления наследственных прав после смерти Л.С.Н. в 2020 году. Из показаний Свидетель №1 следует, что для оформления прав собственности на квартиру ими велись поиски Л.Л.Н, о ней были установлены данные о смерти из сети Интернет из списка захороненных.

Вместе с тем доказательств того, что истец, не имела реальной возможности совершать действия, направленные на общение с матерью, доказательств, свидетельствующих о том, что истец не должна была знать о ее смерти по объективным, независящим от нее обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Истец, зная, что Л.Л.И. выехала с квартиры, не предпринимала никаких попыток установить с ней родственную связь, найти ее, таким образом, по своей воле отказавшись от общения с матерью. Являясь наследником первой очереди и проживая в одном городе с матерью, истец должна была знать о жизни матери, так же как и о ее смерти.

Суд полагает, что при достаточных мерах осмотрительности и внимания к матери, истец могла и должна была узнать своевременно о ее смерти, не лишена была возможности получить указанную информацию у других родственников, обратиться за розыском в правоохранительные органы.

Из пояснений истца следует, что с 2015 года из-за конфликта общение истца с Л.Л.Н прекратилось.

Следовательно, личные мотивы, вследствие которых истец не интересовалась судьбой близкого ему человека в течение столь продолжительного периода времени, не могут служить основанием для восстановления срока на принятие наследства, без установления уважительности причин пропуска этого срока.

С учетом того, что наследник из нравственных соображений должен был осведомляться о состоянии здоровья близкого родственника, но не делал этого, не знание о смерти наследодателя не является уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства.

Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются родными матерью и дочерью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит.

Поскольку судом в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Магнитогорска о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2020 года.