Решение № 2-1604/2018 2-1604/2018~М-1115/2018 М-1115/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1604/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.

при секретаре Пилиеве А.Т.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации причиненного вреда в размере 69 519 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 285 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Ауди», государственный регистрационный знак М007ХВ-26, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП инспектором ГИБДД, выявленными и зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис ЕЕЕ0379222995, лимит ответственность по которому составляет 400 000 рублей. Автомобиль марки «Ауди», государственный регистрационный знак М007ХВ-26 застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 447 619 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счета СТОА составляет 447 619 рублей. АО «АльфаСтрахование» обратилось к ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 378 100 рублей. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются ФЗ «Об ОСАГО» требование об определении ущерба с учетом износа ТС неправомерно. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69 519 рублей, которую просят взыскать с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей 57 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Ауди» г/н №, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», лимит ответственности по которому составляет 400 000 рублей. Автомобиль марки «Ауди», г/н № на момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование». В связи с тем. что произошедший страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю ФИО6 страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 447 619 рублей. В материалах дела имеются документы, такие как заказ-наряд и счет на оплату от малярно-кузовного сервиса СТОА ООО «Бон Авто», с которой у страховой компании АО «АльфаСтрахование» заключен договор о выполнении ремонтных работ автомобилей по наступлению страхового случая по полису КАСКО, где заказчиком выступает АО «АльфаСтрахование», в данных документах СТОА ООО «Бон Авто» указывает стоимость своих работ по восстановительному ремонту в 447 619 рублей. Также в материалах дела имеется экспертное заключение оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа 427692, 70 рублей, с учетом износа – 378 136,81 руб. Не понятно из каких расчетов у СТОА ООО «Бон Авто» в итоге получилась стоимость восстановительного ремонта в 447 619 рублей, что на 20 000 рублей превышает стоимость восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта. Также подчеркнул, что СТОА ООО «Бон Авто» не является экспертным учреждением с соответствующей лицензией и разрешением на выдачу какого-либо заключения, так же СТОа не имеет специальных познаний в области авто-технических экспертиз, в связи с этим коммерческое предложение СТОА ООО «Бон Авто» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП марки «Ауди», г/н №, не может быть основой для взыскания ущерба, так как это мнение коммерческой организации о том, за какую цену они бы выполнили ремонт и не более того, в то самое время, как суд должен руководствоваться только заключениями судебных экспертов или профессиональных оценщиков. Полагает, что при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей. Согласно единственного допустимого и относимого доказательства стоимости ремонта – экспертного заключения оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 427 692 рубля 70 копеек, с учетом износа – 378 136 рублей 81 копейка, которые уже выплачены истцу страховой компанией ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» на основании договора имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

Истцом владельцу автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, в рамках договора имущественного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 447 619 рублей в счёт восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается представленным платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак М007ХВ-26, к АО «АльфаСтрахование» перешли права потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и истец вправе требовать возмещения ущерба.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС15-1554 «Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, правило о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в данном случае неприменимо, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО.

Суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак М007ХВ-26, без учета износа составила 427 692 рубля 70 копеек, с учетом износа – 378 136 рублей 81 копейка.

Как установлено судом и подтверждено сторонами и материалами дела, истец обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования АО «АльфаСтраховани» были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 378 100 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 49 592 рублей 70 копеек (427 692,70 руб. ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению) – 378100,00 руб. ( сумма требования удовлетворенная в порядке суброгации в порядке лимита ответственности страховой компанией).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика причиненного вреда в размере 19 926,30 руб. удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходов на уплату государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с учетом суммы удовлетворенных требований с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1686 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 598 рублей 89 копеек суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 49 592 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1687 рублей 78 копеек.

В удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» требований к ФИО3 о взыскании причиненного вреда в размере 19 926 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 597 рублей 79 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Приходько