Решение № 2-341/2017 2-341/2017(2-8041/2016;)~М-7710/2016 2-8041/2016 М-7710/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «******, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и находящейся под ее управлением и «****** принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО11 и находящемуся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО11 был заключен договор цессии, которым ФИО11 уступил ФИО2 право требования к страховой компании выплаты страхового возмещения и иных предусмотренных законом денежных сумм.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность ФИО11 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным за причинение вреда является водитель ФИО6, которая нарушила требования ПДД РФ и допустила столкновение с автомашиной «****** АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в сумме ****** копеек. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****** с учетом износа составит ****** копеек, утрата товарной стоимости - ****** 00 копеек. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме ****** копеек, расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ******, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ******, почтовые расходы в сумме ****** копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля «****** принять представленное истцом заключение специалиста, а не заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие и распределить между сторонами понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и ФИО11 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине водителя ФИО6, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомашиной ******, ФИО6 не справилась с управлением своим транспортным средством и допустил столкновение с сдвигавшемся впереди автомобилем «******, в результате чего произошло ДТП.

В своих письменных объяснениях ФИО6 свою вину в ДТП признала полностью.

Вины ФИО11 в причинении вреда суд не находит, так как он Правил дорожного движения РФ не нарушал.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ № ******). ДТП произошло с участием двух транспортных средств, и вред был причинен только имуществу, истец вправе был, как выгодоприобретатель, обратиться непосредственно к своему страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку у сторон имелся спор о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «******, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, может составить с учетом износа ****** копеек, утрата товарной стоимости – ****** копеек.

Всего материальный вред составляет ****** копеек.

Доводы представителя истца ФИО7 о том, что заключение судебной экспертизы не стоит принимать во внимание, суд находит необоснованными. Эксперт ФИО8 обладает необходимыми специальными познаниями, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подготовленное им заключение является полным, им приведено подробное обоснование сделанных выводов.

Представленный суду представителем истца акт разногласий ИП ФИО9 суд считает недопустимым доказательством и не принимает во внимание, поскольку специалист ФИО9 не вправе рецензировать заключение судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме ****** копеек, взысканию подлежит материальный вред в сумме ****** копейки, что составляет 20,5% от заявленных исковых требований ФИО2 (******).

Расходы по оценке вреда суд признает убытками истца и взыскивает в его пользу пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме ****** (разница между стоимостью ремонта по заключению специалиста и по судебной экспертизе) = ****** копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, и все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, то есть последним днем для осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения не неоспариваемой сумме. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, составляет: ******

В своих письменных возражениях на исковые требования ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме до 3000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, подтверждение доводов представителя ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, расходы истца по оценке вреда в сумме ****** копеек подлежат частичному возмещению в сумме ******

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом справедливости и разумности, несложности правого спора, не значительного объема проделанной представителем истца работы, участия в трех судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны лишь частично обоснованными, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, которые пропорционально удовлетворенным требованиям составляют: ****** 00 копеек.

Сумму расходов на копирование документов, с учетом представленного истцом прайс-листа (исходя из средней стоимости 10 рублей за 1 лист на аналогичные услуги в <адрес>), суд снижает до 2010 рублей 00 копеек (36 листов (для суда) Х 10 рублей + (55 листов Х 3 (по количеству лиц, участвующих в деле) Х 10 рублей 00 копеек)). Указанная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: 2010 рублей 00 копеек Х 20,5% = 412 рублей 05 копеек.

Вместе с тем, требование о возмещении расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1000 рублей 00 копеек суд находит необоснованным.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из договора поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** копеек, исполнитель обязуется оказать юридическую помощь, в том числе, представление интересов истца в суде по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения, консультирование заказчика и изучение материалов по гражданскому делу. Факт оплаты по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** копеек, оплата услуг почтовой связи свидетельствует о выполнении исполнителем полного объема услуг и работ.

Не подлежат взысканию и расходы по оплате нотариальных услуг, поскольку они понесены не истцом, а третьим лицом ФИО11

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ****** копейки, неустойка в сумме ****** копеек, расходы по оценке вреда в сумме ******, расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично на 20,5%, расходы ответчика АО «СОГАЗ» в сумме ****** копеек суд распределяет следующим образом: на долю ответчика АО «СОГАЗ» приходится ******5%), на долю истца ФИО2 – оставшаяся сумма ****** копеек. Поскольку ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме, суд взыскивает в его пользу с истца расходы по оплате экспертизы в сумме ****** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме ****** копейки, неустойку в сумме ****** копеек, расходы по оценке вреда в сумме ****** (****** копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу акционерного общества «СОГАЗ» с ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ******.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.