Решение № 2-594/2020 2-594/2020(2-6570/2019;)~М-7244/2019 2-6570/2019 М-7244/2019 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-594/2020

Дело № 2-594/2020

(34RS0002-01 -2019-009316-52)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

помощника судии ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному исковому заявлению АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4О., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz GL, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 201 900 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 798 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 447 100 рублей 00 копеек.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО СК «Армеец» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 197 100 рублей 00 копеек, неустойки в размере 35 478 рублей 00 копеек в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 180 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылаясь, на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 170 000 рублей; расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере рублей; стоимость услуг по осмотру транспортного средства в размере 1000 рублей; неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 30600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 1085 рублей 39 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик (истец по встречному иску) АО СК «Армеец» обратился с встречным исковым требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 202 900 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что из решения финансового уполномоченного № У-19-35924/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Прайсконсалт».

Согласно выводами эксперта ООО «Прайсконсалт», действовавшего по поручению финансового уполномоченного, заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО6

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, с учетом их уточнения, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО СК «Армеец» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. На встречных исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4О., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz GL, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 201 900 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 798 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 447 100 рублей 00 копеек.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО СК «Армеец» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 197 100 рублей 00 копеек, неустойки в размере 35 478 рублей 00 копеек в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 180 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 обрался к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Прайсконсалт».

Согласно выводами эксперта ООО «Прайсконсалт», действовавшего по поручению финансового уполномоченного, заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

На основании указанного заключения ООО «Прайсконсалт» решением финансового уполномоченного № У-19-35924/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом в ходе рассмотрения спора назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ», согласно выводов которой, следующие заявленные истцом повреждения автомобиля «Мерседес Бенц GL 550», 2007 года выпуска, г/н № регион соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и носят ли они одномоментный характер: бампер задний в сборе, светоотражатель левый заднего бампера, светоотражатель правый заднего бампера, датчики системы парковки заднего бампера, крышка багажника, фонарь задний левый, панель задка, панель фонаря заднего левого, панель фонаря заднего правого, задняя нижняя концевая часть крыла заднего правого, задняя концевая часть крыла заднего левого, вентиляционная решетка крыла заднего левого, вентиляционная решетка крыла заднего правого, балка ТСУ, крыло заднее левое в виде нарушения ЛКП в торцевой части в области стыка с задним бампером, крыло заднее правое в виде нарушения ЛКП в торцевой части в области стыка с задним бампером, крыло переднее правое, подножка правая, накладки правой подножки, дверь передняя правая.

В заявленных повреждениях на автомобиле марки «Мерседес Бенц GL 550», 2007 года выпуска, г/н № регион по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется идентичность с повреждениями образованными в результате ДТП произошедшего 06.11.2018 г., а именно повреждений балки ТСУ.

С учетом ответа на вопрос №, № и с учетом того, что вопрос осмотра транспортного средства в рамках настоящей судебной экспертизы перед экспертом не ставился, эксперт делает вывод, что кроме балки ТСУ, имеющей абсолютно идентичные повреждения в рассматриваемых случаях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт свидетельствует о том, что данная деталь каким-либо ремонтным воздействиям не подвергалась (не была ни отремонтирована ни заменена). Установить подвергались ли остальные поврежденные детали ремонтным воздействиям не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL 550», 2007 года выпуска, г/н № регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вышеуказанные вопросы, а также с учетом исключения деталей ранее подвергавшихся ремонту или замене, составляет: без учёта износа деталей с учётом округления 662 500 руб., с учётом износа деталей с учётом округления 372 900 руб.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 170 000 рублей (372 900 рублей – 200 900 рублей).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 201 900 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 1 000 рублей на законных основаниях, что подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, встречные исковые требования АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании со АО СК «Армеец» в пользу ФИО9 суммы штрафа в размере (170 000 рублей + 6 180 рублей) х 50% = 88 090 рублей.

Суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд также полагает, что отсутствуют исключительные основания для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Взысканная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их снижения не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30600 рублей, из расчета: 170000 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 18 х 1 %.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30600 рублей, из расчета: 170000 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 18 х 1 %.

Доводы представителя ответчика АО СК «Армеец» о применении ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 20 000 рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно, представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в размере 6 180 рублей, а также стоимость услуги осмотра транспортного средства в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по оказанию юридических услуг составила 8 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 6000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

Также по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 52 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию со АО СК «Армеец» в пользу ООО «Эксперт» в размере 52000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, со АО СК «Армеец» в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 720 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 170 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 180 рублей, стоимость услуги осмотра транспортного средства в размере 1000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1085 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 88 090 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» - отказать.

Встречные исковые требования АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения- оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере 4 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья: Е.Н. Говорухина