Решение № 2-877/2025 2-877/2025~М-375/2025 М-375/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-877/2025

№ 2-877/2025

91RS0011-01-2025-000768-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Андриевской К.И.,

с участием

истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2

о возмещении ущерба, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в размере 23 208 рублей, и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размер 10 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2024 года ответчик признана виновной совершении тайного хищения имущества, принадлежащего истцу.

В результате преступления истцу причинен ущерба в заявленном размере, который он просит взыскать с ответчика.

Истец также просит компенсировать моральный вред, выразившийся в пережитых нравственных страданиях, вызванных наступлением негативных последствий от совершенного преступления, в виду утраты имущества, неоднократного обращения в правоохранительные органы, рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилась.

Заслушав пояснения истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1

Размер ущерба, причиненного преступными действиями ответчика, составил сумму 23 208 рублей, подлежащую взысканию в полном объеме.

Доводы истца сводятся к необходимости компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации установлено, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав подлежит взысканию в случае, прямо предусмотренном законом, а также в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права, но и личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (постановление Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации №45-П от 26 октября 2021 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 названного Постановления).

В пункте 17 описываемого Постановления указано, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

По смыслу изложенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения лицу вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага, законодателем не предусмотрена.

Приговором суда не установлен факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с совершенным преступлением.

Сам по себе факт кражи имущества не свидетельствует о причинении морального вреда.

Вопреки доводам заявления, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий при расследовании уголовного дела. При этом, именно на истца возложена обязанность доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага и наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате совершенного хищения были нарушены исключительно имущественные права истца, а законодателем не установлены нормы, предусматривающие компенсацию морального вреда, причиненного хищением имущества, в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 №31-П).

Установление баланса интересов сторон означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Критериями определения судебных расходов могут выступать объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства, расценок, установленных на оказываемые услуги, и определенные соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи, акт выполненных работ, квитанция об оплате от 24 марта 2025 года №3678.

Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем заявленных требований и фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем истца услуг (предъявление искового заявление), продолжительность рассмотрения дела и его сложность, рекомендации Совета Адвокатской палаты Республики Крым о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 23 208 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 33 208 (тридцать три тысячи двести восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 25 июня 2025 года