Апелляционное постановление № 22-5453/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/17-143/2025

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 августа 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление <данные изъяты><адрес> от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете времени содержания под стражей по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от <дата>,

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания его под стражей с <дата> по <дата> по приговору <данные изъяты><адрес> от <дата>.

Согласно обжалуемому постановлению в принятии вышеуказанного ходатайства ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что без предметного рассмотрения его ходатайства будет лишен права на реабилитацию, в связи с тем, что была допущена судебная ошибка, которая не устранена. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ, вопрос о зачете времени содержания под стражей относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как следует из представленных материалов, ФИО6 осужден приговором <данные изъяты><адрес> от <дата> по <данные изъяты>. Красноярска от <дата>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания <дата>. Судимость по данному приговору погашена, наказание по ней к наказанию по приговорам от <дата>, <дата> не присоединялись.

Учитывая, что приговор суда от <дата> исполнен, назначенное наказание ФИО1 отбыто и данная судимость погашена, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство не имеет предмета судебного рассмотрения, предусмотренного п. 11 ст. 397 УПК РФ, и принял правильное решение об отказе в его принятии, поскольку погашение либо снятие судимости аннулирует все ее неблагоприятные правовые последствия. Доводы жалобы об обратном, являются необоснованными и связаны с неправильным пониманием закона.

Выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении основаны на представленных материалах и нормах действующего законодательства, достаточно мотивированы, а поэтому доводы автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты><адрес> от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайство ФИО1,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО5 ФИО7

Копия верна: