Решение № 12-9/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-9/2020

Дело № 12-9/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск. 22 мая 2020г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., рассмотрев жалобу ФИО9 и его защитника Суханова С.А. на постановление от 06.01.2020 № 18810027180000921365 инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД РФ по Амурскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.3 КАоАП РФ, в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД РФ по Амурскому району ФИО1 от 06.01.2020 № 18810027180000921365 ФИО9 (далее ФИО9) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 рублей. Согласно оспариваемому постановлению, 06.01.2020 в 06 час. 45 мин. в <адрес> Амурского района Хабаровского края у контрольно-пропускного пункта войсковой части № (далее- КПП) ФИО9 управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

20.01.2020 в Амурский городской суд на указанное постановление поступила жалоба ФИО9 и его защитника Суханова С.А., в которой ФИО9 и его защитник просят отменить оспариваемое постановление, а дело об административном правонарушении производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в связи с недоказанностью факта правонарушения, поскольку ФИО9 не управлял транспортным средством, не был участником дорожного движения, не останавливался сотрудниками ГИБДД на проезжей части, он спал в стоявшем на стоянке автомобиле. В отделение полиции он- ФИО9 был доставлен сотрудниками ГИБДД. Субъективная оценка заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции не является объективным доказательством вины ФИО9 в совершении административного правонарушения. Сотрудники полиции не дали ему-ФИО12 возможности сходить в припаркованный сотрудниками полиции возле отделения полиции автомобиль за документами. Материалы дела об административном правонарушении не содержат письменных пояснений свидетелей, самого ФИО9, то есть доказательства того, что ФИО10 управлял автомобилем. Поскольку ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, который не имеет при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, а ФИО9 транспортным средством не управлял, то есть не являлся водителем транспортного средства, он неправомерно привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО9 и его защитник Суханов С.А. настаивали на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО9 дополнительно пояснил, что в тот день он поругался с женой и решил, что ночью переночует в квартире друга, который в это время был на работе в войсковой части. ФИО11 решил поехать к другу за ключами от квартиры, но так как был расстроен, попросил свою дочь довезти его до войсковой части. Когда дочь села в автомобиль, то сказала, что сильно пахнет спиртом. Он вспомнил, что у него была бутылка с незамерзающей жидкостью для стекол, которую он опрокинул, это явилось причиной запаха. Он с дочерью, которая была за рулем автомобиля, доехал до войсковой части. Остановившись около КПП, он стал звонить другу, а дочь вызвала такси и поехала в Эльбан, так как ей нужно было успеть на автобус, чтобы к уехать в Комсомольск-на-Амуре. Потом его сотрудники с КПП попросили переставить машину, он переставил. Затем он немного выпил спиртного и уснул. Его разбудили сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции сел за руль его – ФИО12 автомобиля, и они поехали в дежурную часть. В дежурной части ему предложили дать документы – страховой полис, водительское удостоверение, на что он сказал, что документы в куртке, а куртка – в машине, но не него составили протоколы за управление автомобилем без документов.

Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что она работает в войсковой

части <данные изъяты>, работает посменно, с 9 утра до 9 утра следующего дня. 05.01.2020 она заступила на смену. 06.01.2020 в 06.45 часов к КПП подъехал незнакомый автомобиль, который остановился непосредственно возле шлагбаума, что препятствовало бы выезду автомобилей из войсковой части. Согласно инструкции, в случае появления автомобиля, не принадлежащего войсковой части или сотрудникам части, она должна немедленно нажать на тревожную кнопку, вызвать сторожа и позвонить начальнику смены, что она и сделала. Начальник смены дал указание, чтобы она подошла к автомобилю и узнала у водителя, с какой целью он приехал. Она подошла к автомобилю, водитель находился в автомобиле один; он слегка опустил стекло в автомобиле, и на ее вопрос, зачем он приехал, что-то неразборчиво стал говорить. Водитель был в неадекватном состоянии, сидел весь расслабленный, с запахом спиртного. Сейчас в зале судебного заседания у водителя совсем другой вид, адекватный, сейчас он и говорит понятно, а тогда речь была совсем неразборчивая. До нее из машины донесся запах спиртного. В это время подошел вахтер, прибывший после того, как она - ФИО2 нажала на тревожную кнопку, вахтер попросил водителя отъехать. Водитель кивнул, сдал на автомобиле назад, отъехал и встал на парковку. Начальник смены сказал ей ее, чтобы она попросила водителя уехать с парковки, но она не стала подходить снова к водителю, так как побоялась. Были вызваны трое мужчин с части, которые подошли к автомобилю, но водитель уже спал, и они до него не достучались. Примерно в 08.05 часов приехал командир войсковой части, который также подошел к автомобилю, но не смог достучаться до водителя, после чего попросил вызвать полицию. Все это время автомобиль находился в ее –ФИО2 поле зрения, из автомобиля никто не выходил, водитель спиртное в автомобиле не употреблял, он спал. Других автомобилей на парковке не было, никакие другие автомобили к воинской части в ночь на 06.01.2020 и до начала рабочего дня не подъезжали. Затем на автомобиле «Тойота» приехали сотрудники полиции, они кое-как достучались до водителя. Сотрудник полиции ФИО3 попросил водителя предъявить документы, водитель стал искать документы, но не нашел и не передал, показывал сигареты, а ФИО3 говорил, что нужны документы.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Амурскому району ФИО1 при рассмотрении дела в суде пояснил, что 06.01.2020 он заступил на смену с инспектором ФИО4. В дежурную часть ОМВД по Амурскому району поступило сообщение, что в дежурную часть <адрес> доставлен нетрезвый водитель, который подъехал к войсковой части и встал перед выездом из войсковой части, мешая проезду. Он и ФИО4 прибыли в дежурную часть, где увидели гражданина с признаками алкогольного опьянения. Они сразу спросили в дежурной части, где документы водителя, на что им ответили, что документов нет. У водителя не было никаких документов –ни паспорта, ни водительского удостоверения, ни страхового полиса, поэтому личность водителя, назвавшегося ФИО12, пришлось устанавливать посредством электронной базы в дежурной части <адрес>. Водитель документы не давал, только говорил, что он не управлял автомобилем. ФИО9 не говорил, что документы находятся в автомобиле. Автомобиль стоял рядом с дежурной частью. ФИО2 –сотрудник войсковой части пояснила, что автомобиль ночью подъехал к КПП войсковой части. Водителю попытались объяснить, что он мешает проезду, что скоро начнут выезжать автомобили с части. ФИО12 сдал на автомобиле назад и заехал на парковку. В автомобиле ФИО12 был один. На ФИО12 составили три протокола, один протокол за отказ от освидетельствования, а два других -за отсутствие у водителя документов. Поскольку ответственность за управление автомобилем водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, и водителем, не имеющим документов на право управления автомобилем, предусмотрена двумя разыми частями ст. 12.3 КоАП РФ, на ФИО12 были составлены два протокола по данной статье. Водитель в каких-то документах расписывался, в каких-то отказывался расписываться. При составлении протоколов по ст.12.3 КоАП РФ видеозапись не велась.

Свидетель -участковый уполномоченный ОП <адрес> ОМВД России по Амурскому району ФИО5 в суде пояснил, что он находился на дежурстве, 6 января 2020 года утром поступил вызов из войсковой части, что посторонний автомобиль находится возле воинской части. Он на своем автомобиле вместе с сотрудником полиции ФИО3 приехал к КПП воинской части. Они увидели, что на стоянке стоит автомобиль, водитель автомобиля спит на откинутом водительском сиденье. ФИО3 стал стучать в автомобиль, будить водителя, а он- ФИО5 начал опрашивать ФИО2 в своем автомобиле. Так как его автомобиль и автомобиль ФИО12 (фамилию водителя узнал позже) стояли рядом, то автомобиль ФИО12 был в его- ФИО5 поле зрения. Он видел, что ФИО3 все же достучался до водителя, разбудил его. По поведению водителя, по его внешнему виду, по голосу было видно, что тот пьян. Речь у водителя была невнятная, он шатался. Потом ФИО3 сел в автомобиль ФИО12 и вместе с ФИО12 поехал в отделение полиции <адрес>.

Свидетель ФИО3.-<данные изъяты> МВД России по Амурскому району в суде пояснил, что с ФИО10 знаком, поскольку проживает с ним в одном дворе, их дома находятся рядом. С 5 на 6 января 2020 года он-ФИО3 находился на суточном наряде. Утром до пересменки поступило сообщение от работника КПП, что на КПП войсковой части пытается проехать водитель с признаками алкогольного опьянения. Он –ФИО3 вместе с участковым ФИО5 на автомобиле ФИО5 поехал к КПП войсковой части. По пути их движения навстречу ни один автомобиль не проехал. Когда подъехали к КПП, то слева от КПП, на парковке увидели автомобиль, водитель которого спал. Других автомобилей возле КПП не было. Женщина, вышедшая с КПП, сказала, что это именно тот автомобиль, из-за которого вызвали полицию. Пока участковый разбирался с женщиной, он ФИО3 стал стучать в стекло машины, чтобы разбудить водителя. Стучал минуты 2-3, после чего И. проснулся. Он-ФИО3 спросил у водителя, что тот здесь делает, на что И. ответил, что не знает. Он попросил у водителя водительское удостоверение и документы на автомобиль. И. стал искать документы во всех карманах, затем в «бардачке», но не нашел, и сказал, что не может найти. Он- ФИО3 позвонил в дежурную часть и сообщил, что водитель без документов. Дежурный дал указание доставить водителя в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. Он –ФИО3 сел за руль автомобиля ФИО12, а ФИО12 пересел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в дежурную часть. Он не может сказать, был ли запах спиртного от Исхакова или в автомобиле, так как у него (ФИО3) был в это время насморк, он болел и не ощущал запахи. Когда ехали в автомобиле, он спросил у И., как тот оказался возле войсковой части, на что ФИО12 ответил, что не знает. Он разъяснял ФИО12, что они едут в дежурную часть для разбирательства, так как поступил вызов с войсковой части, и так как у него –ФИО12 нет документов на водителя и на автомобиль. Когда подъехали к дежурной части, вышли из автомобиля, поставили автомобиль на сигнализацию и прошли в помещение дежурной части. Ключи от автомобиля он передал в дежурную часть.

Свидетель ФИО4.-<данные изъяты> ОМВД по Амурскому району в суде пояснил, что 06.01.2020 в 08.30 часов заступил на дежурство с инспектором ФИО1 в составе автопатруля 138. В это время поступило сообщение из дежурной части <адрес>, что задержан водитель с признаками опьянения. Он и ФИО1 поехали в <адрес>. В дежурной части отделения полиции <адрес> находился ФИО12. Дежурный пояснил им, что ФИО12 подъехал к КПП войсковой части, сотрудник войсковой части попросил его покинуть КПП. Сотрудники войсковой части обнаружили у ФИО12 признаки опьянения. Дежурный дежурной части отделения полиции <адрес> распечатал 2 карты с базы данных полиции (карты на водителя и на автомобиль), поскольку у ФИО12 не было никаких документов, а нужно было установить личность водителя. ФИО12 говорил, что он не управлял автомобилем, документы поэтому давать не будет; не говорил, что документы находятся в автомобиле, путался в пояснениях, то рассказывал, что сам приехал, то говорил, что дочь его привезла.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что <данные изъяты> 06.01.2020 она и папа собрались ехать в Комсомольск-на-Амуре, но мама с папой поругались, после чего папа попросил ее отвезти его на склад боеприпасов войсковой части, чтобы забрать ключи у товарища. В 06.15 утра они выехали. Она хотела в этот день уехать в Комсомольск, поэтому все время пыталась вызвать такси, но связи не было. Связь появилась только перед поворотом на войсковую часть. Она-ФИО6 вызвала такси через группу в ватцапе, дождалась такси и уехала, а папа остался на машине возле войсковой части, перед поворотом на войсковую часть. Папа был трезв, в машине запах спирта был, но это от того, что отец разлил жидкость для омывания стекол. Фамилию папиного товарища, к которому они ехали, она не знает, но этот товарищ проживает в <адрес>. Она не может пояснить, зачем папа поехал в войсковую часть к товарищу, если товарищ бы после работы сам приехал в <адрес> утром. При ней папа от поворота, на котором они остановились, до КПП не доезжал..

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Факт совершения правонарушения ФИО9 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ( л.д.7,13), рапортами сотрудников полиции (л.д.17,18) письменными объяснениями ФИО2 (л.д.15-16,47), ФИО7. (л.д.46), ФИО8 (л.д.48), пояснениями должностного лица ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО6 в суде.

Согласно протоколу от 06.01.2020 № 27 ОН 075710 (л.д. 7,13) ФИО9 06.01.2020 в 06 час. 45 мин. у КПП войсковой части № 21660 в <адрес> управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. Дать письменные пояснения ФИО9 отказался.

На основании постановления от 06.04.2020 № 18810027180000921365 (л. <...>) ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, выразившегося в управлении ФИО9 06.04.2020 в 06 час. 45 мин. в п. Эльбан у КПП войсковой части № транспортным средством без водительского удостоверения, к нему применено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно рапорту от 06.01.2020 сотрудника полиции ФИО5 (л.д.17) 06.01.2020 в 08 час. 10 мин. поступило сообщение с воинской части № о том, что к воинской части подъехал автомобиль с пьяным водителем. По прибытию на место, со слов контролера ФИО2., было установлено, что данный автомобиль в 06 час. 45 мин. подъехал к КПП, водитель автомобиля находился в алкогольном опьянении. По просьбе ФИО2. мужчина отъехал от КПП и припарковал автомобиль на стоянке у воинской части, после чего уснул. В салоне автомобиля водитель был один. Они разбудили его и доставили в дежурную часть отделения полиции.

Доводы ФИО9 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2., согласно которым ФИО12 06.01.2020 подъехал к КПП на автомобиле, в автомобиле он был один, после того, как ему было предложено отъехать от шлагбаума, он отъехал на парковку, из автомобиля до задержания его сотрудниками полиции он не выходил; показаниями свидетеля ФИО6., согласно которым она управляла автомобилем только до поворота на войсковую часть.

Факт того, что ФИО9 не имел при себе документов при управлении автомобилем подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО3. пояснившего, что он попросил водителя ФИО12 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, после чего ФИО12 стал искать документы во всех карманах, затем в «бардачке», но не нашел, и сказал, что не может найти. Свидетель ФИО2 пояснила, что сотрудник полиции ФИО3 попросил водителя предъявить документы, водитель стал искать документы, но не нашел и не передал, показывал сигареты, а ФИО3 говорил, что нужны документы.

Доводы ФИО9 о том, что его документы были в автомобиле, а он не имел доступа в автомобиль, поэтому не передал документы, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2., а также показаниями свидетеля ФИО4., пояснившего, что ФИО12 не говорил о том, что документы находятся в автомобиле. Кроме того, ФИО9 мог указать в протоколе об административном правонарушении о своем несогласии с протоколом и о том, что его документы находятся в автомобиле, но не сделал этого.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении даты составления постановления и даты совершения правонарушения «06.04.2020» вместо «06.01.2020» расцениваю как явную описку, что подтверждается всеми материалами дела. Определением инспектора ОГИБДД от 22.05.2020 данная описка была устранена.

Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам защитника, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, законом не предусмотрено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьёй 26.11 КоАП РФ, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были соблюдены, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; постановление является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО9 в пределах санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД РФ по Амурскому району ФИО1. от 06.01.2020 № 18810027180000921365 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО9 и его защитника Суханова С.А. – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО9, Суханову С.А., в ГИБДД ОМВД по Амурскому району.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья С.Н. Лошманова