Решение № 2-548/2017 2-548/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-548/2017

Дело № 2-548/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, которые обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> под её управлением получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, нарушившего п. 1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ. Её гражданская ответственность застрахована у ответчика, страховой полис серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано в АО "СОГАЗ" заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате, мотивировав тем, что урегулировать данный случай не представляется возможным в силу того, что полис ОСАГО виновника ДТП был использован агентом ПАО СК «Росгосстрах», который присвоил себе денежные средства от его продажи. Она обратилась с заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», который также отказал в выплате, мотивируя свою позицию тем, что гражданская ответственность ответчика у них не застрахована. Она вновь обратилась в АО «СОГАЗ» с повторным заявлением и приложением комплекта документов, однако ей повторно было отказано в выплате. В связи с этим, ею было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы поврежденного т/с «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, по результатам которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Региональная экспертиза и оценка». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36 400 руб., утрата товарной стоимости (УТС) составляет 5 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, основываясь на доводы изложенные в письме (исх.№ СГ-89238 от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения от ответчика составляет 41 800 рублей. Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты составила 100 дней. 41800 * 1 % * 1 день = 418 руб. в день, за 100 дней неустойка составляет 41 800 руб. В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», споры связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что она не обладает специальными юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью, и её расходы составили 15 000 рублей. Просила взыскать с ответчиков в её пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 41 800 руб., неустойку в размере 41 800 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенностиКурасов А.М.пояснил, что ПАО «Росгосстрах» ненадлежащий ответчик, однако они признают, что случай страховой и не имеется оснований для отказа в страховой выплате. У них были похищены страховые полисы, в отношении страхового агента возбуждено уголовное дело. Также просил суд при вынесении решения обратить внимание на то, что положения ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» прямо указывают на то, в каких случаях и кто должен осуществлять выплаты. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенностиКарагодин В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой обратилась ФИО1, но АО «СОГАЗ» не знало, что договор между виновником ДТП и ПАО «Росгосстрах» считается заключенным, так как на тот момент АО «СОГАЗ» получило письмо из ПАО «Росгосстрах», из которого следовало, что договор страхования не заключен. О том, договор страхования заключен, выяснилось только в судебном заседании. Соответственно, АО «СОГАЗ» по вине ПАО «Росгосстрах» в случае удовлетворения исковых требований понесет большие убытки, а могли бы выплатить по ВПО в случае, если бы знали, что договор страхования с виновником ДТП заключен, но в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО», основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО1 получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, нарушившего требования п. 1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано в АО "СОГАЗ" заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате, мотивировав тем, что урегулировать данный случай не представляется возможным в силу того, что полис ОСАГО виновника ДТП был использован агентом ПАО СК «Росгосстрах», который присвоил себе денежные средства от его продажи.

Истец обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», который также отказал в выплате, мотивируя свою позицию тем, что гражданская ответственность истицы у них не застрахована.

Истица вновь обратилась в АО «СОГАЗ» с повторным заявлением и приложением комплекта документов, однако ей повторно было отказано в выплате.

Согласно пункту 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

В материалах дела имеется постановление о признании потерпевшим ПАО СК от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7, являющаяся страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес>, действуя на основании договора на оказание услуг по страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, получила по актам приема-передачи бланки строгой отчетности в количестве 1 845 штук. Из которых 254 бланка строгой отчетности ОСАГО на сумму 1 221 503,87 рублей и 1 бланк «Фортуна Авто» на сумму 1 000 рублей на общую сумму 1 222 503 рубля 87 копеек. Указанные бланки строгой отчетности ФИО7 реализовала физическим лицам - страхователям на сумму 1 222 503 рубля 87 копеек. А денежные средства, полученные за их реализацию, вопреки воли собственника - ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 неправомерно обратила в свою пользу, не внеся в кассу ПАО СК «Росгосстрах», расположенную по адресу: <адрес>, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитив их, чем причинила ПАО СК «Росгосстрах» имущественный вред на общую сумму 1 222 503 рубля 87 копеек, что является особо крупным размером.

Уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере.

Таким образом, бланки строгой отчетности были присвоены агентом ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, согласно пункту 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение должно быть выплачено ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «СОГАЗ» следует отказать.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от25.04.2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 43, 44, 45, 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных19.09.2014 года Постановлением Правительства РФ, 01.06.2016 года истец заявил о наступлении страхового случае и указал на необходимость в выплате страхового возмещения за причиненный вред, застраховавшему гражданскую ответственность лица, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Истицей самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, по результатам которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Региональная экспертиза и оценка». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36 400 руб., утрата товарной стоимости (УТС) составляет 5 400 руб.

Истец просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 41 800 рублей. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость проведения независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В этой связи, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от «Об ОСАГО», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, начислению подлежит неустойка, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки.

Согласно расчету, предоставленному истцом, начиная с 13 октября 2016 года по 20 января 2017 года, просрочка выплаты составила 100 дней: 41800 * 1 % * 1 день = 418 руб. в день, за 100 дней неустойка составляет 41 800 руб.

Данный расчет ответчиками не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает разумным и справедливым удовлетворить частично требование истца о взыскании неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется, в том числе, и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил17.10.2014 годаи позднее.

Истец обращалась в досудебном порядке только в АО «СОГАЗ».

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец в досудебном порядке обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 41 800 рублей, следовательно, исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг согласно договору от21.12.2016 годаи квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2017 года.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет госпошлину в размере 2114 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения в размере 41 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки в размере 26 800 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя в размере 2114 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 апреля 2017 года.

Судья А.И.Эминов