Решение № 2-104/2025 2-104/2025(2-3073/2024;)~М-2182/2024 2-3073/2024 М-2182/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-104/2025

дело № 2-104/2025

24RS0028-01-2024-003844-94


Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 января 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

представителя ответчицы ФИО3, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об оспаривании права на проживание (вселение) в жилом помещении, к ФИО2 о признании незаконным возникновения, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО4, ФИО2 с требованием об оспаривании права на жилое помещение № по <адрес>, мотивировав тем, что он, будучи несовершеннолетним ребенком, в период с 1978 по 02.03.1987 совместно со своей матерью ФИО5 проживал по указанному адресу. После смерти последней он (истец) был переселен в жилое помещение своего опекуна, где и проживал. Тем не менее полагает, что не утратил своего права на проживание в комнате № по <адрес> на условиях социального найма, которым изначально обладала его мать ФИО5, так как его выезд из данного помещения носил вынужденный характер, в частности ввиду возраста он самостоятельно не имел возможности выбирать место проживания, был выселен из-за смерти матери, вселен в жилое помещение опекуна. В спорное помещение после смерти его матери на основании ордера № от 08.12.1987 был вселен ФИО4 Тем не менее истец полагает, что ФИО4 был незаконно вселен при наличии у него (ФИО1) права найма жилого помещения, ввиду имевшегося ордера на имя его матери. В связи с чем истец просил признать необоснованным право ФИО4 на проживание в указанном помещении на основании ордера № от 08.12.1987. Последующие сделки по распоряжению указанным имуществом привели к тому, что в настоящее время собственником спорного помещения является ФИО2 Учитывая, что изначально ФИО4 был вселен незаконно, то и право собственности у ФИО2 на это помещение возникло незаконно, а потому подлежит прекращению. В связи с чем истец просил ФИО4 не приобретшим право на проживание (вселение) в жилом помещении № по <адрес> с 03.04.1987 по 11.12.1987г.г.; незаконным возникновение права собственности ФИО2 на жилое помещение № по <адрес> и его прекращении.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчица ФИО2 возражала относительно исковых требований, поскольку в 1996г. приобрела <адрес> у надлежащего собственника - ФИО6, которая, в свою очередь, приватизировала квартиру, согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете никто не состоял, задолженности по оплате коммунальных услуг не было. Она там сделала капитальный ремонт, на протяжении более 20 лет осуществляет свои обязательства собственника, в частности оплачивает жилищно-коммунальные услуги, налоги, поддерживает надлежащее содержание. Более того, по мнению ответчицы, истец не имеет никаких прав на данное помещение, поскольку истец вместе со своей матерью занимал его в силу служебных отношений последней с нанимателем Речпортом, соответственно после ее смерти в 1987 года у нее, а значит ее ребенка - ФИО1 такое право было прекращено. Последний был вселен в иное жилое помещение, где принимал участие в приватизации. Кроме этого, ответчица полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрении дела по известному месту жительства (месту регистрации), от получения судебных извещений уклонились, извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение. В судебное заседание указанные лица не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

В связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, ответчицу ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ст. 52 ЖК РСФСР предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, согласно данным ЕГРН, жилое помещение № <адрес> площадью 16,9 кв.м. на праве собственности ни за кем не зарегистрировано (л.д.63).

Вместе с тем, согласно данным ГП Красноярского края «Красноярский технический центр», по базе ГУ «Краевой центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений», которое осуществляло регистрацию прав собственности на объекты недвижимости до 31.12.1998, <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.04.1996 (л.д. 77).

Так, согласно договору купли-продажи от 12.04.1996 ФИО2 приобрела у ФИО11, представляющей одновременно интересы своего несовершеннолетнего ребенка ФИО9, <адрес> (л.д.124-125).

Согласно п. 5 договора, до совершения настоящего договора квартира никому не продана, не подарена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В свою очередь, право ФИО11 и ФИО9 на указанное помещение подтверждалось договором на передачу квартиры в собственность граждан от 22.02.1996 (л.д. 74).

Указанный договором никем не оспаривался.

То обстоятельство, что изначально, в период с 28.03.1984 по 02.03.1987 в указанной квартире проживала ФИО12 со своим малолетним сыном ФИО1 (истцом по делу) не порождает право последнего на указанное помещение, поскольку доказательств того, что ФИО12 данное помещение было предоставлено на условиях социального найма в деле нет, истцом не представлено.

Более того, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.05.2013, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из квартиры и вселении (л.д. 188), установлено, что <адрес> в <адрес> являлся общежитием Речпорта, а расположенная в нем квартира № № была предоставлена матери истца - ФИО5 для временного проживания (на период работы). В период до 1987 года истец ФИО1 проживал в указанном помещении вместе с матерью, где до 1992 года состоял на регистрационном учете.

Таким образом, суд пришел к вводу, что спорное жилое помещение на праве собственности либо ином вещном праве ФИО1 не принадлежит, а фактическое проживание его с матерью более 20 лет (на момент вынесения указанного решения) назад в спорном жилом помещении не порождает у ФИО1 право пользования ими не дает основания для его истребования из законного владения собственника ФИО2

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Более того, из материалов дела, согласно поквартирной карточке (л.д. 97-98), следует, что ФИО5 работала в Речпорту на момент вселения в спорное помещение в должности приемосдатчика, умерла 02.03.1987, соответственно трудовые отношения у нее с Речпортом прекратились и основания для оставления за ФИО1 права на проживание отсутствуют.

На основании решения уполномоченного органа № от 06.05.1987 опекуном ФИО1 назначена ФИО13 (его бабушка) (л.д. 180).

Кроме того, ФИО1 был включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя ФИО14 (его дедушки) по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 102-83, зарегистрирован по указанному адресу с 1992 ввиду достижения совершеннолетнего возраста и 14.09.1993 наряду с ФИО14, ФИО13 принял участие в приватизации указанного жилого помещения (л.д. 174-178).

По данным ЕГРН за ФИО1 с 09.08.2021 зарегистрировано право собственности на 14/99 долей в праве собственности на квартиру № по <адрес>, площадью 97,3 кв.м., ранее были зарегистрированы права на 1/3 долю в праве на квартиру № № по <адрес> (право прекращено 04.04.2016), право на комнату № по <адрес> (право прекращено 01.06.2021) (л.д.59).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным возникновения права собственности ФИО2 на жилое помещение № по <адрес> и его прекращении.

Кроме этого, заслуживает внимание довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, выселение истца из спорного помещения имело место 02.03.1987,достиг совершеннолетнего возраста он 16.07.1994. Соответственно в указанное время, обладая дееспособностью, полагая свое право на жилое помещение нарушенным, имел возможность обратиться в суд за его защитой. Право ФИО2 на спорное помещение возникло 12.04.1996. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела он также заявил, что узнал о нарушении своего права 10-15 лет назад.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, принимая во внимание то, что с рассматриваемым иском ФИО1 обратился со значительным пропуском срока исковой давности (даже более 10 лет назад), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований к ФИО2

Также суд не принимает во внимание доводы истца о незаконном вселении в жилое помещение ответчика ФИО4

Так, согласно выписке из домовой книги по <адрес> после смерти 02.03.1987 ФИО5 в указанном жилом помещении проживал ФИО4 в период с 03.04.1987 по 11.12.1987 (л.д.98 с оборотной стороны).

Из материалов дела не усматривается, что нанимателем Речпорт оспаривал вселение ФИО4 в указанное помещение.

У ФИО1 такое право отсутствует, тем более, что жилое помещение было освобождено от предыдущих жильцов (Ш-вых) ввиду изложенных выше обстоятельств, то есть при наличии волеизъявления нанимателя ничто не мешало ФИО4 вселиться в помещение. Сама по себе регистрация (прописка) ФИО4 в помещении свидетельствует о законности его вселения.

Кроме того, проживание ФИО4 в спорном помещении в указанное время никоем образом не свидетельствует о нарушении последним прав ФИО1 (который в тот период являлся малолетним), выехавшего из помещения ввиду смерти матери, более того проживание ФИО4 не повлекло в последующем право собственности, иное вещное право на данное помещение.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО4 об оспаривании права на проживание (вселение) в жилом помещении № по <адрес> с 03.04.1987 по 11.12.1987г.г. необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 к ФИО4 об оспаривании права на проживание (вселение) в жилом помещении № по <адрес> с 03.04.1987 по 11.12.1987г.г.

Отказать ФИО1 в признании незаконным возникновения, прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение № по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение изготовлено 17.01.2025