Решение № 2-2626/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2626/2018

Дело № 2-2626/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 8 июня 2012 года истец, на основании кредитного договора <***>, предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 89.049,83 долларов США на срок 302 месяца, под 9,85 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: №--.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот же день заключил с ответчиком ФИО2 договор поручительства <***>-п01, по которому она обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот же день заключил с ответчиками договор залога (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г№--

По состоянию на 9 июня 2017 года квартира была оценена в размере 6.367.000,00 рублей, 80% от стоимости составляет 5.093.600,00 рублей.

Ответчик – ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном кредитным договором.

Это обязательство ответчиком было нарушено, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита вносились с нарушением графика платежей.

Таким образом, задолженность по кредиту по состоянию на 15 июня 2017 года составила 103.854,03 долларов США, из которых: 85.915,46 долларов США – задолженность по кредиту, 13.419,35 долларов США – задолженность по плановым процентам, 3.995,60 долларов США – задолженность по пени по процентам, 523,62 долларов США – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 8 июня 2012 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору займа в размере 103.854,03 долларов США; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: №--, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 5.093.600,00 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 52.288,26 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, также пояснил, что по состоянию на 15 мая 2018 года размер задолженности не изменился.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ответчика ФИО1 против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица Отдела по опеке и попечительству Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, 8 июня 2012 года истец, на основании кредитного договора <***>, предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 89.049,83 долларов США на срок 302 месяца, под 9,85 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: №--

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот же день заключил с ответчиком ФИО2 договор поручительства <***>-п01, по которому она обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчик – ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном кредитным договором.

Это обязательство ответчиком было нарушено, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита вносились с нарушением графика платежей.

Таким образом, задолженность по кредиту по состоянию на 15 мая 2018 года составила 103.854,03 долларов США, из которых: 85.915,46 долларов США – задолженность по кредиту, 13.419,35 долларов США – задолженность по плановым процентам, 3.995,60 долларов США – задолженность по пени по процентам, 523,62 долларов США – задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполнили возложенные на них нормами действующего законодательства и условиями договора обязанности по уплате суммы кредита и процентов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору.

Из представленных суду расчетов, следует, что ответчиками платежи производились с нарушениями кредитного договора.

Ответчики каких-либо возражений, относительно заявленных истцом исковых требований, а также их размера не представил, расчет истца не оспорил. Доказательства погашения задолженности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Обязательства заемщика по кредитному договору были установлены в долларах США, Банк имеет право на совершение валютных операций, вправе устанавливать размер невыполненного обязательства в иностранной валюте. При этом рублевый эквивалент валютного долга определяется в соответствии со статьями 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации по курсу на день исполнения обязательства.

Следовательно, исковые требования банка о взыскании задолженности, определенной в долларах США, по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на день исполнения, соответствует условиям самого обязательства, нормам материального права и подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 103.854,03 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот же день заключил с ответчиками договор залога (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: №--

По состоянию на 9 июня 2017 года квартира была оценена в размере 6.367.000,00 рублей (отчет №-- от 9 июня 2017 года).

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. №--

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» квартира была оценена в размере 6.835.000,00 рублей (л.д. 190).

При определении стоимости квартиры, суд основывается на заключении судебной экспертизы, так как она была проведена в учреждении определённым судом, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена применённая методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Заключение эксперта составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточный стаж работы в данной области. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, мотивированных возражений относительно результатов данного исследования сторонами не приведено. Кроме того, данное заключение является более близким по времени к дате судебного разбирательства.

На основании вышеуказанного заключения эксперта, и в соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает возможным установить начальную продажную стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере 5.468.000,00 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 52.288,26 рублей (л.д. 3), также стоимость судебной экспертизы, согласно счетам № 3, № 4 от 9 января 2018 года, составила 6.800,00 рублей (л.д. 147), данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном размере в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 8 июня 2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ»: задолженность по кредитному договору <***> от 8 июня 2012 года в размере 103.854,03 долларов США по курсу рубля РФ, установленному ЦБ РФ на день исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 52.288,26 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру (кадастровый (условный) номер №--)), расположенную по адресу: г№--, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 5.468.000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на судебную экспертизу в размере 6.800,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв