Решение № 2-766/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-766/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (сокращенное наименование – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило кредитный договор №ф с заемщиком – ФИО1 на предоставление кредита в размере 140000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых за пользования кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 83240 рублей 41 копейка, из которых: сумма основного долга – 42347 рублей 24 копейки, неустойка – 40893 рублей 17 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени погашение задолженности не производилось.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74231 рубль 05 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2426 рублей 93 копейки.

В свою очередь ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с требованием о признании порядка погашения обязательств по кредитному договору недействительным, перерасчете суммы задолженности и компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно требованию банка от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 произвела погашение кредитных обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 90655 рублей 32 копейки, в назначении указав – оплата основного долга. Согласно анализа историй погашений заемщику стало известно, что сумма произведенного платежа была распределена в следующем порядке: 48218 рублей 08 копеек направлено на погашение основного долга, 14326 рублей 45 копеек направлено на погашение суммы просроченных процентов, 320 рублей 67 копеек на погашение процентов на просроченный основной долг и 27700 рублей 12 копеек было направлено на погашение штрафных санкций на просроченный основной долг. Взыскание в первую очередь штрафов затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Согласно анализу историй погашений, следует, что в первоочередном порядке, после погашения процентов по кредиту, погашение задолженности перед кредитором производилось в части уплаты начисленных неустоек, а не основного долга согласно требованиям действующего законодательства. По мнению истца по встреченному иску данное обстоятельство противоречит ст.319 ГК РФ и п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Согласно расчетам истца отраженных в выписке по счету, на оплату штрафов банк направил 27700 рублей 12 копеек из суммы уплаченной ФИО1 в размере 90655 рублей 32 копейки. По мнению истца по встречному иску, данная сумма должна была списаться в счет погашения основного долга.

Истец ФИО1 по встречному иску просит признать ничтожным, порядок погашения денежными средствами, поступившими по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет задолженности ФИО1 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить сумму основного долга на сумму удержанного штрафа в размере – 27700 рублей 12 копеек, а также взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. По встречным исковым требованиям в адрес суда направили отзыв, согласно которому в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, при этом указав, что порядок погашения кредита установленный законом со стороны Банка не нарушался.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования признали частично, в части частичного признания основного долга, о чем ответчик расписалась в протоколе судебного заседания. Последствия частичного признания исковых требований ей разъяснены и понятны. Встречные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям изложенным в иске. Просили встречные исковые требования удовлетворить. При этом, заявили ходатайство о снижении суммы начисленной нестойки по ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Очередность погашения денежного обязательства регулируется ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Неустойка является средством обеспечения обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не является издержками кредитора. Таким образом, поскольку ст.319 ГК РФ не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, стороны не вправе устанавливать в договоре приоритет погашения неустойки перед поименованными в ст.319 ГК РФ денежными обязательствами. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на предоставление кредита в размере 140000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых за пользования кредитом, а в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию в соответствии с п.9 индивидуальных условий, процентная ставка составляет 36% годовых с начислением неустойки за несвоевременное исполнение обязательств на сумму просроченной задолженности.

Факт заключения кредитного договора и выдачи кредита в размере 140000 рублей подтверждается также выпиской по счету №, а также пояснениями самого ответчика признавшего в судебном заседании факт получения кредитных денежных средств (л.д.26).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, а также пояснениями самого ответчика (л.д.24).

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с порядком внесения ежемесячных платежей, порядком и сроками выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядком и сроком возврата кредита и процентов, размером ежемесячных выплат по договору, условиями, размером и порядком начисления неустоек, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1

Из выписки по счету следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту вносила несвоевременно и не в полном объёме.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 требование № о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.28). Данное требование ответчик ФИО1 исполнила и внесла сумму для частичного погашения задолженности по кредиту, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательства, подтверждающие полное исполнение обязательств по кредитному договору, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 нарушила существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца, возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83240 рублей 41 копейка, из которых: сумма основного долга – 42347 рублей 24 копейки, неустойка – 40893 рублей 17 копеек. (л.д.8-18).

Ответчиком свой расчет задолженности по кредиту в адрес суда не представлен.

При этом, истцом в одностороннем порядке снижен размер начисленной неустойки рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России до 31883 рублей 81 копейки, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и является правом истца.

Ответчик и её представитель оспаривают представленный расчет задолженности по кредитному договору указав, что согласно анализу историй погашений, следует, что в первоочередном порядке, после погашения процентов по кредиту, погашение задолженности перед кредитором производилось в части уплаты начисленных неустоек, а не основного долга согласно требованиям действующего законодательства. По мнению ответчика и её представителя, данное обстоятельство противоречит ст.319 ГК РФ и п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ согласно требованию банка от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 произвела погашение кредитных обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 90655 рублей 32 копейки, в назначении указав – оплата основного долга. Согласно анализа историй погашений заемщику стало известно, что сумма произведенного платежа была распределена в следующем порядке: 48218 рублей 08 копеек направлено на погашение основного долга, 14326 рублей 45 копеек направлено на погашение суммы просроченных процентов, 320 рублей 67 копеек на погашение процентов на просроченный основной долг и 27700 рублей 12 копеек было направлено на погашение штрафных санкций на просроченный основной долг.

Суд, учитывая доводы ответчика и её представителя, самостоятельно проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору и предметно проверив соблюдение Банком порядка погашения задолженности заемщика в связи с поступившими денежными средствами по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90565 рублей 32 копейки, с представленным банком расчетом согласиться не может, считает его арифметически правильным, но выполненным в нарушение требований действующего законодательства. В этой связи доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Под процентами, указанными в ст.319 ГК РФ, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, а не неустойка. Следовательно, неустойка не входит в перечень обязательств, предусмотренных ст.319 ГК РФ, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, поскольку ст.319 ГК РФ не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, стороны не вправе установить в договоре приоритет погашения неустойки перед поименованными в ст.319 ГК РФ денежными обязательствами.

Кроме того, как установлено п.20 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 ст.5;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

На момент заключения кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступили в законную силу.

Исследовав предоставленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании кредитной задолженности и встречных исковых требований ФИО1 о признании порядка погашения обязательств по кредитному договору недействительным, о перерасчете суммы задолженности, о компенсации морального вреда.

Под издержками кредитора по получению исполнения в ст.319 ГК РФ понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Кредитный договор, предусматривающий условия погашения штрафов и неустоек в приоритетном перед основным обязательством порядке, недействителен в этой части, в силу ничтожности. Соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований по уплате неустойки противоречит смыслу ст.319 ГК РФ и является ничтожным, применительно к ст.168 ГК РФ, а действия банка в нарушение требований ст.319 ГК РФ и п.20 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по самовольному изменению порядка списания задолженности по кредитному договору являются незаконными.

Как видно из историй погашений по кредитному договору (расчету задолженности), а именно после поступления на счет денежных средств на сумму 90655 рублей 32 копейки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма произведенного платежа (в размере 90655 рублей 32 копейки) была распределена в следующем порядке: 48218 рублей 08 копеек направлено на погашение основного долга, 14326 рублей 45 копеек направлено на погашение суммы просроченных процентов, 320 рублей 67 копеек на погашение процентов на просроченный основной долг и 27700 рублей 12 копеек было направлено на погашение штрафных санкций на просроченный основной долг.

Таким образом, судом установлено, что банк произвел самовольное изменение порядка погашения задолженности и в первоочередном порядке, после погашения процентов по кредиту, частично произвел погашение задолженности перед кредитором в части уплаты начисленных неустоек, а не основного долга согласно требованиям действующего законодательства.

Требование суда направленное в адрес Банка о необходимости предоставления расчета задолженности по кредитному договору с учетом положений ст.319 ГК РФ и п.20 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не исполнено.

С учетом расчета задолженности по кредитному договору, предоставленному Банком и принимая во внимание движение денежных средств отраженные в выписке по счету, судом произведен перерасчет указанной заложенности с учетом положений ст.319 ГК РФ и п.20 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» согласно которому денежные средства в размере 27700 рублей 12 копеек (из внесенных заемщиком 90655 рублей 32 копейки) должны были пойти на погашение основного долга, а не неустойки. В этой связи размер основного долга должен быть уменьшен до 14647 рублей 12 копеек (из расчета 42347,24 – 27700,12), а размер неустойки в свою очередь увеличен до 59583 рублей 93 копеек (из расчета 31883,81 + 27700,12).

Таким образом, с учетом положений ст.319 ГК РФ и п.20 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совокупный размер задолженности составляет 74231 рубль 05 копеек, из которых: сумма основного долга - 14647 рублей 12 копеек, а неустойка 59583 рублей 93 копеек.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумме начисленных неустоек заслуживает внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.69, 71, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, а также уменьшение судом суммы задолженности с учетом применения сроков исковой давности суд считает, что неустойки, начисленные банком, несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Вместе с тем, при снижении размера начисленной банком неустойки судом учитывается что, в данном случае банк и конкурсный управляющий имели возможность в соответствии с законодательством при нарушении ответчиком срока возврата очередной части кредита принять меры к своевременному взысканию задолженности, что истцом сделано не было, в результате чего действия Банка повлияли на увеличение размера неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении суммы начисленной неустойки согласно ст.333 ГК РФ, закрытие отделения Банка по месту жительства ответчика, что создало дополнительные препятствия для ответчика по своевременному исполнению кредитных обязательств, в том числе размер начисленной Банком задолженности по кредитному договору с учетом применения судом положений ст.319 ГК РФ и п.20 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (размер основного долга – 14647 рублей 12 копеек, процентов за пользование кредитом – 0 рублей), длительность допущенных заемщиком просрочек нарушений обязательств, последствия нарушения обязательства (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59583 рублей 93 копеек), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Указанный размер неустойки, в свою очередь не является начисленной ниже размера процентов начисляемых по ст.395 ГК РФ, что в свою очередь судом проверено путем арифметического расчета.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга, неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с учетом положений ст.319 ГК РФ и п.20 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также применения положений ст.333 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совокупный размер задолженности составляет 44647 рублей 12 копеек, из которых: сумма основного долга – 14647 рублей 12 копеек и неустойка – 30000 рублей.

Ответчиком свой расчет задолженности по кредиту в адрес суда не представлен.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, на основании указанных выше норм, суд приходит к выводу об уменьшении суммы кредитной задолженности на сумму 29583 рубля 93 копейки. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 44647 рублей 12 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, незначительности нравственных страданий ответчика как потребителя, наличия существенных неудобств и ограничений для потребителя в результате незаконных действий банка по нарушению порядка погашения кредита приходит к выводу, что подлежащей взысканию сумма компенсации морального вреда составляет 4000 рублей, как отвечающая принципу соразмерности и разумности. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в данном случае составляет 2000 рублей (4000 рублей/2).

При этом, наличие возбужденного дела о банкротстве в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не является препятствие для частичного удовлетворения встречных исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа в пользу потребителя в связи с тем, что незаконные действия по нарушению прав потребителя происходило после возбуждения дела о банкротстве и данные платежи являются текущими (не реестровыми).

В соответствии с п.31 ст.189.96 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Так образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, проведение взаимозачета не допускается.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходит из следующего.

Пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать 1539 рублей в счёт возмещения затрат истца на уплату государственной пошлины.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за рамки исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (<данные изъяты>), задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44647 (сорок четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 12 копеек, из которых: сумма основного долга – 14647 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 12 копеек и неустойка – 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1539 (одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным порядок погашения задолженности по кредиту, произведенный акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по внесенному заемщиком ФИО1 денежной сумме в размере 90655 (девяносто тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 32 копейки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшить сумму основного долга по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ до 14647 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 4000 (четыре тысячи) рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в пользу бюджета Заинского миниципального образования РТ государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.