Решение № 2-1087/2017 2-1087/2017~М-822/2017 М-822/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1087/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал, что между ними <дата> был заключен договор займа. В соответствии с условиями данного договора он передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме, эквивалентной <данные изъяты>, а ФИО2 обязался возвратить полученную денежную сумму в рублях, соответствующую одному из указанных в договоре валютных эквивалентов по выбору займодавца, не позднее <дата>, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10% в месяц. Дополнительным соглашением от <дата> к договору займа срок возврата суммы займа и процентов был изменен и установлен до <дата>. Сумма долга по договору займа до настоящего времени ФИО2 не возвращена и эквивалентна <данные изъяты>. Сумма процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> (35 месяцев) составляет сумму, эквивалентную <данные изъяты> (<данные изъяты> x 10% x 35 месяцев). Также договором займа определена неустойка в размере 20% от невыплаченной суммы займа, размер которой составляет сумму, эквивалентную <данные изъяты> (<данные изъяты> x 20%). Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору займа от <дата> в сумме, эквивалентной <данные изъяты> в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; проценты по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме, эквивалентной <данные изъяты> в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме, эквивалентной <данные изъяты> в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты>

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указал, что поскольку договор займа от <дата>, заключенный между ним и ФИО1, был составлен в письменной форме, то и факт исполнения сторонами договора займа должен быть оформлен двусторонним письменным документом, подтверждающим прием-передачу денежных средств (распиской, актом приема-передачи денежных средств и т.п.) Фактически ФИО1 не передавал ему сумму займа ни в том размере, который указан в договоре, ни в меньшем количестве. Договор займа между сторонами был подписан, но фактического исполнения сторонами договора займа не произошло. Стороны не подписывали документов, подтверждающих факт приема-передачи денежных средств. Обязательства по договору займа между сторонами не возникли. Кроме того, стороны не могли исполнить такой договор займа, ввиду отсутствия предмета договора, поскольку не было согласовано существенное условие о валюте займа – в договоре отсутствует указание на твердую валюту займа, либо порядок ее установления или определения. Таким образом, договор займа от <дата> является безденежным, и, как следствие, незаключенным. Ввиду безденежности договора займа также не могут быть начислены и предъявляться ко взысканию проценты за пользование суммой займа. Также отсутствуют основания применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Определением Советского районного суда г. Владивостока гражданские дела, возбужденные на основании определений суда о принятии вышеуказанных исковых заявлений к производству, были объединены в одно производство (том №2, л.д. 106).

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности – ФИО3 – настаивал на доводах иска ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Против удовлетворения иска ФИО2 о признании договора займа незаключенным возражал, в обоснование пояснив, что текст договора займа от <дата> содержит указание на непосредственную передачу суммы займа займодавцем ФИО2 при заключении договора. Договор не содержит указание на необходимость составления иного документа о передаче денег заемщику. Сторонами к договору заключено дополнительное соглашение, в тексте которого указано, что стороны по взаимному согласию решили внести изменения в договор займа от <дата>, заключенный между ними, что свидетельствует о том, что стороны подтвердили факт заключения договора. Кроме того, ФИО2 в ходе судебного разбирательства неоднократно признавал факт заключения договора займа: его представитель в ходе подготовки к судебному разбирательству признавал факт получения денег и ссылался на наличие у ФИО2 расписки ФИО1 о возврате суммы займа; в частной жалобе на определение суда от <дата> представитель ФИО2 ссылался на то, что он брал займ на три месяца и возвратил всю сумму долга и процентов, о чем имеется расписка. Утверждение ФИО2 о том, что в договоре не согласовано существенное условие о валюте займа, не соответствует действительности, поскольку в договоре указана сумма займа в рублях, полученная ФИО2 в долг, ее валютные эквиваленты, а также указано, что займодавец при возврате долга вправе определить, по какому валютному эквиваленту осуществляется возврат суммы долга. Дополнил, что большой размер суммы подлежащих взысканию процентов возник из-за того, что ФИО2 длительное время не исполнял свое обязательство по возврату суммы займа. Также указал, что проценты за пользование займом не подлежат снижению.

Представитель ФИО2 на основании доверенности – ФИО4 – в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Настаивала на иске ФИО2 о признании договора займа незаключенным по изложенным в нем основаниям. Указала, что в нарушение условий договора займа денежные средства не были переданы займодавцем заемщику. Учитывая многолетние дружеские и партнерские отношения, а также в целях предоставления займодавцу дополнительного времени для исполнения своих обязательств по передаче заемщику денежных средств, стороны подписали дополнительное соглашение от <дата> к договору займа, в котором изменили срок возврата суммы займа и процентов на более поздний срок – до <дата>. Подписание сторонами договора займа и дополнительного соглашения к нему не является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение сторонами условий договора займа по передаче займодавцем заемщику денег. Позднее ФИО2 направил ФИО1 претензию от <дата> с требованием исполнить договор займа от <дата> и передать ему сумму денежных средств, установленную пунктом 1.1 договора. До настоящего времени ФИО1 денежные средства по договору займа ФИО2 не передал, на претензию не ответил. Договор займа не содержит условия, что сам договор является документом, подтверждающим факт передачи ФИО1 и получения ФИО2 суммы займа в момент подписания договора. В подтверждение исполнения сторонами условий договора займа должен быть представлен отдельный документ, подтверждающий прием-передачу денежных средств. Таким образом, договор займа является незаключенным ввиду его безденежности. В ходе многолетних деловых отношений между сторонами было заключено большое количество однотипных договоров займа денежных средств. За весь период отношений у ФИО1 не возникало претензий к ФИО2 в связи с неисполнением последним обязательств по договорам займа. ФИО2 всегда был добросовестным заемщиком. Для него было потрясением узнать о том, что ФИО1 предъявил в суд одновременно четыре иска о взыскании с него многомиллионных сумм. Находясь в стрессовом состоянии, ФИО2 без документального обоснования и уточнения информации утверждал, что у него отсутствуют долги перед ФИО1, что он все ему вернул. Данное утверждение относилось в целом ко всем многочисленным договорам займа, заключенным между сторонами за годы сотрудничества. Аналогичную информацию он сообщил своему представителю. Впоследствии, при анализе личных архивов, ФИО2 было установлено, что никакой расписки от <дата>, подтверждающей возврат ФИО1 денежных средств по договору займа от <дата> у него нет, это всего лишь устная ошибочная информация, сказанная под влиянием стресса. Кроме того, условия подписанного договора займа, фактически, являются кабальными, из-за невероятно большого размера процентов (10%) за пользование суммой займа. В случае удовлетворения требований ФИО1 просила снизить размер процентов в сумме <данные изъяты>, а также размер неустойки в сумме <данные изъяты> на основании статьи 333 ГК РФ. Считает, что сумма заявленной ФИО1 неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (том №2, л.д. 123). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

ФИО2 в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством вручения его представителю на основании доверенности ФИО4 судебной повестки для передачи (том №2, л.д. 119).

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (часть 2 статьи 115 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО4, которой, в силу положений статей 48, 53, 54 ГПК РФ, ФИО2 поручил вести дело в суде, с ее согласия была получена судебная повестка для вручения ее доверителю, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в адрес ФИО2 судом дополнительно направлялось заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее сведения о месте и времени рассмотрения гражданского дела по существу (том №2, л.д. 121), суд приходит к выводу, что требования статьи 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме. Суд предпринял все меры для вручения ФИО2 судебных извещений, и его нежелание их получать не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО2

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме, эквивалентной <данные изъяты> (или <данные изъяты> или <данные изъяты>), что на день подписания настоящего договора составило <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа (том №2, л.д. 5-6).

Согласно пункту 2.2 данного договора займа возврат суммы займа и выплата процентов должны быть произведены <дата>.

Заемщик обязан осуществлять погашение займа и процентов за пользование им в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.1 договора займа).

Указанный договор был подписан ФИО1 и ФИО2

Факт подписания указанного договора представителем ФИО2 не отрицался.

По смыслу пункта 1 статьи 450 ГК РФ положения договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 и ФИО2 было составлено дополнительное соглашение к договору займа от <дата>, согласно условиям которого пункт 2.2 договора займа была изменен и изложен в следующей редакции: возврат суммы займа и выплата процентов в полном объеме должны быть произведены до <дата> (том №2, л.д. 7).

Указанное дополнительное соглашение также было подписано обеими сторонами, что не отрицалось представителем ФИО2

В обоснование встречного требования ФИО2, его представитель ссылаются на безденежность договора займа от <дата>.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу положений, закрепленных в абзаце 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено пунктом 1.2 договора займа от <дата>, сумма займа предоставляется в день подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора займа предоставление займа производится займодавцем наличными денежными средствами.

Содержание указанных пунктов договора займа, а также положение пункта 1.1 договора займа о том, что займодавец передает в собственности заемщика денежные средства, в их совокупности подтверждают факт заключения между сторонами договора займа, поскольку удостоверяют передачу ФИО1 ФИО2 денежной суммы, определенной договором.

Также о фактическом наличии между ФИО1 и ФИО2 отношений по договору займа свидетельствует то обстоятельство, что в дальнейшем между ними было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, которым продлен срок возврата суммы займа и выплаты процентов.

Ссылка представителя ФИО2 на то, что факт исполнения сторонами договора займа должен быть оформлен двусторонним письменным документом, подтверждающим прием-передачу денежных средств – распиской, актом приема-передачи денежных средств и т.п., – не может быть принята судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализ приведенной нормы права свидетельствует о том, что расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы, является одним из возможных документов, подтверждающих факт заключения договора займа.

В рассматриваемом случае фактическая передача денежных средств займодавцем заемщику, как уже указано судом, подтверждается самим содержанием письменного договора, согласованного сторонами, а также фактом заключения дополнительного соглашения к договору займа, в связи с чем, предоставление каких-либо дополнительных доказательств не требуется.

Более того, ни ФИО2, ни его представитель на то, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, не ссылаются, поэтому безденежность договора не может быть подтверждена показаниями свидетелей, а только определенными средствами доказывания.

Представителем ФИО2 факт подписания им договора займа, дополнительного соглашения к договору займа не отрицается.

Ссылки ФИО2, его представителя на безденежность договора займа являются несостоятельными. Попытка ФИО2 сформировать позицию об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по договору займа, основана на голословных заявлениях, в отсутствие каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своей позиции.

Судом также учитывается противоречивость позиции ФИО2, его представителя, которые изначально – в частной жалобе на определение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> о принятии мер по обеспечению иска – указывали на то, что ФИО2 возвратил ФИО1 всю сумму займа и процентов за пользование займом в полном объеме, согласно условиям договора займа от <дата>, о чем имеется расписка от <дата> (материал по частной жалобе ФИО2 на определение суда от <дата> – л.д. 4), а в последующем изменили свои пояснения и стали ссылаться на то, что договор займа от <дата> является незаключенным ввиду его безденежности. К приведенному представителем ФИО2 объяснению указанного противоречия (том №2, л.д. 128), в соответствии с которым довод о возврате суммы займа и процентов – это устная ошибочная информация, сказанная под влиянием стресса, суд относится критически.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств того, что денежные средства фактически не были переданы займодавцем заемщику, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ФИО2, его представителем суду не представлено.

Составление ФИО2 претензии от <дата>, адресованной ФИО1, с требованием передать ему сумму денежных средств, установленную пунктом 1.1 договора займа от <дата> (том №1, л.д. 9), не может расцениваться судом как достоверное доказательство, подтверждающие доводы ФИО2 о том, что денежные средства по договору займа ему переданы не были. Судом учитывается, что указанная претензия была составлена ФИО2 уже после того, как Советским районным судом г. Владивостока к производству был принят иск ФИО1 о взыскании суммы займа (том №2, л.д. 1), а также то обстоятельство, что ФИО2, его представителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления указанной претензии ФИО1

Факт наличия у ФИО1 на момент заключения договора займа от <дата> денежных средств в сумме, эквивалентной <данные изъяты>, подтверждается представленным в материалы дела договором займа от <дата>, заключенным между О.А.А. и ФИО1, по условиям которого О.А.А. ФИО1 были переданы в собственность деньги в рублях в сумме, эквивалентной <данные изъяты> (л.д. 131-132), а также расходным кассовым ордером и выпиской по счету О.А.А., подтверждающими факт выдачи последнему денежных средств в размере <данные изъяты> с его текущего банковского счета, рублевый эквивалент которых был передан им ФИО1 по вышеназванному договору займа от <дата> (л.д. 133, 134).

Утверждение представителя ФИО2 о том, что между сторонами не было согласовано существенное условие о валюте займа, поскольку в договоре займа отсутствует указание на твердую валюту займа, либо порядок ее установления или определения, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пунктах 1.1, 1.3 договора займа от <дата> сторонами согласованы конкретные условия о том, что займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме, эквивалентной <данные изъяты> (или <данные изъяты> или <данные изъяты>). По выбору займодавца возврат суммы займа производится заемщиком в сумме, эквивалентной <данные изъяты> или <данные изъяты> или <данные изъяты>.

Указанные положения договора займа не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, в частности, положениям статьи 317 ГК РФ, и свидетельствуют о достижении сторонами конкретного соглашения о порядке определения суммы займа, которое не допускает двойственного толкования и не содержит каких-либо неясностей.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора займа от <дата> незаключенным. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора займа установлено, что договор заключен на срок до полного возврата заемщиком суммы займа и процентов за пользование им.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа от <дата> за пользование суммой займа заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 10 в месяц. Проценты за пользование займом исчисляются, исходя из суммы фактической задолженности по займу, определенной в валюте займа, согласно пункту 1.3 настоящего договора.

В силу пункта 5.4 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% от невыплаченной суммы займа.

Доказательств возврата ФИО1 денежных средств по договору займа материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО2 не исполнил свои обязанности по договору займа, дополнительному соглашению к нему – до настоящего момента не возвратил сумму основного долга, не уплатил проценты на нее.

Период, за который ФИО1 просит начислить проценты, предусмотренные пунктом 2.1 договора займа, – с <дата> по <дата> – равен 35 месяцам.

Суд признает верным отраженный в исковом заявлении ФИО1 расчет задолженности, включающей в себя сумму основного долга (сумма, эквивалентная <данные изъяты>), сумму процентов за пользование займом (сумма, эквивалентная <данные изъяты>, x 10% x 35 месяцев = сумма, эквивалентная <данные изъяты>), сумму неустойки за нарушение срока возврата суммы займа (сумма, эквивалентная <данные изъяты>, x 20% = сумма, эквивалентная <данные изъяты>).

Указанный расчет соответствует условиям договора займа. ФИО2, его представителем контррасчет задолженности не предоставлен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ФИО2 имеется обязанность перед ФИО1 по выплате указанных сумм.

В судебном заседании представитель ФИО2 просила суд снизить размер процентов, неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа. Таким образом, проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства и не могут быть уменьшены по статье 333 ГК РФ.

Ссылка ФИО2, его представителя на то обстоятельство, что условия подписанного договора займа, фактически, являются кабальными, из-за невероятно большого размера процентов (10%) за пользование суммой займа, не свидетельствует о возможности снижения указанного размера процентов, поскольку условие об их размере было согласовано сторонами в соответствии с положениями статей 421, 432, 809 ГК РФ, и не может подлежать изменению судом.

В то же время, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ФИО2 о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 №13-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в размере суммы, эквивалентной <данные изъяты>, несоразмерна нарушенному ФИО2 обязательству, и считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до суммы, эквивалентной <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру от <дата> ФИО1 была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> (том №2, л.д. 2). Указанная сумма, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от <дата> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от <дата> в сумме, эквивалентной <данные изъяты> в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме, эквивалентной <данные изъяты> в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме, эквивалентной <данные изъяты> в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа <дата> незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский Краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.А. Юлбарисова