Решение № 2А-111/2017 2А-111/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2А-111/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 02 марта 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № <...> по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП БГО по Калининградской области о взыскании исполнительского сбора от <...>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <...> вынесенного по исполнительному производству № <...> от <...>. В обоснование своих требований ссылается на то, что <...> судебным приставом- исполнителем ОСП Балтийского городского округа было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № <...>, выданного <...> на основании вынесенного Балтийским городским судом определения от <...>, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере <...> рублей. О том, что возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, административный истец узнала <...>, а о вынесении постановления об исполнительском сборе - <...>. Никаких денежных средств до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора она по исполнительному производству не вносила, однако считает это постановление незаконным, поскольку никаких препятствий к взысканию суммы задолженности с ее пенсии она не чинила.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на административном иске, указывая, что <...> года она писала заявление об удержании с ее пенсии взысканных судом денежных средств, в связи с отсутствием возможности как единовременным, так и периодическими платежами уплатить задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения определения суда.

Представители ОСП БГО и УФССП РФ <...> в суд не явились, направив в суд письменный отзыв о несогласии с административным иском, при этом представитель ОСП БГО УФССП <...> ссылается на то, что постановление об исполнительском сборе от <...> было вынесено после того, как ФИО1, зная о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства, по которому взыскателем является ФИО2, в добровольном порядке, в указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <...> сроки, не произвела платежей.

Само постановление об исполнительском сборе направлялось административному истцу по месту регистрации и месту жительства, что подтверждается реестром почтовых отправлений, при этом никакой обязанности у судебного пристава- исполнителя по направлению данного постановления заказной почтой законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

ФИО2, уведомленная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № <...>, выданного <...> Балтийским городским судом Калининградской области по материалам № <...> о взыскании с ФИО1 судебных расходов в пользу ФИО2 в размере <...> рублей ОСП БГО было возбуждено исполнительное производство <...> № <...>.

Судом достоверно установлено, что <...> ФИО1 стало известно о возбуждении в отношении нее вышеуказанного исполнительного производства, после чего она в этот же день написала письменное заявление, которым просила судебного пристава- исполнителя удерживать с нее сумму задолженности из ее пенсии, что подтверждается пояснениями ФИО1 в суде и подтверждается ее заявлением от <...>.

Таким образом, из материалов дела следует, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и с учетом того, что в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства от <...> ФИО1 стало известно <...>, административный истец в срок до <...> задолженность не погасила, равно как она ее не погасила и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (<...>).

Довод ФИО1 о том, что она готова была заплатить <...> по указанному исполнительному производству <...> рублей, но не стала платить, поскольку судебный пристав-исполнитель отказался принимать от нее данные денежные средств, судом отвергается, поскольку: во-первых, данные обстоятельства не подтверждаются никакими доказательствами, а свидетельские показания в данном случае не являются допустимыми доказательствами, во-вторых, сам факт желания погасить указанную сумму не имеет правового значения для дела, и, более того, административный истец, давая пояснения в суде, в этой части противоречила пояснениям, данным ею же, как в предварительном судебном заседании, так и в данном судебном заседании, то поясняя, что у нее на момент посещения судебных приставов ОСП БГО не было денежных средств, то поясняя, что она предлагала судебному приставу- исполнителю погасить задолженность лично взыскателю.

Сам факт того, что истица не препятствовала взысканию с нее задолженности по исполнительному производству, написав заявление об удержании денежных средств из пенсии, также никоим образом не подтверждает неправомерность вынесения судебным приставом- исполнителем оспариваемого административным истцом постановления.

Не может суд также принять в обоснование признания незаконным постановления об исполнительском сборе от <...> довод ФИО1 о добровольном погашении ею задолженности в части, а именно выплате по исполнительному производству <...><...> рублей, поскольку данные денежные средства были взысканы судебным приставом-исполнителем ОСП БГО УФССП <...> на основании вынесенного постановления от <...> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе, открытом на имя ФИО1, в связи с чем, основания для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок, установленный ФИО1 для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляется с <...> по <...> и факт неоплаты в этот срок должником задолженности в добровольном порядке, дает основания для вынесения судебным приставом–исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд полагает, что судебный пристав- исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от <...> действовал в полном соответствии с требованиями законодательства,

Также не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от <...> довод истицы об ее тяжелом материальном положении.

На основании изложенного, суд приходит к окончательному выводу, что у судебного пристава- исполнителя ОСП БГО имелись законные основания для вынесения постановления от <...> о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку определение суда ФИО1 не было исполнено в добровольном порядке в сроки, установленные в требованиях, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП БГО <...> о взыскании исполнительского сбора от <...>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017