Решение № 02-2978/2025 02-2978/2025~М-0673/2025 2-2978/2025 М-0673/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 02-2978/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2978/25 по иску ООО «Юнисервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение (квартиру) за период с 01.05.2022 по 30.09.2024 в размере сумма, пени в размере сумма за расчётный период с 11.06.2022 по 30.11.2024 и уплаченную госпошлину в размере сумма

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Истец являлся управляющей компанией дома по указанному адресу, надлежащим образом выполнял обязательства по управлению домом.

В соответствии с Протоколом ОСС от 14.05.2014 и № 1/2022 ООО «Юнисервис» выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: адрес, в т.ч. в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с Протоколом общего собрания, собственники утвердили новую редакцию договора управления и размер платы за содержание и ремонт, в соответствии с Приложением к Договору.

Ответчиком обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполнена не в полном объеме, в связи с чем, по лицевому счету № Я271К0041ЮС01 образовалась задолженность в размере сумма за период с 01.05.2022 по 30.09.2024 г., которую ответчик в добровольном порядке оплачивать отказывается.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги должнику начислены пени в размере сумма за расчётный период с 11.06.2022 по 30.11.2024, что отражено в соответствующем расчёте, подготовленном с учетом Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №474».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик не явился, обеспечил явку своих представителей, которые иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу п.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст.39 п.1,2 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.37 п.1 ЖК РФ, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры № № 41, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с Протоколом ОСС от 14.05.2014г. и № 1/2022 ООО «Юнисервис» выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: адрес, в т.ч. в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Способ управления МКД не изменялся с момента выбора собственниками помещений в качестве управляющей организации ООО «Юнисервис» (лицензия на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению МКД № 077000523 от 22.04.2015).

Истец осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт объектов жилого фонда, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников, владельцев и нанимателей помещений жилого фонда.

Исходя из целей и предмета деятельности, ООО «Юнисервис» заключены договоры с организациями, представляющие соответствующие коммунальные услуги по объектам жилого фонда, при этом взаиморасчеты по таким договорам производятся за счет средств, поступающих от собственников, владельцев и нанимателей жилого фонда. ООО «Юнисервис» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств третьих лиц (которыми являются собственники жилых (нежилых) помещений) перед поставщиками услуг, и обязано своевременно и полностью вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги.

В соответствии с Уставом ООО «Юнисервис» и ст. 145 ЖК РФ истец ежегодно на общем собрании утверждает плату на следующий год.

Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу утверждались и утверждаются смета доходов и расходов ООО «Юнисервис» с перечислением всех услуг и работ на текущий период.

Настоящее исковое заявление обусловлено неисполнением ответчиком условий Договора управления МКД, утвержденного общим собранием собственников МКД и оформленного протоколом, представленным в материалы дела.

Судом установлено, что все существенные условия Договора управления были согласованы общим собранием собственников помещений, никем не оспаривались и недействительными не признавались.

Стороны достигли соглашения обо всех существенных условиях, они являются действительными, в том числе и для Должника, несмотря на то, что он не участвовал и не подписывал типовой Договор управления с управляющей организацией.

Так, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30. часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

По смыслу п. 2 ст. 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по управлению многоквартирным домом. Доказательств обратного ответчик не представил.

Однако, ответчик обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение (квартиру) своевременно не выполнял, ввиду чего образовалась задолженность за жилое помещение (квартиру) за период с 01.05.2022 по 30.09.2024 в размере сумма

Согласно оборотно-сальдовой ведомости в состав услуг включено: водоотведение, ХВС, ХВС на ГВС, обеспечение охраны и пропускного режима, отопление площади, содержание и текущий ремонт общего имущества, тепловая энергия на ГВС, обращение с ТКО, электроэнергия.

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его математически верным.

Довод ответчика о том, что ООО «Юнисервис» не является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, поскольку протоколом № 1 от 12.12.2021 общего собрания собственников помещений выбран способ управления ТСН «ТСЖ ОКСИДЖЕН», расторгнут договор управления с ранее управляющей компанией ООО «Юнисервис», заключен договор управления МКД с управляющей организацией ООО «Альтернативные системы Делюкс» не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действительно, Распоряжением Государственной жилищной инспекции адрес от 12.04.2022 № 11738-РП с 01.05.2022 исключены из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами адрес сведения о том, что ООО «Юнисервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

С 01.05.2022 включены в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами адрес сведения о том, что ООО «Альтернативные системы Делюкс» осуществляют деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

Однако, Распоряжением Государственной жилищной инспекции адрес от 30.05.2022 № 11978-РП с 01.06.2022 исключены из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами адрес сведения о том, что ООО «Альтернативные системы Делюкс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

С 01.06.2022 включены в реестр лицензий адрес сведения о том, что ООО «Юнисервис» осуществляют деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

Распоряжением Мосжилинспекции от 13.10.2023 года № 15858-РП с 14.10.2023 года исключены из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами адрес сведения о том, что ООО «Юнисервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время проводится открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес.

Согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из материалов дела следует, что ООО «Юнисервис» фактически приступило к управлению и фактически оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту МКД, жилищно-коммунальные услуги по адресу: адрес спорный период с 01.05.2022 по 30.09.2024, что подтверждается представленными истцом договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами на оказание услуг и выполнение работ, актами выполненных работ, счетами об оплате услуг.

Таким образом, ООО «Юнисервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 14.05.2014, договора управления многоквартирным домом, а также на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции адрес от 30.05.2022 № 11978-РП с 01.06.2022 приступило к управлению МКД с 01 июня 2014 года и выполнению обязанностей, предусмотренных договором управления, и производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, предъявляло к оплате собственникам МКД по адресу: адрес платежные документы за заявленный период.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Юнисервис» в спорный период времени фактически осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. Сведений об ином лице, исполняющим функции управляющей организации данного многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено квитанций на оплату ЖКУ, выставляемых собственникам ООО «Альтернативные системы Делюкс» за заявленный в иске период, как и не представлено платежных документов об оплате ЖКУ на счет данной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право требования задолженности по оплате ЖКУ за указанный в иске период принадлежит именно истцу ООО «Юнисервис».

Довод стороны ответчика о том, что применение тарифа за содержание и ремонт жилого помещения завышено и не обосновано, поскольку не имеется решения собственников помещений об установлении размера платы за данную услугу, а договор управления с истцом фактически прекращен в декабре 2021 года, в связи с чем, такой размер устанавливается органом местного самоуправления согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Договор управления МКД, утвержденный протоколом ООС от 14 мая 2014 года, устанавливает размер платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, за техническое обслуживание жилых помещений в размере сумма за кв. м.

Установленный данный договором размер платы, а также стоимость дополнительных услуг не имели пресекательного срока и подлежали применению управляющей организацией при взимании платы за содержание жилого помещения.

Согласно п. 9.8 вышеуказанного договора управляющая компания вправе в одностороннем порядке изменять условия, в том числе изменять стоимость работ и услуг, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показаний. Уровень инфляции принимается равным размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на последний рабочий день года. Управляющая компания информирует Заказчика о любых изменениях условий Договора с обязательным указанием причин и не менее, чем за 15 календарных дней до введения изменений.

С 2015 года ООО «Юнисервис» проводил индексацию платы за содержание и ремонт помещений МКД с своевременным уведомлением жителей, а также дополнительно указывал в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Увеличение управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт на основании пунктов 9.8-9.9 договора управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы не нарушает требований действующего законодательства. При этом именно собственники наделили управляющую компанию правом индексировать размер платы за содержание и ремонт помещений в отсутствие ежегодного ее изменения решениями общих собраний собственников.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, а также в определениях Верховного Суда РФ от 21.09.2018 № 308- ЭС18-15153, от 17.09.2018 № 306-ЭС18-14693, от 13.08.2018 № 306-ЭС18-11001 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 805-О-О, от 22.04.2014 № 947-О, от 26.05.2016 № 959-О); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает – с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ – произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2390-О).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что применение ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в данном случае является незаконным, поскольку плата за содержание и ремонт жилого помещения должна производится в соответствии с ранее действовавшим условием о цене договора управления многоквартирным домом. Иной подход прямо противоречил бы положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 17 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Следовательно, расчет истца и применение тарифа по услуге содержание и ремонт жилого помещения являются обоснованными, не противоречащими требованиям действующего законодательства.

По тем же основаниям судом отклоняется довод ответчика о том, что истец ООО «Юнисервис» незаконно в одностороннем порядке в отсутствие договора установил тарифы за вывоз ТКО, охрану придомовой территории многоквартирного дома и пропускной режим, поскольку собственники помещений многоквартирного дома, приняв данные решения и заключив договоры управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

При этом, ответчиком в адрес истца каких-либо претензий по качеству оказываемых услуг, по вопросу не предоставления жилищно-коммунальных услуг за заявленный в иске период не предъявлялось.

Кроме того, ответчик ссылается на подложность доказательств по делу – копии протокола общего собрания собственников МКД от 14.05.2014 ввиду поддельности подписи фио, подлинник протокола на обозрение не представлялся.

Представитель ООО «Юнисервис» возражал против указанного заявления.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Таким образом, исходя из положений ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Изложенное в ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

В своем заявлении ответчик ссылается на заключение специалиста № 074-08/24 от 30.08.2024, проведенное ООО «ЦНИСЭ», нотариально удостоверенное заявление фио от 17.06.2024.

Суд критически относится к указанным доказательствам, поскольку в материалы дела представлена копия решения Кунцевского районного суда адрес от 09.06.2016 (с учетом определения Кунцевского районного суда адрес об исправлении описки от 09.09.2016), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2016, согласно которому, в удовлетворении исковых требований фио, в том числе, о признании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 14.05.2014 отказано.

Доводы ответчика направлены на переоценку указанного решения суда, что недопустимо в силу требований законодательства, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и обоснованных доказательств подложности представленных управляющей компанией документов.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Иные возражения стороны ответчика не имеют правового значения по делу, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и освобождении ответчика от несения расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по принадлежащим ему на праве собственности жилому помещению.

Ч. 14 ст. 155 ЖК РФ установлена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи за жилищно-коммунальные услуги, требование истца о взыскании пени обоснованно.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным и соглашается с ним.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере сумма за период с 11.06.2022 по 30.11.2024 и уплаченную госпошлину в размере .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юнисервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юнисервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение (квартиру) за период с 01.05.2022 по 30.09.2024 в размере сумма, пени за период с 11.06.2022 по 30.11.2024 в размере сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года

Судья фио