Решение № 3А-97/2023 3А-97/2023~М-58/2023 М-58/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 3А-97/2023

УИД 40OS0000-01-2023-000064-14 Дело №3а-97/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Калуга 25 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Калужской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2023 года в Калужский областной суд поступило административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с рассмотрением административного дела № 2а-1-5511/2022, в котором административный истец просил взыскать в свою пользу компенсацию в размере 70 000 рублей.

В обосновании требований административным истцом указано, что Калужским районным судом Калужской области рассмотрено административное дело № 2а-1-5511/2022 по административному иску ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ-62» ФСИН России, ФКУЗ «МСЧ-40» ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области, УФСИН России по Калужской области, УФСИН России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, компенсации морального вреда. Решение по данному делу принято 26 сентября 2022 года, мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года. Продолжительность рассмотрения административного дела составила 10 месяцев, что не может отвечать критерию разумности и свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. При этом судом первой инстанции при рассмотрении указанного административного дела не предпринималось каких-либо эффективных действий, которые могли бы свидетельствовать о необходимости такого увеличения срока.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагая его необоснованным. Представитель административного ответчика Управления Федерального казначейства по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела №2а-1-5511/2022, приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству; при этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 Постановления № 11).

Согласно пункту 57 Постановления № 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Судом установлено, что 27 апреля 2022 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФКУЗ «МСЧ-40» ФСИН России по неоказанию ему медицинской помощи, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 28 апреля 2022 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда, произведена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой, в частности, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Калужской области, ФСИН России, прокуратура города Калуги, возбуждено административное дело, назначено предварительное судебное заседание на 1 июня 2022 года.

30 мая 2022 года в суд поступило ходатайство ФКУЗ «МСЧ-40» ФСИН России об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя административного ответчика в другом судебном процессе.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 1 июня 2022 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Рязанской области, ФКУЗ «МСЧ-62» ФСИН России, предварительное судебное заседание отложено на 16 июня 2022 года. Запросом суда от 1 июня 2022 года у привлеченных заинтересованных лиц истребованы доказательства.

16 июня 2022 года в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 29 июня 2022 года.

29 июня 2022 года предварительное судебное заседание было отложено на 25 июня 2022 года в связи привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области. Запросом суда от 1 июля 2022 года у привлеченных заинтересованных лиц судом истребованы доказательства.

1 июля 2022 года в Сыктывкарском городском суде Республики Коми судом запрошены копия решения суда от 15 марта 2022 года по делу № 2а-511/2022 и копия апелляционного определения от 9 июня 2022 года, а также сведения о возврате медицинской карты ФИО1

Определением суда от 25 июля 2022 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, по делу назначено открытое судебное заседание на 16 августа 2022 года.

16 августа 2022 года судебное заседание по делу отложено на 6 сентября 2022 года в связи с привлечением к участию в деле административных соответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области, ФКУЗ «МСЧ-62» ФСИН России, УФСИН России по Рязанской области.

6 сентября 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 26 сентября 2022 года в связи с поступившим ходатайством УФСИН России по Рязанской области.

В судебном заседании 26 сентября 2022 года судом по делу вынесена и оглашена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2023 года.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда направлена участвующим в деле лицам 27 января 2023 года.

14 февраля 2023 года в Калужский районный суд Калужской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение суда.

10 марта 2023 года Калужским районным судом Калужской области в адрес лиц, участвующих в деле, направлены извещение о подаче ФИО1 апелляционной жалобы на решение суда и копия апелляционной жалобы, разъяснено право на ознакомление с материалами дела, поступившей жалобой и возражениями, право направления возражений на жалобу в суд и другим участвующим в деле лицам в срок до 24 марта 2023 года.

14 апреля 2023 года судом в адрес ФИО1 направлены копии материалов дела и возражений участвующих в деле лиц на его апелляционную жалобу.

20 апреля 2023 года административное дело № 2а-1-5511/2022 с апелляционной жалобой ФИО1 направлено в Калужский областной суд, куда поступило 25 апреля 2023 года.

Определением судьи Калужского областного суда от 27 апреля 2023 года назначено судебное заседание по апелляционной жалобе ФИО1 на 25 мая 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 25 мая 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Копия мотивированного апелляционного определения направлена ФИО1 20 июня 2023 года.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 29 дней (с 27 апреля 2022 года по 25 мая 2023 года).

Согласно пункту 44 Постановления № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Оценив установленные по делу обстоятельства, действия районного суда при рассмотрении административного дела № 2а-1-5511/2022, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, поскольку действия суда были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса.

Так, судом первой инстанции решение по делу принято спустя 5 месяцев с момента поступления административного иска в суд. Данный срок, с учетом необходимости привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, административных ответчиков, истребования доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения административного дела, нельзя признать неразумным.

Из материалов административного дела усматривается, что судебные заседания судом первой инстанции назначались своевременно, слушания велись регулярно, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, осуществлялись с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также соблюсти процедуру судопроизводства, предусмотренную процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле, а также принципа состязательности и равноправия сторон. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Имевшие место отложения судебных заседаний по данному делу обусловлены различными причинами, исследование которых не позволяет сделать вывод о том, что судом при рассмотрении дела допущена волокита, повлекшая нарушение разумных сроков судопроизводства, поскольку судом апелляционной инстанции судебные заседания не откладывались, а отложения судебных заседаний районным судом имели место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований, в том числе в связи с привлечением к участию в деле административных ответчиков и заинтересованных лиц, удовлетворением ходатайств участвующих в деле лиц об отложении слушания дела ввиду невозможности явки, необходимостью истребования доказательств.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществлено в установленный частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Превышение судом первой инстанции установленного частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации месячного срока рассмотрения дела N 2а-1-5511/2022, само по себе не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. Указанное соответствует положениям Закона о компенсации (часть 2 статьи 1), предусматривающим, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Довод административного иска о нарушении срока изготовления мотивированного решения суда первой инстанции суд признает заслуживающим внимания, однако данное обстоятельство не указывает на недостаточность и неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, не может расцениваться в качестве оснований полагать право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок нарушенным.

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела составил 1 год 29 дней, продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, принимая во внимание, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а также учитывая вышеприведенные разъяснения, данные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела №2а-1-5511/2022 не нарушено в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2023 года.