Решение № 2-315/2020 2-315/2020~М-124/2020 М-124/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-315/2020

Дело № 2-315/2020

УИД 16RS0041-01-2020-000190-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.04.2020 г.Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании суммы страховой премии, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно индивидуальным условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 620 000 рублей на неопределенный срок, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору и предоставил ответчику кредит. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 46 копеек, из них задолженность по процентам 97 982 рубля 76 копеек, задолженность по основному долгу в размере 586 730 рублей 12 копеек, неустойка в размере 5195 рублей 58 копеек, задолженность по комиссии в размере 7900 рублей.

ПАО «Почта Банк» просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 178 рублей.

Ответчик ФИО2, возражая против указанного иска, обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условия кредитного договора и взыскании суммы страховой премии, процентов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указано, что распоряжением клиента на перевод в день подписания спорного кредитного договора на счет ООО СК «ВТБ Страхование» была переведена часть кредитных средств в размере 120 000 рублей. В день подписания спорного кредитного договора менеджером банка вместе с бланком согласия с индивидуальными условиями и распоряжением о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ был выдан Полис страхования по программе «Оптимум» №, подтверждающий заключением договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия по которому составила 120 000 рублей с заранее определенным порядком ее уплаты – единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 17 индивидуальных условий предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, при этом в данном пункте уже проставлен машинописным способом знак «х» «подтверждаю», свидетельствующий о предоставлении ему на платной основе дополнительных услуг в соответствии с условиями и тарифами банка, услуги «Кредитное информирование» и услуги «Гарантированная ставка». Она считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о нарушении её прав как потребителя, о недобровольном характере приобретения дополнительных платных услуг.

ФИО2 просит суд взыскать с ПАО «Почта Банк» в её пользу сумму страховой премии в размере 120 000 рублей, проценты, уплаченные в качестве процентов на сумму 120 000 рублей по ставке 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80 716 рублей 93 копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 499 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 122 608 рублей 34 копейки.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражал, в своем возражении на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушании дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. В своем письменном заявлении уточнили исковые требования и просили взыскать с ПАО «Почта Банк» сумму страховой премии в размере 120 000 рублей, проценты, уплаченные в качестве процентов на сумму 120 000 рублей по ставке 24,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 84 728 рублей 22 копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25448 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 155 088 рублей 58 копеек.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными».

В соответствии с условиями кредитования, заемщику предоставлен кредит в размере 620 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вносить платежи по кредиту ежемесячно до 15 числа каждого месяца. Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

Своей подписью в указанном Согласии индивидуальных условий ФИО2 подтверждает, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В соответствии с разделом 6 Общих условий потребительского кредита при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых.

Банком обязанности по кредитному договору исполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредиту не исполнял, в связи с чем истцом в его адрес направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 46 копеек, из них задолженность по процентам 97 982 рубля 76 копеек, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, неустойка в размере 5195 рублей 58 копеек, задолженность по комиссии в размере 7900 рублей, что подтверждается расчетом истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также в отсутствие доказательств надлежащего выполнения условий кредитного договора и полного возвращения денежных средств, суд считает, что указанные нарушения условий кредитного договора ответчиком являются существенными и неисполнение данных условий кредитного договора дает основание для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и сумм неустоек, комиссий.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления был заключен договор страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», из которого следует, что страхователем является ФИО2 Размер страховой премии составил 120 000 рублей. Из распоряжения клиента на перевод следует, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец поручил банку осуществить перевод денежных средств в размере 120 000 рублей со своего счёта на счёт ООО «ВТБ Страхование». Согласно выписке по кредиту осуществлен перевод средств в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате удержанной суммы в размере 120 000 рублей, однако ответа не поступило.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Так, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги в виде личного страхования, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал согласие с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». Данные документы оформили кредитные правоотношения между сторонами.

Между тем, истцу при предоставлении кредита не предоставлялась информация об услуге страхования, не было предоставлено право на отказ от нее, условие ее оказания не разъяснялось, из чего следует, что банк в данном случае не обеспечил заемщику право согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования, согласие на оказание такой услуги заемщиком до составления и подписания кредитного договора выражено не было. Между тем в сумму кредита страховая премия была включена заранее. Следовательно, ПАО «Почта Банк» были нарушены требования приведенной выше статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 17 кредитного договора истец своей подписью дал согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, дал согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», дал согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка». При этом Общие условия и Тарифы упоминаний о такой услуге, как личное страхование заемщика, и условиях ее оказания не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитными соглашениями, а также законодательстве о потребительском кредитовании, не выразил. Однако в отсутствие его волеизъявления сумма страховой премии в размере 120 000 рублей была удержана банком из суммы выданного кредита, на данную сумму начислялись проценты за пользование кредитом.

Изложенное также позволяет сделать вывод о том, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.

Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и другими федеральными законами не предусмотрена. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость одной услуги (получение кредита) от обязательной иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и открытое акционерное общество «Лето Банк» (банк) (ныне ПАО «Почта Банк») заключили агентский договор № № в соответствии с которым банк принял на себя обязанность выполнять в интересах страховщика следующие действия: знакомить клиентов банка с правилами и условиями страхования, действующими у страховщика, а также с порядком заключения договора страхования; информировать клиентов банка о размере страховых премий, подлежащих уплате клиентами по заключаемым ими со страховщиком договорам страхования и имеет право получать от страховщика вознаграждение за выполнение указанных действий; страховщик в свою очередь обязался выплачивать банку предусмотренное настоящим договором вознаграждение на основе оформленных документов.

Из материалов дела следует, что ответчик выступает агентом, подтверждает информирование заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, и ссылается на доведение информации о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами.

Из представленных истцом документов видно, что документы на получение кредита и полис страхования по программе «Оптимум» №№ оформлены одномоментно, поскольку согласие на заключение договора № потребительского кредита с ПАО «Почта Банк» и распоряжение клиента на перевод денежных средств по договору страхования оформлены сотрудником банка. Кроме того, усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования, а срок действия договора страхования совпадает со сроком возврата кредита. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредита с учетом оплаты страховой услуги.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать уплаченные истцом денежные средства в качестве страховой премии в размере 120 000 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика на оплату страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги в виде личного страхования, навязанной банком, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Поскольку страховая премия в размере 120 000 рублей включена в общую сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, и составляющей 24,90% годовых, уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по указанной ставке кредитного договора на сумму страховой премии 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 728 рублей 22 копейки.

Суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку ответчик письменных возражений по указанному расчету в суд не представил.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25448 рублей 94 копейки, на основании статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Во исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представленными по делу доказательствами факт нарушения ответчиком прав истицы подтвержден и доказан.

Истец заявил сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, подлежит удовлетворению частично, в сумме 2000 рублей.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке, а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 232 177 рублей 16 копеек, то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке, следует взыскать указанный штраф в размере 116 088 рублей 58 копеек (50% от взысканной судом суммы).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» в размере 5801 рубль 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 697 808 (шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот восемь) рублей 46 копеек, из них задолженность по процентам 97 982 рубля 76 копеек, задолженность по основному долгу в размере 586 730 рублей 12 копеек, неустойка в размере 5195 рублей 58 копеек, задолженность по комиссии в размере 7900 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10178 (десять тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

Встречный иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании суммы страховой премии, комиссий, процентов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта банк» в пользу ФИО2 сумму страховой премии 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, проценты, уплаченные в качестве процентов на сумму 120 000 рублей по ставке 24,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 84 728 (восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 22 копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25448 (двадцать пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 116 088 рублей (сто шестнадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 58 копеек, а всего 348 265 (триста сорок восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 74 копейки.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 5801 (пять тысяч восемьсот один) рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Согласовано Судья Хаев И.Р.