Решение № 12-357/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-357/2018

Мировой судья: Аврамчук Д.А. Дело № 12-357/2018


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города ФИО3 Рогозина, рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5. КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО1 указывает, что мировым судьей не дана оценка законности выданного предписания, которое по мнению заявителя не основано на нормах действующего законодательства. Указывает, что согласно информации с сайта УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ремонт кровли <адрес> был осуществлен подрядной организацией ООО «Художественный фонд» на основании договора №-В-СМР-2015. Согласно п.1.1. данного договора именно подрядчик принял обязательства по капитальному ремонту крыши данного дома. Тем самым вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, по мнению заявителя не нашла свое подтверждение. На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает.

Лицо, составившее протокол – главный специалист инспекционного отдела управления «Жилищной инспекции Волгограда» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена по месту нахождения административного органа, заявлений не представила.

Заслушав представителя ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 24 ст.19.5. КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «Управление жилищным фондом <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 14.05.2015г. № (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в адрес ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» было выдано предписание №-р-7 согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» во исполнение п.4.6.1.1., 4.6.1.2 ПиН с целью обеспечения благоприятного и комфортного проживания граждан в период выпадения осадков провести внеочередной осмотр кровельного покрытия на предмет наличия повторных протечек в границах <адрес> многоквартирного <адрес>, внеочередной осмотр оформить актом с подписью заявителя; в случае выявления повторных протечек принять необходимые меры по их устранению. (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления лицензионного контроля начальником Управления «Жилищной инспекции Волгограда» было вынесено распоряжение №-Р согласно которому должностным лицам надзорного органа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежало проверить исполнение требований предписаний, в т.ч. предписания №-р-7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д.19-25) следует, что акт с подписью жителя <адрес> – не представлен, требование не исполнено.

В судебное заседание, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление суда, заявителем не представлено доказательств своевременного исполнения предписания Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда №-р-7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.Вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом: протоколом №-р от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4-6), распоряжением от 17.04.2018г. №-р (л.д.12-15), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.19-25), предписанием №-р от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.27-28), копией протокола общего собрания многоквартирного <адрес> от 10.07.2015г. (л.д.32-33), договором управления многоквартирным домом № от <адрес> от 10.07.2015г. (л.д.34-36), свидетельствами о постановке на налоговый учет (л.д.37-38), лицензией от 14.05.2015г. № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.38).

Указанные доказательства признаются судом относимыми и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением действующего законодательства, не противоречат друг другу, в своей совокупности подтверждают вину юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт невыполнения предписания № №-р-7 от ДД.ММ.ГГГГ нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Довод заявителя, об отсутствии состава правонарушения в действиях ООО «Управление жилищным фондом <адрес>», в связи с незаконность выданного предписания суд отвергает, поскольку согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ. Таким образом предписание, содержавшее требование о проведении внеочередного осмотра кровельного покрытия на предмет наличия повторных протечек в границах <адрес> многоквартирного <адрес>, с оформлением акта с подписью заявителя носили законный характер и подлежали исполнению в установленные предписанием сроки.

Доводы о незаконности предписания о проведения ремонтных работ на крыше <адрес>, суд также отвергает, поскольку из текста предписания следует, что административный орган указывает на необходимость провести осмотр в границах <адрес> многоквартирного <адрес>, и в случае выявления повторных протечек принять необходимые меры по их устранению. Вместе с тем не указывает на необходимость принять меры по ремонту указанного кровельного покрытия дома.

Таким образом, вина ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами признанными судом относимыми и допустимыми. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Доводы о малозначительности совершенного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Характер, совершенного ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» правонарушения по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, следует постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5. КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>»- оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Управление жилищным фондом <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

На основании статей 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5. КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>»- оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 27 сентября 2018 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.

Судья В.А. Рогозина