Приговор № 1-241/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-256/2020

74RS0029-01-2020-000733-09

Дело № 1-241/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретаре: Флянтиковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: Морозовой Е.В., Синицыной К.С.,

ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника - адвоката: Баринова А.В.,

потерпевшей: П.И.Н.,

представителя потерпевшей: С.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

01.01.2020 в вечернее время ФИО2 находился у себя дома по адресу: <адрес> г. Магнитогорска, совместно с М.Е.Б. и С.Г.Н., где распивали алкогольные напитки. Через некоторое время С.Г.Н. и М.Е.Б. уснули. Тогда же, 01.01.2020 в вечернее время ФИО2, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить кражу имущества из квартиры <адрес>, принадлежащей П.И.Н. Тогда же, 01.01.2020 в вечернее время, ФИО2 реализуя задуманное, убедившись, что С.Г.Н. и М.Е.Б. спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, из наружного кармана куртки С.Г.Н., находящейся в коридоре <адрес>, на вешалке, тайно похитил ключ от квартиры П.И.Н., не представляющий материальной ценности. После чего, в продолжение своего преступного умысла ФИО2 направился в <адрес>. Тогда же, 01.01.2020 в вечернее время, ФИО2 подошел к <адрес>, и реализуя задуманное, ключом, который ранее похитил у С.Г.Н. открыл верхний замок входной двери квартиры <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска и прошел в квартиру, таким образом, незаконно проник в <адрес>, в Ленинском районе г. Магнитогорска, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил телевизор «LG» с ПДУ общей стоимостью 12273 рубля и ТВ приставку «Люмакс» стоимостью 1199 рублей, принадлежащие П.И.Н. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей П.И.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 13472 рубля. В последующем, ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, были исследованы показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, 30.12.2019 в вечернее время он направился в магазин «Чарка», расположенный по <адрес> в г. Магнитогорске, где купил спиртное. После чего, около указанного магазина он встретил ранее знакомого С.Г.Н., в ходе беседы он предложил С.Г.Н. пройти к нему домой и распить спиртное, на что тот согласился. Тогда же, 30.12.2019 в вечернее время, находясь в принадлежащей ему <адрес>, он, его сожительница М.Е.Б. и С.Г.Н. начали распивать спиртное. Он, С.Н.Г. и М.Е.Б. распивали спиртные напитки у него дома около 3 дней. 01.01.2020 в утреннее время после того, как у них закончилось спиртное, С.Г.Н. предложил ему сходить к нему домой за денежными средствами, на которые приобрести еще спиртное и продолжить распитие, на что он согласился. Затем, он и С.Г.Н. направились в квартиру <адрес> г. Магнитогорска, где С.Г.Н. прошел в комнату указанной квартиры, а он остался ожидать его в коридоре. После чего, он и С.Г.Н. направились в магазин «Погребок» расположенный по <адрес>, где купили спиртное и направились к нему домой, где он, М.Е.Б. и С.Г.Н. продолжили распитие спиртного. В ходе распития спиртного С.Г.Н. начал уделять внимание его сожительнице М.Е.Б., что ему не понравилось и он сделал ему замечание, но С.Г.Н. на замечания не реагировал, он разозлился на С.Г.Н. Тогда же, 01.01.2020 в вечернее время, у них закончилось спиртное, после чего, М.Е.Б. и С.Г.Н. уснули у него дома, в это время у него возник умысел проникнуть в <адрес> и похитить телевизор «LG», на который он обратил внимание, когда находился в указанной квартире, для того, чтобы продать указанный телевизор, и на вырученные денежные средства прибрести еще спиртного. Убедившись, что С.Г.Н. и М.Е.Б. спят, он из наружного кармана куртки С.Г.Н., которая находилась на вешалке в коридоре, похитил ключ от квартиры <адрес> г. Магнитогорска. Затем он направился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Входная дверь в квартиру была закрыта на верхний замок, который он открыл ключом и проник в указанную квартиру, принадлежащую П.И.Н. Находясь в указанной квартире, он прошел в комнату, где на столе около окна находился телевизор марки «LG». Он похитил телевизор «LG» с ПДУ и ТВ приставку после чего, с похищенным имуществом он с места преступления скрылся, при этом закрыл входную дверь на ключ, который раннее похитил у С.Г.Н. Затем, он направился в сторону своего дома, где в сугробе у своего дома он спрятал похищенный им телевизор «LG» с ПДУ и ТВ приставкой, чтобы позже вернуться, забрать их и продать, а сам направился домой. Находясь у себя дома, он положил ключи от <адрес> обратно, в наружный карман куртки С.Г.Н. После чего, он тоже лег спать. 02.01.2020 в утреннее время они проснулись, и С.Г.Н. ушел домой. Тогда же, 02.01.2020 в дневное время он пошел за телевизором «LG» с ПДУ и ТВ приставкой, для того, чтобы их продать, но указанного имущества на месте не оказалось, кто мог забрать телевизор с ПДУ и ТВ приставкой, он не знает. Позже, 02.01.2020 он был задержан сотрудниками полиции. О том, что он совершил кражу имущества из квартиры <адрес> г. Магнитогорска, он никому не рассказывал. Вину признает полностью, в совершенном преступлении раскаивается (т. 1 л.д. 60-63, 77-81, т. 3 л.д. 31-36).

После оглашения показаний в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая П.И.Н. суду показала, что она уехала в г. Москву 29.12.2019. Брат С.Г.Н. попросился пожить у нее, т.к. у него отключили воду. В это время в квартире находились приставка и телевизор. 02.01.2020 она была в г. Москве, ей сообщили из полиции, что ее обокрали, украли телевизор. Она была больна и вылететь не могла, т.к. не было билетов. 11.01.2020 приехала в г. Магнитогорск и обнаружила, что при входе в квартиру по <адрес>, верхнего замка не было, он был снят, дверь была закрыта на нижний замок. На момент хищения проживала одна. У нее отсутствовали приставка и телевизор. На момент возвращения брат ушел из квартиры, долгое время она его не видела. Брата она увидела только 05.03.2020. Похищен телевизор LG, 107 см диагональ, приставка «ТВ Lumax DV1120HD». Телевизор стоил 12 с чем-то тысяч рублей. Это стоимость согласно экспертизе. Приставка прослужила всего месяц и была украдена, стоила 1199 рублей. Со слов брата знает, что его напоили спиртным по <адрес>, где живет обвиняемый, ключи у него были в кармане. Брат уснул, когда проснулся, то ключи были на месте, он пошел в квартиру, а телевизора уже не было с приставкой, которая была присоединена к телевизору. Брат не разрешал подсудимому брать ключи и заходить в квартиру. Все события происходили 01.01.2020. Заявлены исковые требования в сумме 14363,21 руб., в данную сумму входят расходы по отправлению писем и по направлению запроса в Росреестр. Ей причинен значительный ущерб. Телевизор они покупали на общий доход с матерью. Она получает пенсию в размере 9900 рублей. В собственности есть двухкомнатная квартира, сад и гараж.

Представитель потерпевшей С.Е.Н. суду показала, что с подсудимым не знакома, личных и неприязненных отношений нет. Потерпевшая ее мать. Очевидцем произошедшей кражи не была. В момент совершения кражи она с матерью находилась в г. Москве. 02.01.2020 маме позвонил полицейский и сообщил, что совершена кража из квартиры по адресу: <адрес>. Судьба похищенных вещей ей не известна. С квалификацией содеянного согласна. Отдельно по похищенной приставке был выделен административный материал, который находился у мирового судьи. Считает, что ФИО2 похитил телевизор вместе с приставкой, они были вместе соединены.

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетелей М.Е.Б., С.Г.Н., С.Г.Н. в качестве потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля М.Е.Б., 30.12.2019 в вечернее время она находилась дома по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске, когда ФИО2 вернулся с магазина совместно с С.Г.Н., они принесли с собой водку и пиво, которое они начали распивать. Она, ФИО2 и С.Г.Н. распивали спиртные напитки около 3 дней. 01.01.2020 в утреннее время, после того, как у них закончилось спиртное, С.Г.Н. предложил ФИО2 сходить к нему домой по адресу: <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска, за денежными средствами, на которые приобрести еще спиртного, ФИО2 согласился и они ушли, а она осталась дома ждать их. Спустя некоторое время ФИО2 и С.Г.Н. вернулись, и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного С.Г.Н. начал уделять ей внимание, что не понравилось ФИО2, и он сделал С.Г.Н. замечание, на что С.Г.Н. не отреагировал и продолжал общение с ней, ФИО2 из-за этого заметно нервничал. 01.01.2020 в вечернее время после употребления спиртного, она сильно опьянела и легла спать, а ФИО2 и С.Г.Н. продолжили распивать спиртное. Она проснулась 02.01.2020 в утреннее время и обнаружила, что С.Г.Н. и ФИО2 еще спят. Спустя некоторое время проснулся С.Г.Н. и ушел домой. Что происходило в тот период времени, пока она спала, она не знает, ФИО2 о том, что он совершил кражу телевизора из квартиры, принадлежащей П.И.Н., ей не говорил. Об этом она узнала позже от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 82-84).

Согласно показаниям свидетеля С.Г.Н., 30.12.2019 в вечернее время он направился в магазин «Чарка», расположенный по <адрес> в г. Магнитогорске, где около указанного магазина он встретил ранее ему знакомого ФИО2, в ходе беседы ФИО2 предложил ему пройти к нему домой и распить спиртное, на что он согласился. Тогда же, 30.12.2019 в вечернее время, находясь в квартире № 1 по ул. Строителей, 33/1 в Ленинском районе г. Магнитогорска, принадлежащей ФИО2 ФИО2, его сожительница М.Е.Б. и он начали распивать спиртное. Он, ФИО2 и М.Е.Б. распивали спиртные напитки дома у ФИО2, около 3 дней. 01.01.2020 в утреннее время после того, как у них закончилось спиртное, он предложил ФИО2 сходить к нему домой, за денежными средствами, на которые приобрести еще спиртное и продолжить распитие, на что ФИО2 согласился. Затем, он и ФИО2 направились к нему домой по адресу: <адрес>. Входная дверь указанной квартиры была закрыта на верхний замок, который он открыл своим ключом, после чего он и ФИО2 прошли в квартиру, где он прошел в комнату, а ФИО2 остался ожидать его в коридоре. В комнате он взял денежные средства, затем закрыл входную дверь указанной квартиры на верхний замок. После чего, он и ФИО2 направились в магазин «Погребок», распложенный по <адрес>, где купили спиртное и направились домой к ФИО2, где он, М.Е.Б. и ФИО2 продолжили распитие спиртного. Тогда же, 01.01.2020 в вечернее время, у них закончилось спиртное, после чего, М.Е.Б. и он уснули дома у ФИО2 по вышеуказанному адресу. 02.01.2020 в утреннее время они проснулись, и он ушел домой, входную дверь квартиры он открыл своим ключом. Пройдя в квартиру, он обнаружил, что из комнаты пропал телевизор «LG» с ПДУ и ТВ приставка, принадлежащие его сестре П.И.Н. (т. 3 л.д. 24-25).

Согласно показаниям С.Г.Н., допрошенного в качестве потерпевшего в ходе судебного заседания 07.08.2020, 31 декабря 2019 года он встретил ФИО2, они купили спиртное и пошли к ФИО2 отмечать Новый год. Распивали спиртное втроем – ФИО2 с М.Е.Б. и он. 01 января 2020 года он проснулся, пришел домой, где обнаружил отсутствие телевизора марки «LG», который он покупал вместе с со своей мамой в 2012 году за 24000-28000 рублей, деньгами складывались. Ключи от квартиры были на месте. Он вызвал сотрудников полиции. Сумму, в которую оценивает в настоящее время телевизор, ему указали сотрудники полиции, 8000 рублей. Телевизор также имел приставку, для перехода на цифровое телевидение, про которую он вспомнил только в суде. Документы на телевизор у него не сохранились. Квартира <адрес> принадлежала их маме, которая умерла в январе 2018 года. Хищением телевизора ему причинен значительный ущерб (т. 1 л.д. 184-187).

Согласно показаниям С.Г.Н., допрошенного в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, 30 декабря 2019 года встретил знакомого ФИО2, который предложил выпить. В квартире ФИО2, он, ФИО2 и М.Е.Б. в течении трех дней распивали спиртное. 01 января 2020 года предложил ФИО2 сходить к нему домой за деньгами, так как спиртное закончилось. Вместе с ФИО2 пришли домой по <адрес>, дверь открыл своим ключом, взял деньги, квартиру закрыл. Купили спиртного и продолжили пить, после чего он и М.Е.Б. уснули. 02 января 2020 года вернулся домой, дверь открыл своим ключом, обнаружил пропажу телевизора «LG» стоимостью 8 000 рублей, более ничего похищено не было. От квартиры ключи имеются у него и у его сестры П.И.Н. Ему причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей, который для него является значительным. Телевизор приобретал в 2017 году за 28000 рублей. Он является пенсионером, размер пенсии 8000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи (т. 1 л.д. 46-48).

Согласно дополнительным показаниям С.Г.Н. в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, он считает, что похищенное имущество принадлежит его сестре П.И.Н., она является полноправной наследницей имущества, принадлежащего их матери, в том числе телевизора. Себя потерпевшим не считает. Телевизор приобретался в подарок матери, он им не пользовался. Приставку к телевизору приобретала сестра, он отношения к ней не имеет. Ключ, который похитил ФИО2 от квартиры сестры, принадлежит П.И.Н. Ключ сестра ему давала во временное пользование (т. 3 л.д. 20-21).

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, С.Г.Н. просил о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который проник в <адрес> в г. Магнитогорске и похитил его имущество, причинив значительный ущерб в размере 8000 рублей (т. 1 л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия, осмотрена <адрес> в г. Магнитогорске, изъяты следы рук, механизм секретности замка (т. 1 л.д. 4-8).

Согласно протоколу осмотра, осмотрены секрет замка и ключа, в дальнейшем признаны вещественными доказательствами, возвращены С.Г.Н. на хранение (т. 1 л.д. 50-52).

Согласно заключению эксперта № 182-20, механизм секретности замка исправен и пригоден для запирания представленным ключом (т. 1 л.д. 27-29).

Согласно заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-05-01958 от 11.12.2020, рыночная стоимость бывшего в эксплуатации ЖК телевизора «LG» диагональю экрана 42” (107 см), не оснащенного функцией приема цифрового сигнала по состоянию на 01 января 2020 года, составляла 12273 руб. (т. 2 л.д. 44-75).

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого суд принимает их в качестве доказательств, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, также даны после возращения дела прокурору, согласуются с показаниями потерпевшей в ходе судебного заседания, свидетелей в ходе предварительного расследования, являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются материалами дела, подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Показания потерпевшей П.И.Н. в ходе судебного заседании являются в целом последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и другими исследованными доказательствами по уголовному делу.

Пояснения представителя потерпевшей С.Е.Н. в ходе судебного заседании являются в целом последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и другими исследованными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей М.Е.Б., С.Г.Н. в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми и принимает их за основу, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий и подтверждаются показаниями подсудимого, письменными материалами дела.

Ставить под сомнение показания потерпевшей П.И.Н., свидетелей М.Е.Б., С.Г.Н. у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с ФИО2 у них не имеется, заинтересованности и оснований для его оговора свидетели, потерпевшая не имеют.

Показания свидетелей, потерпевшей согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о полной доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Оснований для признания недопустимыми доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с целью хищения чужого имущества, из кармана куртки С.Г.Н. тайно похитил ключ от квартиры потерпевшей, затем направился в квартиру потерпевшей, открыл дверь, прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество потерпевшей П.И.Н., после чего, скрылся с места преступления.

Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующий признак хищения, с незаконным проникновением в жилище, поскольку хищение совершено с незаконным проникновением в квартиру, где проживает потерпевшая, то есть в жилище.

При этом суд считает доказанным, что потерпевшей П.И.Н. хищением был причинен ущерб в значительном размере, так как стоимость похищенного превышает 5000 рублей. Из показаний потерпевшей П.И.Н. следует, что размер причиненного ущерба для нее является значительным, поскольку ее доход составляет только пенсия в размере 9900 рублей, таким образом, хищение телевизора и приставки поставило ее в затруднительное материальное положение.

По приведенным основаниям, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшей П.И.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает наличие у подсудимого <данные изъяты>

В силу п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает: в качестве явки с повинной объяснение ФИО2, данное им в день возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершения преступления (т. 1 л.д. 44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях ФИО2 в ходе следствия и в судебном заседании, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, состояние здоровья и возраст подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимого с совершением им преступления.

При назначении наказания ФИО2, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В судебном заседании потерпевшей П.И.Н. были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 14363 руб. 21 коп., поскольку ущерб потерпевшей подсудимым возмещен добровольно в полном объеме, что подтверждается представленной защитником суду распиской, а потерпевшая от заявленных в судебном заседании исковых требований не отказалась, суд полагает в удовлетворении исковых требований потерпевшей отказать.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, по вступлении приговора суда в законную силу, вещественное доказательство: ключ - оставить у потерпевшей П.И.Н., сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: ключ - оставить у потерпевшей П.И.Н., сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей П.И.Н. к подсудимому ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 14363 руб. 21 коп., отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: