Решение № 2-6968/2017 2-6968/2017~М-6610/2017 М-6610/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-6968/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 05 октября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6968/2017 по иску ФИО2 и ФИО4 к ООО «Нефтестрой-Эксперт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Нефтестрой-Эксперт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что являлись работниками ООО «Нефтестрой-Эксперт» с 01.04.2016 года. Трудовые отношения при трудоустройстве были оформлены в соответствии с трудовым законодательством, что подтверждается трудовым договором от 01.04.2016 №.

ФИО2 и ФИО4 с 01.03.2016 года по 01.05.2016 года работали в ООО «Нефтеюганск-Эксперт». ФИО2 работал в качестве монтажника, ФИО4 в качестве сварщика. Оба истца работали в бригаде ФИО3 по Трудовому Договору № от 01.04.2016 года.

Согласно Трудовому Договору от 01.04.2016 года, надбавка к окладу на питание составляет 250 рублей в сутки, а один час работы - 212 рублей.

Истцы работали по 712 часов с 01.03.2016 года по 01.05.2016 года.

Общая сумма за весь период составляет 150944 рубля на каждому истцу.

Общая сумма надбавка к окладу на питание составляет 18500 рублей.

09.09.2016 года, ответчик перевёл на карту истца - ФИО2 - 18432 рубля.

Задолженность по зарплате, остаток составляет - 132512 рублей.

09.09.2016 года, ответчик перевёл на карту истца - ФИО4 - 18432 рубля, а 07.10.2016 года ещё - 21504 рубля.

Задолженность по зарплате, остаток составляет - 111008 рублей.

Кроме того, неправомерными действиями ООО «Нефтестрой-Эксперт» заявителям причинен большой моральный вред.

Заявители неоднократно обращались в устной и письменной форме с требованием выплате им задолженности по заработной плате, по оплате за питание.

В подтверждение вышеизложенного, претензия была получена ООО «Нефтестрой- Эксперт» и зарегистрирована 18.08.2017 г.

Однако до настоящего времени надлежащих мер по погашению задолженности ООО «Нефтестрой-Эксперт» перед заявителями не приняты и ответа на претензию не было получено.

Истцы, с учетом уточнения, просят суд взыскать с ООО «Нефтестрой-Эксперт» в пользу ФИО2 задолженность по зарплате в сумме 132512 рублей, 18500 рублей задолженность на питание, 10000 рублей морального вреда и 20000 рублей за услуги представителя; взыскать с ООО «Нефтестрой-Эксперт» в пользу ФИО4 задолженность по зарплате 111008 рублей, 18500 рублей на питание, 10000 рублей морального вреда и 20000 рублей за услуги представителя.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО2 и ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений, а на работодателе обязанность опровергать доводы истца относительно произведенных начислениях и выплаты заработной платы.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2016 года между бригадой ФИО3, именуемой в договоре Работником и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтестрой - Эксперт» был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого работадатель обязуется предоставить работнику работу по должности, предусмотренной настоящим договором, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать работнику его труд, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка. Место работы: Приобское месторождение. Дата начала работы: 01.04.2016 года. Работнику устанавливается одиннадцатичасовой рабочий день при семидневной рабочей неделе. Работнику устанавливается следующая оплата труда: оплата производится согласно приложения 1 данного договора, надбавка к окладу на питание – в размере 250 рублей в сутки. Данный договор подписан от имени работника ФИО3

В ст. 57 Трудового кодекса РФ закреплено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно Приложения № в состав бригады ФИО3 входят также ФИО2 и ФИО4, а также иные лица, всего в количестве 5 человек. Сведений об условий оплаты труда в данном приложении не имеется.

Ценовые нормативы, представленные истцами как доказательства достижения с работодателем договоренности относительно условий оплаты труда не могут достоверно подтверждать данное обстоятельство, а значит, не принимаются судом для расчета подлежащей выплаты истцам заработной платы.

Согласно доводам истцов, они отработали у ответчика с 01.03.2016 года по 01.05.2016 года, 2 полных месяца. В представленных трудовых книжках истцов указано иное место работы, документов подтверждающих заключение трудового договора на условиях совместительства суду истцы не представляют, однако ответчик не представляет доказательств не выполнения условий заключенного трудового договора с нарушением порядка и формы его заключения. При этом представленные документы подтверждающие факт оплаты заработной платы свидетельствует о наличии трудовых либо иных отношений связанных с выполнением работы.

Учитывая, что трудовой договор заключен с 01.04.2016 года, суд полагает возможным произвести расчет подлежащей выплате истцу ФИО2 заработной платы за период с 01.04.2016 года по 01.05.2016 года (1 полный месяц), а истцу ФИО4 – за период с 01.03.2016 года по 01.05.2016 года (2 полных месяца), поскольку представленной копией удостоверения о проверке знаний требований охраны труда от 05.03.2016 года косвенно подтверждается, что истец ФИО4 выполнял работу у ответчика с 01.03.2016 года.

При этом, из содержания представленных копий трудовых книжек, в спорный период они работали по трудовым договорам в других организациях по основному месту работы, а следовательно, у ответчика могли работать по совместительству, что исключает возможность работы по режиму работы, установленному трудовым договором. Доказательств выполнения работы в объеме указанном в исковом заявлении истцы не представляют.

Таким образом, для расчета подлежащей выплате истцам заработной платы суд принимает нормальную продолжительность рабочей недели - 5 дней и 40 часов и рабочего дня 8 часов.

Учитывая, что при рассмотрении дела надлежащих доказательств согласования условий по оплате труда истцами не представлено, суд для расчета подлежащей выплате истцам заработной платы принимает размер минимальной заработной платы минимальную заработную плату в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом, с применением к нему районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, установленной Трехсторонним соглашением "О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре"

Согласно Постановления Правительства ХМАО - Югры от 29.04.2016 N 129-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за I квартал 2016 года" установлена величина прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за I квартал 2016 года для трудоспособного населения - 15461 рубль.

Согласно Постановления Правительства ХМАО - Югры от 22.07.2016 N 261-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за II квартал 2016 года" установлена величина прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за I квартал 2016 года для трудоспособного населения - 15652 рубля.

Таким образом, размер подлежащей выплате заработной платы истцу ФИО2 за отработанный период с 01.04.2016 года по 01.05.2016 года составит 20902 рубля (15652 + 5250 (21 раб. дней в месяце * 250 рублей надбавка к окладу на питание)).

Истцу ФИО2 ответчиком выплачено всего 18432 рубля, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Принимая во внимание изложенное, остаток задолженности ответчика перед истцом ФИО2 составляет 2470 рублей.

Размер подлежащей выплате заработной платы истцу ФИО4 за отработанный период с 01.03.2016 года по 01.05.2016 года составит 41613 рублей (15461+15652 + 10500 (21 раб.дней в месяце * 250 рублей надбавка к окладу на питание * 2 месяца)).

Истцу ФИО4 ответчиком выплачено всего 39936 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Принимая во внимание изложенное, остаток задолженности ответчика перед истцом ФИО4 составляет 1677 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истцов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению в указанных выше размерах.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерным бездействием следует рассматривать пассивное поведение работодателя в тех случаях, когда законодательство возлагает на него совершение определенных действий. Работодатель обязан во всех случаях неправомерных действий или неправомерного бездействия возместить причиненный работнику моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, длительности не исполнения своих обязанностей, степени нарушения трудовых прав истцов, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере по 2000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде истцы оплатили услуги представителя по делу, которые составили 50000 рублей, по 25000 рублей от каждого истца. Указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от 15.09.2017 года.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебных разбирательствах, сложности рассмотренного дела, работы на стадии досудебной подготовки и урегулирования спора путем направления претензии в адрес ответчика, времени потраченного на участие в судебном разбирательстве и на подготовке, суд считает разумным взыскать в пользу истцов по 5000 рублей расходов на представителя.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет города Сургута в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО4 к ООО «Нефтестрой-Эксперт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нефтестрой-Эксперт» в пользу ФИО2 2470 рублей заработной платы, 2000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на представителя; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Нефтестрой-Эксперт» в пользу ФИО4 1677 рублей заработной платы, 2000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на представителя; в остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ООО «Нефтестрой-Эксперт» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи