Решение № 2-195/2017 2-195/2019 2-195/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-195/2017

Дело № 2-195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года с.Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Зориной О.А.

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14.10.2011 в рамках уголовного дела наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21074 госномер №, идентификационный номер №, что подтверждается карточкой АМТС и письмом Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ссылается на то, что указанное уголовное дело возбуждалось в отношении ответчика, с которым у него совпадают фамилия, имя, отчество и дата рождения, но отличается место рождения и место жительства. Указанный арест принадлежащего ему на праве собственности автомобиля произведен незаконно, поскольку данное имущество ответчику не принадлежит. Собственником автомобиля является он, поэтому просит суд освободить от ареста указанный автомобиль.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, на удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель истца ФИО2 требования уточнил, просил снять арест в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля истца.

Ответчик и представитель УФССП России по Республике Алтай, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Ответчик направил в суд заявление, в котором указал, что не явится на судебное заседание, согласен с исковыми требованиями, просит вынести частное определение в отношении СЧ СУ МВД РФ по Республике Алтай в связи с нарушением конституционных прав гражданина.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» к числу мер принудительного исполнения отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ст. 89 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Установлено, что постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14.10.2011, оставленным в силе кассационным определением Верховного суда Республики Алтай от 15.12.2011, в рамках уголовного дела в наложен арест на автомобиль ВАЗ 21074 госномер №, идентификационный номер №, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением. Данный арест налагался по постановлению начальника отделения СЧ СУ МВД по РА на имущество обвиняемого ФИО1 и его супруги Л.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14.10.2011 был осужден ФИО1, <данные изъяты> по ч. 4 ст.159 УК РФ. Указанным приговором постановлено - обеспечительные меры- арест имущества ФИО1, сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска.

Письмом Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай №01-47/18518 от 06.05.2019 истцу было рекомендовано обратиться в районный суд по месту арестованного автомобиля с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что арест наложен необоснованно, поскольку вышеуказанный автомобиль принадлежит ему, что в отношении него уголовные дела не возбуждались и Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай не рассматривались.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства автомобиль ВАЗ 21074 госномер №, идентификационный номер № принадлежит истцу- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>.

Конституция РФ гарантирует каждому право частной собственности. Никто не может быть лишен принадлежащего ему имущества, иначе как по решению суда.

В силу положений ст. 80 вышеуказанного Федерального закона арест налагается только на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, однако истец должником по исполнительному производству не является, следовательно, на нем не лежит обязанность по исполнению требования исполнительного документа о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» 226 332, 10 рублей, поэтому действие судебного пристава-исполнителя в части объявления запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля истца являются незаконными.

На основании ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Из материалов дела следует, что у истца и ответчика совпадают фамилия, имя, отчество и дата рождения, но отличается место рождения и место жительства.

Таким образом, каких-либо законных оснований для объявления запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего истцу, не имелось, в связи с чем иск о снятии ареста в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля подлежит удовлетворению.

Требования ответчика о вынесении частного определения в отношении СЧ СУ МВД РФ по Республике Алтай не могут быть удостоверены, поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ это является правом суда, а не его обязанностью, учитывая, что установленные в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют о необходимости вынесения частного определения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять арест в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля марки ВАЗ 21074, госномер №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, <данные изъяты>, наложенный постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14.10.2011.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2019.

Председательствующий О.А.Зорина

Копия верна: судья О.А.Зорина

Нач. отдела ФИО3