Решение № 2-271/2018 2-271/2018 ~ М-1247/2017 М-1247/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-271/2018

Дело № 2-271/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителей истцов ФИО5, ФИО6, адвоката Дубовой Ю.Б.,

ответчика ФИО2, участвующего с помощью сурдопереводчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 ча, ФИО3, ФИО4 и ФИО9 к ФИО2 овичу о включении в состав наследства жилого дома и земельного участка и признании права собственности в порядке наследования на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному иску ФИО2 овича к ФИО1, ФИО2 чу, ФИО3, ФИО4, ФИО9 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 и ФИО9 с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к ФИО2 о включении в состав наследства жилого дома и земельного участка и признании права собственности в порядке наследования на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что их отцу КАА при жизни принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. *** отец умер, его наследниками являлись супруга КТГ., зарегистрированная и постоянно проживающая в указанном домовладении, а также дети истцы и ответчик по настоящему иску. После смерти отца посредством совершения фактических действий наследство было принято его супругой КТГ которая продолжила проживание в доме, приняв на себя бремя его содержания. При этом к нотариусу, за выдачей свидетельства о праве на наследство, она не обращалась. *** умерла их мама КТГ После ее смерти открылось наследство, состоящее из фактически принятого ей имущества после смерти супруга в виде указанного жилого дома и земельного участка. После смерти мамы они (ее дети) приступили к непосредственному владению домовладением и земельным участком, приняли на себя бремя содержания имущества, производили текущий ремонт домовладения, обеспечивали его безопасность от проникновения в него посторонних лиц, проверяли систему электроснабжения в целях недопущения аварийной ситуации, проводили работы по хозяйственному содержанию земельного участка. По их поручению ФИО3, проживающий в <...> на той же улице где расположен спорный жилой дом, во время отсутствия остальных истцов регулярно следил за его сохранностью, чистил снег, закрывал на зиму продухи, протапливал печку в целях недопущения образования сырости и повреждения деревянных конструкций. В настоящее время они не имеют возможности оформить наследственные права, поскольку мама КТГ не получала свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества. В связи с этим они обращаются с настоящим иском. Просят включить в состав наследства КТГ умершей ***, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а также признать право собственности в порядке наследования по ### доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что при жизни мамы КТГ все дети приезжали в родительский дом. После ее смерти все дети приступили к владению домом и земельным участком, они договорились о совместном принятии наследства и использовании домовладения в качестве дачи для встречи всех родственников. После смерти мамы она взяла часть документов из семейного архива себе на память. С конца июля 2004 года по конец октября 2004 года она практически каждые выходные приезжала в дом, где совместно с братьями А., Н., В. и А. проводили работы по дому и земельному участку. Так как при жизни мама сажала огород, в августе 2004 года убирали картошку, морковь, капусту, свеклу, лук и чеснок. Все просушили и убрали на хранение в подпол, затем, по мере надобности каждый забрал часть урожая. Осенью начали готовить картофельное поле к зиме. Освободили землю от оставшейся ботвы, в начале сентября возили от брата ФИО3 навоз, разбрасывали его на картофельном поле, нанимали сообща трактор, который перепахивал поле. Также братья заказывали березовые дрова для отопления дома, которые кололи и складывали в поленницу. Перед наступлением зимы они сообща убирались в доме, мыли полы, оставались ночевать, вставляли на зиму вторые рамы, оклеивали их, закрывали продухи в подполье, для поддержания тепла. Оплату коммунальных платежей, а также страхованием дома занимался ФИО3, она и другие родственники передавали ему деньги, чтобы компенсировать данные затраты. В конце лета на сороковой день после смерти мамы приехала сестра ФИО9, которая остановилась в деревне, жила некоторое время в доме, оказывала помощь в содержании дома и земельного участка, подготовке их к зиме. Совместно с нею они производили окраску рам жилого дома, также она передала ФИО3 деньги для оплаты ее доли за коммунальные услуги и страховку. Кроме того, братья ремонтировали часть кровли, перестелили несколько листов шифера в 2004 году. Поскольку брат ФИО3 проживал недалеко от дома, он по их совместному поручению приходил проверять дом и его периодически протапливал. Зимой, чтобы проведать дом, также приезжал ФИО4, который проживает недалеко от <...>.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Также пояснил, что после смерти мамы в доме постоянно никто не проживал, все дети продолжали ездить в дом на выходные, обрабатывали земельный участок, убирали урожай, копали картофель, удобряли огород. Он лично выкапывал картофель и смородину, убирал картофельные плети. Все вместе они закрыли продухи, вставили вторые рамы, заклеили оконные проемы бумагой. ФИО1 и ФИО9 в начале сентября 2004 года красили окна, он и брат ФИО3 ремонтировали часть кровли. Он также компенсировал брату расходы на оплату коммунальных услуг и страховку.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Также пояснил, что после маминых похорон они все вместе убирались в доме, летом косили траву, сушили сено, пололи огород, привозили навоз. Он также передавал деньги ФИО3 на оплату коммунальных платежей и страховку за дом. Брат ФИО2 также участвовал во всех мероприятиях, приезжал на выходные. Все дети совместно пользовались домом и земельным участком, до прошлого года споров относительно дома и земельного участка не имелось.

Истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что он после смерти мамы следил за родительским домом, поскольку проживает рядом с ним. Он производил оплату страховых и коммунальных платежей за дом, а все братья и сестры, в том числе ФИО9, ему компенсировали расходы. Документы семьи хранились в доме, потом их забрал брат А.. Конфликта между родственниками по поводу дома никогда не было, ремонтом дома А. занялся в 2017 году. Также пояснил, что совместно с другими братьями и сестрами после смерти мамы он помогал копать картошку, убирать овощи с огорода, обкашивал участок, удобрял землю навозом, нанимал трактор для распашки огорода, чинил крышу. Зимой следил за состоянием дома.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя ФИО6, которая уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО9 приезжала в 2004 году после смерти мамы помогала красить рамы в доме, убирать картофель, готовить дом к зиме.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, представитель истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО9 – ФИО6, представитель истцов ФИО1 и ФИО2 адвокат Дубова Ю.Б. уточненные исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что КТГ после смерти мужа фактически вступила в права наследства, на момент смерти проживала с ним в спорном домовладении, где была зарегистрирована, обрабатывала земельный участок.

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании с помощью сурдопереводчика ФИО7, и его представитель ФИО8 против удовлетворения иска возражали. Ответчик обратился с встречным исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование искового заявления указано и в судебном заседании ФИО2 и его представитель пояснили, что никто из истцов не принимал активного участия в помощи маме при жизни, также участия в содержании дома в надлежащем состоянии после ее смерти. КТГ до 2004 года оплачивала коммунальные услуги и оформляла страховку на дом, он в этом ей материально помогал. После смерти мамы ее похоронами и оформлением документов занимался он один, истцы в дом не приезжали, архивные документы, а также документы на спорное имущество хранились у него. Он единственный фактически принял наследство, вступил во владение и пользование домом и земельным участком, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел расходы по его ремонту и содержанию, оплачивал коммунальные услуги, продолжал проживать в доме после смерти мамы. С 2004 года ежегодно со своей женой и сыном обрабатывает земельный участок, сажает огород, начал делать ремонт, в 2012 году произвел перепланировку, возвел пристройку к дому, что увеличило его площадь. В 2013 году провел газ в дом, в мае 2017 года подал заявление нотариусу для оформления наследственных прав, а также документов в Суздальский филиал ГУП ВО БТИ для выполнения кадастровых работ в отношении спорных объектов недвижимого имущества. В начале лета 2017 года заказал и полностью оплатил ремонтные работы по дому, а именно, полностью поменял фундамент, заменил кровлю на доме. С 2010 по 2017 год заказывал от своего имени и получал в государственных органах и иных организациях документы на дом и земельный участок, с 2004 года единственный кто производил оплату коммунальных платежей, что указывает на фактическое принятие им наследства.

При этом в судебном заседании также пояснил, что в доме постоянно не проживал, приезжал из <...> по средам и выходным. Не отрицал, что брат Куприн нанимал трактор для распашки огорода, косил траву, хранил сено в родительском доме. Страхованием дома занимался также ФИО3, квитанции об оплате коммунальных платежей и страхование дома приходили на его адрес, он заключал договор страхования, при этом он передавал деньги на их оплату. С июня 2004 года по январь 2005 года он ремонтировал дом, замазывал трещины в фундаменте, покупал краску для покраски дома, забрал посуду из дома, семейный архив, телевизор.

Ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представители ФИО6, ФИО5, адвокат Дубова Ю.Б. против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Указали на то, что факт единоличного принятия наследства ФИО2 опровергается материалами дела, не подтвержден документально. После похорон все дети приняли общее решение, что домом будут пользоваться совместно, в связи с чем не стали обращаться к нотариусу за оформлением прав на него, так как никому не требовался подтверждающий документ и сделок по отчуждению производить не планировалось. В юридически значимый период истцы и ответчик все вместе приступили к фактическим действиям, указывающим на принятие наследства. При этом у каждого имелся комплект ключей, который до настоящего времени имеется в наличии.

Третье лицо нотариус Суздальского нотариального округа ФИО11, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО Селецкое Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников процесса и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** умер КАА, *** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, ### от ***, выданным Красногвардейским сельским <...> /л.д. 27 т.1/.

Поскольку смерть наследодателя КАА. наступила до введения в действие части третей Гражданского кодекса Российской Федерации (введена в действие с 1 марта 2002 года), то наследственные правоотношения, в том числе должны регулироваться нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В статье 532 Гражданского кодекса РСФСР закреплено, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из наследственного дела ### года к имуществу КАА умершего *** следует, что его наследниками являются супруга КТГ а также дети ФИО2., ФИО3, ФИО2 ФИО4, ФИО1, ФИО9 /л.д. 87 т.1/.

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации МО <...> от *** ### следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью ### кв.м. с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...> /л.д. 71 т.1/.

Основание внесения записи: постановление Красногвардейского сельского <...> ### от ***, свидетельство о праве собственности № ### от ***.

Из имеющегося в материалах наследственного дела свидетельства о праве собственности на землю № ### выданного ФИО2, следует, что ему на основании вышеуказанного постановления предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок в <...>, площадью ### кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства /л.д. 95 т.1.

Данные документы суд принимает в качестве доказательства принадлежности наследодателю КАА. земельного участка.

Согласно справке администрации Красногвардейского сельского округа Суздальского района ### от *** следует, что КАА был зарегистрирован и проживал по день смерти в <...> со своей женой КТГ. /л.д. 93 т.1/.

По сведениям администрации СМО Селецкое Суздальского района, по указанному адресу совместно с КАА. на дату его смерти в указанном домовладении была зарегистрирована КТГ /л.д. 94 т.1/.

*** умерла ФИО10 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) ### ### от ***, выданным администрацией Красногвардейского сельского округа <...> /л.д. 118 т.1/.

Из наследственного дела ### к имуществу КТГ., умершей ***, следует, что ее наследниками являются дети ФИО2., ФИО3, ФИО2 ФИО4, ФИО1, ФИО9 /л.д. 117 т. 1/.

Согласно выписке из похозяйственной книги от *** ###, выданной администрацией МО <...>, следует, что КТГ принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...> /л.д. 70 т.1/.

Согласно выписке из постановления главы Красногвардейского сельского округа ### от *** указанному жилому дому и земельному участку б/н присвоен почтовый адрес: <...> /л.д. 196 т. 1/.

По данным архива Суздальского филиала ГУП Владимирской области «БТИ» по состоянию на *** на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, право собственности не зарегистрировано /л.д.72 т. 1/.

Данными технической документации на домовладение, а также здание (строение) по состоянию на *** подтверждается наличие по вышеуказанному адресу объекта недвижимого имущества – жилого дома площадью 38,7 кв. м. /л.д. 76 т. 1/.

Суздальским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, осуществляющим регистрацию прав после ***, представлены сведения о том, что государственная регистрация прав на земельный участок и жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, не производилась /л.д. 66 т. 1/.

По сведениям администрации МО <...> от ***, представленным в материалы наследственного дела, следует, что на дату смерти ФИО12 вместе с ней в доме никто не был зарегистрирован и не проживал. При этом сообщается, что после смерти КТГ наследство приняли сын ФИО3, сын ФИО2., сын ФИО4, сын ФИО2., дочь ФИО1, дочь ФИО9, которые производили похороны, пользовались предметами быта, обрабатывали земельный участок, ремонтировали дом /л.д. 127-128 т.1/.

В ответе администрации сельского поселения от *** сообщается, что после 2004 года фактическое пользование жилым домом и земельным участком осуществлял ФИО2.: перекрыл крышу на доме, покрасил дом, а также обращался в администрацию МО Селецкое (отделение в <...>) за справками о принадлежности вышеуказанного жилого дома. /л.д. 225 т. 1/.

Из показаний истцов по первоначальному иску следует, что они все, в том числе ответчик фактически приняли наследство после смерти матери, пользовались и следили за сохранностью дома и земельного участка, мама никого из детей не выделяла, поэтому не оставила завещания в отношении спорного имущества.

Согласно показаниям свидетеля КНФ. следует, что оплату коммунальных платежей за домовладение, воду, свет, производил ФИО3, который приходится ей мужем. Квитанции в 2004 году приходили на их адрес, поскольку она работала почтальоном. Дом страховал муж, квитанции приходили на его имя. Затем родственники компенсировали расходы, расписок друг у друга не брали. В доме после смерти матери никто не жил, по выходным приезжали все родственники, зимой топили печь. ФИО3 следил за пчелами, в 2005 году вместе с братьями переделывал крышу. ФИО2 забрал себе из дома телевизор.

Свидетель КВИ, которая приходится истцам и ответчикам двоюродной сестрой, подтвердила, что после смерти КТГ братья ремонтировали крышу, ФИО9 приезжала из Красноярского края на сороковой день после похорон матери, красила окна в спорном доме, помогала копать картошку.

Свидетель ЛГФ, сестра жены ФИО3 пояснила, что ФИО3 после смерти матери следил за домом, огород сажали все дети, оставались в доме ночевать, готовили дом к зиме, убирали пчел на зимовку, возили навоз на участок, перепахивали его. ФИО9 приезжала после похорон, некоторое время проживала в доме, помогала готовить дом к зиме.

Свидетель КМА сын ответчика по первоначальному иску пояснил, что в доме с 2004 года постоянно жили его отец ФИО2. и мать. Он и сестра жили во Владимире, родители приезжали к ним на выходные. Отец один ухаживал за домом, ремонтировал его, сажал в огороде картофель и другие овощи. Никто из родственников ему не помогал.

Между тем данные показания опровергаются показаниями самого ФИО2., из которых следует, что он в доме постоянно не проживал, приезжал по средам и на выходные.

Доводы ФИО2. о том, что он один нес бремя содержания дома, производил его ремонт в спорный период, оплачивал коммунальные услуги и услуги страхования дома путем полной компенсации затрат лицу, в распоряжении которого поступали квитанции, т.е. ФИО3, объективно ничем не подтверждены. В представленных товарном и кассовых чеках на приобретение краски и пиломатериалов не указано лицо совершившее покупку, также данные документы не подтверждают единоличного принятия ФИО2 наследственного имущества.

Как следует из представленных в материалы дела полисов страхования домовладения, они в период 2004-2005 года оформлены на имя КТГ

В ходе судебного заседания стороной ответчика не опровергнут тот факт, что оплату коммунальных платежей и страхование домовладения в юридически значимый период производил ФИО3, который пояснил, что по согласованию со своими братьями и сестрами он производил их оплату, а по факту совершенных платежей, каждый компенсировал ему свою часть.

ФИО2 в свою очередь не оспаривал тот факт, что ФИО3 приходил в дом, обкашивал земельный участок, страховал дом, получал квитанции на оплату коммунальных услуг, производил выплаты.

Представленные суду стороной истца по встречному иску на обозрение квитанции по расходам на содержание и текущий ремонт домовладения, полив земельного участка, оплату холодного водоснабжения, электроэнергии и.т.д., датированы более поздними датами (2010-1017 гг.), не относятся к юридически значимому периоду – 6 месяцев после смерти наследодателя.

В обоснование иска ФИО2 также указал, что похоронами мамы и оформлением документов занимался он один.

Между тем согласно справке за подписью и.о. главы сельского поселения ФИО13, похороны КТГ., умершей *** в <...>, на свои личные средства производил ФИО3, доказательств обратного не представлено /л.д. 243 т. 1/.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что к моменту смерти КТГ принадлежал вышеуказанный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, исходя из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный жилой дом и земельный участок входят в состав наследственного имущества после её смерти.

Как следует из положений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дети наследодателя истцы и ответчик по первоначальному иску после смерти КТГ вступили во владение спорным домовладением, следили за его содержанием, приняли меры по его защите и посягательств от третьих лиц, пользовались и обрабатывали земельный участок.

Возражения ФИО2 о признании за ним права единоличной собственности на спорное имущество фактически сводятся к тому, что им были понесены расходы по улучшению спорного домовладения в период времени, не имеющий правового значения в рамках настоящего рассмотрения.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд полагает, что все дети КТГ. приняли наследственное имущество в виде спорного дома и земельного участка после смерти своей матери, в связи с чем исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 и ФИО9 о признании права собственности на спорное имущество подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования Куприна Ал-я А. подлежат удовлетворению в части. За истцами по первоначальному и встречному иску следует признать в равных долях (по ###) право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 ча, ФИО3, ФИО4 и ФИО9 к ФИО2 овичу о включении в состав наследства жилого дома и земельного участка и признании права собственности в порядке наследования на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить. Встречное исковое заявление ФИО2 овича к ФИО1, ФИО2 чу, ФИО3, ФИО4, ФИО9 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить в части.

Включить в состав наследства КТГ, *** года рождения, умершей ***, жилой дом и земельный участок, площадью ### кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Признать за ФИО1, ФИО2 ем, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО2 в равных долях по ### доле за каждым право собственности на жилой дом и земельный участок, площадью ### кв.м., расположенные по адресу: <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###