Апелляционное постановление № 22К-2224/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 3/2-126/2024

судья – Савченко М.П.. № 22к-2224/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре Казаковой Е.С., с участием: прокурора Быкова Д.Д., защитника – адвоката Умаркулова Г.Р. обвиняемого ФИО1, законного представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Умаркулова Г.Р., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23 сентября 2024 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его законного представителя ФИО2, защитника-адвоката Умаркулова Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкова Д.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

23 сентября 2024 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Умаркулов Г.Р., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23 сентября 2024 года отменить.

Указывает, что в уголовном деле появились сведения о личности обвиняемого, которые могут утверждать о возможности применения в отношении него более мягкого вида меры пресечения. Доказательств, что ФИО1 угрожал кому-либо из участников судопроизводства, не имеется.

Обращает внимание на то, что изоляция от общества разрушила его социальные и семейные связи; намерения скрыться от органа следствия и суда до настоящего момента не имел, после совершенного деяния добровольно явился в полицию с законным представителем, с течением времени вероятность наступления такого события уменьшилась до невозможности. Так, ФИО1 является несовершеннолетним гражданином Российской Федерации, а также гражданином Республики Таджикистан, не судим, на учёте у врача нарколога не состоит, имеет место жительства в г.Ханты-Мансийске, до задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу воспитывался и проживал в полной семье, по месту жительства характеризуется положительно, по уголовному делу дал правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности.

Считает, что суд к рассмотрению настоящего материала подошел формально, не обратил внимания на то, что следователем не соблюдены требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в ч.8 ст.109 УПК РФ, выводы изложенные в постановлении противоречивы, доводы стороны защиты оценки не получили, постановление не мотивированно, следователем не представлено никаких объективных доказательств обосновывающих доводы содержащиеся в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, судом указано, что защитник и законный представитель обвиняемого указали «на нарушения в ходе следствия, связанные как с возбуждением уголовных дел их прекращением и возобновлением, истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, не причастности лица к вменяемым преступлениям и на неправильное применение редакции как УК РСФСР, так и УК РФ», что не соответствует действительности.

По мнению защиты, в материалах дела, исследованных в судебном заседании, отсутствуют материалы (факты), которые могут подтвердить, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей, а также на иных лиц. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей органом следствия суду не представлено.

Также указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на подозреваемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда. Судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации и проживания до задержания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23 сентября 2024 года в отношении ФИО1 – подлежащим изменению.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

(дата) в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ возбуждено уголовное дело.

В тот же день ФИО1 в порядке и по основаниям ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) Ханты - Мансийским районным судом ХМАО-Югра в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до (дата).

(дата) Ханты-Мансийским районным судом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз (дата) руководителем следственного органа до 06 месяцев 00 суток, то есть до (дата), включительно.

(дата) в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры поступило ходатайство старшего следователя Ханты – Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО3 о продлении срока содержания под стражей в отношении несовершеннолетнего ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности, установлена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению и подтверждается протоколами допроса несовершеннолетних потерпевших, допроса несовершеннолетнего подозреваемого, допроса несовершеннолетнего обвиняемого, а также другие представленные следователем материалы.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего, в том числе, наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не учится, не организован, имеет гражданство Российской Федерации и Республики Таджикистан, где постоянно проживал и имеет там близких родственников.

Следует принять во внимание и пояснения законного представителя ФИО1 – (ФИО)7, сообщившей в судебном заседании о том, что имея гражданство РФ, ее сын до февраля 2024 года проживал с дедушкой и обучался в средней школе в Республике Таджикистан.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, с целью избежания возможного наказания, может скрыться от следствия и суда.

Также судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно отмечено, что в виду отсутствия соответствующего контроля за обвиняемым со стороны родителей до совершения им преступления, наличие фактов совершения им ранее противоправных действий, с учетом характеристики его личности, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ФИО1 семьи (родители, братьев, сестры), постоянного места жительства в г. Ханты-Мансийске, не может являться безусловным основанием к изменению обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции не усматривает признаков неэффективного расследования уголовного дела, срок, установленный судом первой инстанции, является разумным и достаточным для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Также полагает необходимым отметить, что с учетом данных, отрицательно характеризующих личность обвиняемого, как лицо, неоднократно попадавшее в 2024 году в поле зрения правоохранительных органов, нахождении его на профилактическом учете в ОДН ОУУПиПНД МОМВД «Ханты-Мансийский», а также сведений о том, что родители ФИО4 авторитетом для него не являются и он пренебрегает общепринятыми правилами поведения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи несовершеннолетнего под присмотр родителей в соответствии со ст.105 УПК РФ, как и не усматривает по тем же причинам к изменению меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку она не способна обеспечить его надлежащее процессуальное поведение, а также его явку к следователю и в суд.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав в вводной части постановления фамилию «Нзизова», которая подлежит исключению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления также подлежит исключению ссылка суда на доводы защитника обвиняемого и его законного представителя на «нарушения в ходе следствия, связанные как с возбуждением уголовных дел их прекращением и возобновлением, истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, не причастности лица к вменяемым преступлениям и на неправильное применение редакции как УК РСФСР, так и УК РФ», поскольку из протокола судебного заседания не следует, что стороны заявляли данный довод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23 сентября 2024 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2024 года – изменить.

Исключить из вводной части постановления указание на фамилию «(ФИО)15».

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание защитника обвиняемого и его законного представителя на «нарушения в ходе следствия, связанные как с возбуждением уголовных дел их прекращением и возобновлением, истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, не причастности лица к вменяемым преступлениям и на неправильное применение редакции как УК РСФСР, так и УК РФ».

В остальной части постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23 сентября 2024 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Умаркулова Г.Р., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.