Решение № 2-851/2018 2-851/2018 ~ М-305/2018 М-305/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-851/2018

Дело № 2-851/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 13 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным решения общего собрания. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры {Номер изъят}, площадью 35,1 кв.м. в многоквартирном доме {Адрес изъят}. В июне 2017 г., получив квитанцию на оплату коммунальных услуг за май 2017 г. увидела в ней требование на оплату дополнительно 500 руб. на основании решения общего собрания собственником дома от 24.05.2017 г. Участие в собрании не принимала участие, по вопросам, поставленным на обсуждение, не голосовала. На информационных стендах дома (в подъездах) не была размещена информация об итогах проведения очно-заочного собрания от 24.05.2017 г. Как впоследствии стало известно, итоги голосования не в полном объеме были размещены в сети интернет «Вконтакте» в закрытой группе { ... }. Из информации, размещенной в группе стало известно, что в голосовании приняло участие 58,6 % от общего числа голосов, тогда как ЖК РФ предусмотрено, что решения принимаются большинством, не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Таким образом, решение общего собрания от 24.05.2017 г. принято с нарушением норм права и предусмотренного законом порядка, нарушен порядок установления кворума, порядок подсчета голосов, а также порядок информирования собственников о принятом решении, чем нарушаются ее права и законные интересы как собственника. В связи с взиманием денежных средств она и другие собственники помещений МКД обращались в прокуратуру, по результатам обращения поступил ответ, подтверждающий незаконное взимание указанных сумм, однако денежные суммы продолжают взиматься по настоящее время. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, оформленное протоколом от 24.05.2017 г.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы иска, на его удовлетворении настаивала. Уточнила требования, просит признать недействительным решение общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, оформленное протоколом от 24.05.2017 г. в части пунктов 6, 7, 8, 9, 10. Пояснила, что о проведении собрания ей было известно, бюллетень голосования получила, но поскольку у нее не было правоустанавливающего документа на жилое помещение, в голосовании участия не принимала. О принятых решениях по результатам голосования знала. Согласно квитанциям на оплату коммунальных платежей дополнительная плата установлена всем в одинаковом размере, вне зависимости от площади квартиры, что является незаконным. Считает, что кворум для принятия решения по забору и детской площадке должен составлять 2/3 от общего числа собственников.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что является членом совета МКД. Лично развешивала объявления о проведении общего собрания, лично извещала истца о собрании, итоги голосования были вывешены на информационном стенде в подъезде. Бюллетени голосования были положены в почтовые ящики. Истец в голосовании участия не принимала. Подсчет голосов общего собрания произведен верно. Информация размещена в группе «В Контакте». Денежные средства на установку забора, собранные на основании результатов голосования, возвращены жильцам в связи с принятием 27.09.2017 г. решения Советом многоквартирного дома на собрании. Истец пропустила срок обращения в суд с иском. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что собрание собственников МКД проведено в пределах правовых норм. Объявления о проведении собрания и его результатах вывешивались на стенде в течении 10 дней, страница в социальных сетях не является единственным источником предоставления информации. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Рассвет» директор ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с 01.10.2015 г. ООО «Рассвет» осуществляет управление МКД по ул. Сурикова, 50 г. Кирова на основании договора. Жильцами дома высказывалось желание установить забор и обустроить детскую площадку, в связи с чем, было инициировано собрание для решения вопроса о сборе денежных средств. Порядок информирования собственников о собрании был соблюден, результаты голосования были вывешены на стенде. Кворум 2/3 необходим при принятии решения по вопросу о вводе ограничения в отношении земельного участка или его части, но в данном случае не ставилась цель об ограничении земельного участка в пользовании, рассматривался вопрос о сборе денежных средств на установку забора. Для решения данного вопроса достаточно кворума 1/2 от участвующих в голосовании лиц. Поскольку в последующем так и не был выбран подрядчик для проведения работ для установки забора, денежные средства были возвращены жильцам. Согласно нормам ЖК РФ общее собрание вправе принимать любые решения, которые определены в ЖК РФ, при этом кворум должен составлять 1/2 от голосующих лиц. Истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представила отзыв согласно которому истец не принимает участия в голосовании, детская площадка и ограждения ей не нужны, но в доме проживет много молодых семей с детьми и родителям важно обустройство территории. Итоги голосования доведены до всех собственников. Денежные средства, собранные на установление ограждения возвращены жильцам, в квитанциях суммы указаны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

ФИО1 является собственником квартиры {Адрес изъят}

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Рассвет» на основании договора управления от {Дата изъята}.

24.05.2017 г. в МКД {Адрес изъят} проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Уведомление о проведении собрания в письменном виде вывешивалось в подъезде жилого дома и лифте инициаторами собрания ФИО3 и ФИО2 Данное обстоятельство истцом при рассмотрении спора подтверждено. ФИО1 был получен бюллетень для голосования, однако правом участия в голосовании истец не воспользовалась.

В перечень вопросов для голосование, оспариваемые истцом, были включены:

6) наделить совет МКД полномочиями, установленными нормами ЖК РФ, в т.ч. по решению вопросов проведения текущего ремонта;

7) установить посредством дополнительной строки в платежном документе за май, июнь, июль, август, сентябрь текущего года взнос в размере 500 руб. с одного жилого или нежилого помещения, предназначенный для устройства ограждения по периметру придомовой территории МКД;

8) установить посредством дополнительной строки в платежном документе за октябрь, ноябрь текущего года взнос в размере 500 руб. с одного жилого и нежилого помещения, предназначенный для обустройства детской площадки и зон отдыха на придомовой территории;

9) установить посредством дополнительной строки в платежном документе бессрочно, начиная с июня текущего года взнос в размере 30 руб. с одного жилого и нежилого помещения, предназначенный для проведения работ и выполнения услуг, не входящих в работы по ремонту и содержанию МКД;

10) порядок распределения средств и определения видов работ и услуг, предназначенных для устройства ограждения, обустройства детской площадки и зон отдыха на придомовой территории, работ и услуг не входящих в работы по ремонту и содержанию, определить посредством принятия решения по данным вопросам не менее 2/3 собственников, состоящих в совете МКД.

Оспаривая пункт 6 решения общего собрания истец ФИО1 не указала - в чем выражается нарушение ее прав принятым решением в данной части, в защиту каких конкретно своих нарушенных прав были заявлены исковые требования, и каким образом они будут восстановлены.

Истец оспаривает пункты 9 и 10 решения, при этом также не указывает, чем затрагиваются ее права, при этом судом обращается внимание на то обстоятельство, что Общее собрание вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого собрания и принимать по ним решения, не противоречащее нормам действующего законодательства. Каким нормам законодательства противоречат принятые в данной части принятое решение, и каким образом нарушаются права истца, ФИО1 ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения спора, не указано.

Таким образом, оснований для признания решения недействительным по пунктам 6, 9, 10, не установлено, в связи с чем, требования подлежат отклонению.

Оспаривая п. 7, 8 решения общего собрания истец ФИО1 указывает на отсутствие кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Правомочие пользования земельным участком как элемент содержания права собственности означает закрепленную законом возможность хозяйственной эксплуатации такого участка путем извлечения его полезных свойств.

Такими свойствами для собственников помещений в многоквартирном доме являются в том числе возможность размещения на принадлежащем им земельном участке элементов озеленения и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства такого дома объектов, а также установление ограничений пользования данным участком другими лицами. Поэтому под пределами использования земельного участка понимаются установление режимов пользования как отдельными частями такого участка, так и участком в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами и т.п.

Таким образом, вопросы обустройства детской площадки, зон отдыха, устройства ограждения по периметру придомовой территории, относятся к вопросам использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о правомочности решения по 7,8 вопросам лишь при наличии кворума не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, для принятия оспариваемого решения по вопросам 7, 8, такой кворум отсутствовал.

Согласно техническому паспорту МКД по {Адрес изъят}, общая площадь жилых помещений составила 7063,9 кв.м., нежилых помещений – 403,2 кв.м., всего 7467,1 кв.м.

Как следует из обжалуемого решения общего собрания собственников, в голосовании приняло участие 4377 кв.м., т.е 58,6 % от общего числа голосов, из них проголосовало «ЗА»: по 7 вопросу – 2416, 7 кв.м. (55,2 %), по 8 – 2933,1 кв.м. (67%), что составляет менее 2/3 (4978 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений МКД, в связи с чем, принятое решение неправомерно.

Однако, по 7 вопросу (установка ограждения) протоколом Совета МКД {Адрес изъят} от 27.09.2017 г. {Номер изъят} принято решение о приостановке выполнения работ по устройству ограждения и возврату собственникам собранных на эти цели средств. ООО «Рассвет» данные требования исполнило, денежные средства собственникам возвращены, что отражено в платежных документах за октябрь-декабрь 2017 г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании протокола общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец ФИО1 при обращении с иском заявила о восстановлении пропущенного срока, указывая, что узнала об оспариваемом протоколе общего собрания в июне 2017 г., получив квитанцию об оплате коммунальных услуг, в суд обратилась 27.11.2017 г., однако ее заявление было оставлено без движения в связи с наличием недостатков и 12.12.2017 г. возвращено в связи с не устранением недостатков.

Однако, в судебном заседании истец пояснила, что о проводимом голосовании знала, при этом получила бюллетень для голосования, который содержит информацию о дате заполнения бюллетеня для голосования – до 24.05.2017 г. и срок подсчета голосов – до 24.05.2017 г. Правом на голосование истец не воспользовалась.

Из пояснений ответчиков следует, что информация как о проведении собрания, так и об итогах голосования, вывешивались на информационном стенде в подъезде, лифте, данные доводы истцом не опровергнуты, доказательства в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Ответ Прокуратуры Ленинского района г. Кирова на обращение истца, поступившее 03.10.2017 г. содержит информацию о проведении проверки по результатам которой установлено размещение протокола общего собрания собственников от 24.05.2017 г. на стенде в подъезде жилого дома, копия решения находится в квартире {Номер изъят} у инициатора собрания ФИО2 Кроме того, протокол размещен на сайте управляющей компании, доступ открытый, получение копии возможно при обращении.

Истец ФИО1 заявила о том, что с результатами голосования ее ознакомили соседи, предоставив информацию со страницы группы «Вконтакте».

Из представленного скриншота страницы группы «Вконтакте» следует, что информация о результатах голосования размещена 29.05.2017 г. Доказательств о получении данной информации в иное время, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 205 КГ РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Первоначальное предъявление иска без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а также невыполнение в установленный срок требований определения судьи об оставлении иска без движения, повлекшее возврат данного искового заявления, не свидетельствуют о перерыве течения срока на обращение в суд и не являются уважительной причиной пропуска указанного срока.

Иных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, истицей не приведено.

Суд считает, что каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца не имелось, ФИО1 имела реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, начиная с 29.05.2017 г., однако этого не сделала без уважительных причин.

В суд с иском ФИО1 обратилась лишь 30.12.2017 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников дома {Адрес изъят} от 24.05.2017 г. в части пунктов 6, 7, 8, 9, 10 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья Волкоморова Е.А.