Решение № 2-1890/2018 2-1890/2018~М-1483/2018 М-1483/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1890/2018

дело № 2-1890/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Ломаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 09.03.2018г. в 15:00 час. по адресу: <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2., от удара <данные изъяты> совершила наезд на <данные изъяты>.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является истец, были причинены технические повреждения.

О произошедшем страховом случае истец сообщил в АО «Альфа-Страхование», представив необходимые документы, однако в течение установленного законом 20дневного срока (окончание срока 11.04.2018г.), предоставленного для осуществления выплаты по заявленному событию, денежные средства не поступили, уведомлений об отказе не поступало, направление на ремонт ТС не выдано, что вызвало для истца необходимость обращения за юридической помощью. Стоимость юридических услуг по сбору документов и составлению претензии составила 3000 руб.

С целью получения расчета ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36», согласно заключению <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 80300 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 руб.

Претензия с вышеназванным заключением, платежными документами и требованием осуществления выплаты поступила ответчику 19.04.2018г. (29.04.2018г. окончание срока досудебного требования). Ответа на претензию не поступило, денежные средства не перечислены.

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика: 80300 руб. – страховое возмещение, 10000 руб. – убытки по проведению досудебной оценки, 3000 руб. – компенсация морального вреда, 3000руб. – расходы по оплате юридической помощи по составлению претензии, 1400 руб. – расходы по дефектовке, 500 руб. – почтовые расходы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 133).

Адвокат Тюнин Е.А., представляющий интересы истца по ордеру (л.д. 82) и доверенности (л.д. 132), в судебном заседании поддержал изложенные в иске доводы и требования, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. (л.д. 131) в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку в страховую компанию не было предоставлен пакет необходимых документов и не представлен автомобиль для осмотра. 12.06.2018 года было составлено экспертное заключение, что ремонт автомобиля составляет 76 832,60 руб. Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, или снизить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на проведение независимой экспертизы.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Административным материалом подтверждается, что 09.03.2018г. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> (водитель ФИО1.), <данные изъяты> (водитель ФИО2 <данные изъяты> (водитель ФИО3.). Виновником ДТП признан водитель ФИО1 (л.д. 73-81).

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец (л.д. 16), гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО <данные изъяты>, срок страхования: с 27.01.2018г. по 26.01.2019г. Водитель ФИО2. указан в числе лиц, допущенных к управлению ТС (л.д. 17).

22.03.2018г. в ОАО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков с приложенными документами: уведомлением об организации осмотра, копией паспорта собственника ТС, копией водительского удостоверения, копией СТС, копией страхового полиса, извещением о ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, банковскими реквизитами (л.д. 7-17, 61-63, 86-93, 136-138).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В извещении о ДТП отражено, что автомобиль не может передвигаться своим ходом. В заявлении и уведомлении о предоставлении ТС на осмотр истец просил страховщика явиться на осмотр 27.03.2018г. (л.д. 86, 88), однако данное уведомление было ответчиком проигнорировано.

В судебном заседании было установлено и не отрицалось представителем ответчика, что впервые страховщик уведомил истца о необходимости предоставить ТС на осмотр письмом от 15.05.2018г. (дата отправки – 17.05.2018г.), чем грубо нарушен установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО пятидневный срок для организации осмотра. Также в данном письме страховщик просил предоставить нотариально заверенные копии либо оригиналы для сличения следующих документов: паспорт выгодоприобретателя, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 119-120). Однако в силу абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о недостающих и (или) неправильно оформленных документах страховщик обязан сообщить заявителю в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте.

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что в течение двадцатидневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт (в данном случае – по 10.04.2018г.) ответчик проигнорировал обращение истца с заявлением о прямом возмещении убытков и никаких действий для выполнения взятых на себя обязанностей по договору ОСАГО не предпринимал.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36». Согласно заключению эксперта-техника ФИО4. за № <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 80 300 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей (л.д. 20-54).

18.04.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и иных понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда. Претензия получена 19.04.2018г. (л.д. 18-19, 65-66, 139-141).

В ответе на претензию, который в нарушение установленного абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневного срока, был дан страховщиком лишь 06.06.2018г., ответчик потребовал от истца предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (л.д. 122). При этом документы, подтверждающие факт направления данного ответа, суду не представлены.

Учитывая вышеизложенные допущенные ответчиком нарушения порядка и сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и организации осмотра поврежденного транспортного средства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» за № <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 76832,60 руб., суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника ФИО6. (указанная в качестве приложения №4 выписка из государственного реестра экспертов-техников отсутствует).

Заключение эксперта-техника ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36» ФИО5. <данные изъяты>. выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П) и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. N 433-П), содержит ссылки на использованные справочные нормативно-информационные источники; экспертиза произведена с использованием лицензионной программы AudaPad Web. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнивший его эксперт-техник ФИО4 обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов-техников, № 3049 (л.д. 117).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 80300 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец за проведение независимой экспертизы оплатил денежную сумму в размере 10000 руб. (л.д. 95), кроме того, заплатил 1400 руб. за дефектовку передней подвески (диагностика геометрии осей, осмотр ходовой) (л.д. 98-99).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае расчет штрафа: 80300 * 50% = 40150 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа до разумных пределов.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 25000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховая компания своевременно не выплатила истцу страховое возмещение, в связи с чем ему пришлось обращаться к независимому эксперту, чтобы он оценил стоимость восстановительного ремонта, потом обращаться за профессиональной помощью для составления претензии и искового заявления, на что он был вынужден тратить личное время и деньги. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, и тем самым причинены нравственные страдания.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее:

«При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб.

Истец для реализации своих прав на получение страхового возмещения суммы понес почтовые расходы в размере 500 руб., из них 250 руб. при направлении ответчику заявления о ПВУ с приложенными документами (250 руб.) и 250 руб. при направлении претензии (л.д. 134-137).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.).

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (к которым отнесены издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Тем самым, с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов следует взыскать 500 руб., из которых 250 руб. (направление заявления о ПВУ) являются убытками (ст. 15 ГК РФ) и 250 руб. (направление претензии) относятся к судебным расходам (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3251 руб., из них 2951 руб. по имущественным требованиям (800 + (80300 + 10000 + 1400 – 20000) * 3%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 118200 (сто восемнадцать тысяч двести) рублей, из которых:

80300 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

10000 руб. – стоимость независимой технической экспертизы,

1400 руб. – расходы по дефектовке передней подвески,

25000 руб. – штраф,

1000 руб. – компенсация морального вреда,

500 руб. – возмещение почтовых расходов.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3251 (три тысячи двести пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года