Решение № 2-598/2017 2-598/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-598/2017

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-598 /2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 301 625 рублей, сумму утраты товарной стоимости 11089 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате: услуг представителя 40 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1700 рублей, по оплате услуг оценщика 7000 рублей, почтовых услуг 920 рублей 40 копеек, государственной пошлины в сумме 6 327 рублей.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, а его представитель ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д. 11), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марок: «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, «Рено Сандера», государственный регистрационный знак № под управлением истца.

По мнению истца, виновником этого происшествия является водитель автомобиля марки Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате ДТП автомашина истца получила многочисленные повреждения, в результате чего был причинён материальный ущерб, который по экспертному заключению составил 301 625 рублей, а также УТС 11089 рублей.

Ответчик его требования возместить причиненный ущерб оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд в части принимает признание иска ответчиком ФИО2 на основании ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит действующему законодательству ст. ст. 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и интересов других лиц.

Таким образом, приняв признание иска ответчиком, на основании ст. 173 ГПК РФ суд иск ФИО3 удовлетворяет и взыскивает с ответчика стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (ущерб) в сумме 301 625 рублей, сумму утраты товарной стоимости 11089 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате: услуг представителя 40 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1700 рублей, по оплате услуг оценщика 7000 рублей, почтовых услуг 920 рублей 40 копеек.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В связи чем, суд в мотивировочной части решения по данному делу указывает только на признание иска ответчиком и принятие его судом, другие обстоятельства дела и доказательства не исследуются судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов присуждаются ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 327 рублей.

Поскольку государственная пошлина оплачена истцом не в полном объеме, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ФИО2 государственную пошлину в сумме 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 301 625 рублей, сумму утраты товарной стоимости 11089 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате: услуг представителя 40 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1700 рублей, по оплате услуг оценщика 7000 рублей, почтовых услуг 920 рублей 40 копеек, государственной пошлины в сумме 6 327 рублей, а всего взыскать 370 161 (триста семьдесят тысяч сто шестьдесят один) рубль 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «16» марта 2017 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина