Апелляционное определение № 33-14436/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Вергасова С.Л. № 33-14436/2025

24RS0046-01-2023-004786-81

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.,

судей Полынкиной Е.А., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А., заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 января 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Юрист», ФИО1 о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 января 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Юрист», ФИО1 о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.01.2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Юрист», ФИО1 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что третьему лицу по данному делу ФИО3 не было известно о наличии гражданского дела в производстве суда, поскольку проживала по адресу: <адрес>, по данному адресу судебные извещения ей не направлялись. ФИО3 работала в ООО «Юрист» в должности бухгалтера, ей были перечислены денежные средства от ФИО2 по оказанию юридических услуг ООО «Юрист». Денежные средства в общей сумме 350 000 руб. поступили с карт ФИО4 и ФИО5 и были внесены в кассу ООО «Юрист». Указанные денежные средства ФИО1 не передавались. Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.01.2025 установлено, что ФИО3 в период времени 2023 года работала в ООО «Юрист» в должности бухгалтера и получала денежные средства на свой счет в ПАО «Сбербанк», далее вносила в кассу ООО «Юрист», однако указанные обстоятельство при рассмотрении настоящего дела не учтены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, как на вновь открывшиеся, ФИО1 просит отменить и пересмотреть решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.01.2025 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение. Указывает на то, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем не смог представить суду дополнительные доказательства, а именно приходные кассовые ордера, которые могут повлиять на указанное решение, перед судебным заседание апеллянтом был совершен звонок в состав судьи, с просьбой не рассматривать данное заявление в его отсутствие, так как опаздывает, по приезду в суд ему было сообщено, что судья находится в совещательной комнате по данному делу.

В заседание апелляционной инстанции явился ФИО1 Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя в Постановлении Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального ко????????????????????????????????8???????????J???????????????????????J???????Й?Й???????????J???????ш?ш???????????????Й?Й???????????J?????????????????????Й??Й???????????J??????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.01.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.04.2025 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Юрист», ФИО1 о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за оказание юридических услуг, в размере 221 826 рублей 20 копеек.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 254 рубля 79 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Юрист» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2025 года апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.04.2025 года, решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 30.01.2025 года оставлены без изменения.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.01.2025 года вступило в законную силу 21.04.2025 года.

Из материалов дела видно, что ФИО1 участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Копии мотивированного решения суда, апелляционного определения от 21.04.2025 года, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2025 года были направлены лицам, участвующим в деле.

Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.01.2025 года и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции, исходил из того, что доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с решением суда в целом, субъективному мнению относительно действующих норм права и направлены на переоценку всех имеющихся в материалах дела доказательств, а, следовательно, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. При этом, довод заявителя о том, что ответчику стало известно от третьего лица ФИО3, состоящей в должности бухгалтера ООО «Юрист», что денежные средства, перечисленные от истца ФИО2 в счет оплаты юридических услуг, были получены ООО «Юрист», не содержит каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, прошедшем стадии апелляционной и кассационной проверок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку принятие новых доказательств, которые были получены после состоявшегося судебного акта в качестве основания для пересмотра решения суда являлось бы нарушением принципов правовой определенности и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также нарушало бы стабильность правовых отношений, поскольку позволяло бы отменять решение суда, вступившее в законную силу, только лишь на основании представления новых доказательств, не являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из доводов частной жалобы, ФИО1 ссылается на приходные кассовые ордера, согласно которым ООО «Юрист» принимало от ФИО2 оплату по договору об оказании юридических услуг от 14.01.2022 года, которые, по его мнению, подтверждают, что денежные средства по договору были получена Обществом, а не ФИО1, в связи с чем, исковые требования судебным актом удовлетворены к ненадлежащему ответчику.

Однако данные доводы частной жалобы не влекут отмену законного определения суда первой инстанции и не опровергают выводы суда, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку ФИО1 как руководителю ООО «Юрист» не могло быть неизвестно о существовании приходных кассовых ордеров, как и о порядке оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов. Поэтому предоставление документов – приходных кассовых ордеров в настоящее время есть попытка предоставить после вынесения решения новые доказательства, что не дает основания для пересмотра ранее вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.