Приговор № 1-184/2021 1-28/2022 1-3/2024 1-8/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-184/2021

Дело № 1-3/2024г.

УИД:07RS0002-01-2021-001546-13


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баксан 08 апреля 2024 года

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Шаовой Т.В., c участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Жигуновой М.А., старшего помощника прокурора <адрес> Малкандуева М.Т.

подсудимого ФИО1, защитника Кочесокова З.А., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевших: №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час 30 минут инспекторы № находясь в 5 метрах от автомобильной дороги «Прохладный-Азау», обеспечивая безопасность дорожного движения и бесперебойное передвижение транспортных средств, в связи с наличием сильного тумана, предъявили находящемуся на проезжей части дороги ФИО1 законное требование покинуть данное место. На законное требование сотрудников полиции ФИО1 проявляя агрессию. В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, отказался покидать проезжую часть автомобильной дороги, в связи с чем, №. применяя дозволенную физическую силу, взяв ФИО1 под руку, увел с проезжей части. Действия № вызвали у ФИО1 более агрессивное поведение и с целью дальнейшего предотвращения противоправных действий со стороны последнего, №., в соответствии с ФЗ «О полиции» применили прием- загиб руки за спину в ходже чего ФИО1 оказывая неповиновение, выскользнув из захвата сотрудников полиции, убежал. В дальнейшем преследование ФИО1 не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГг. не позднее 01 часа у ФИО1 возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса-подачу заявления в органы, правомочные принимать решение о возбуждении уголовного дела о якобы совершенном в отношении него инспекторами №. действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 с применением насилия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. не позднее 01 часа, прибыв в здание следственного отдела по <адрес> СУ СК России по КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде необоснованного возбуждения уголовного дела и привлечения сотрудников полиции к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, желая их наступления, будучи надлежащим образом под роспись предупрежденным старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по КБР, №. по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, письменно заявил о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности в связи с тем, что те якобы применили в отношении него физическую силу, то есть заявил о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по <адрес> СУ СК России по КБР и начато производство процессуальной проверки по результатам которой могло быть возбуждено уголовное дело в отношении инспекторов № по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

В ходе проведения процессуальной проверки ФИО1 обратился с заявлением по существу которого пояснил, что какого-либо насилия в отношении него сотрудники полиции не применяли, а имеющееся у него телесное повреждение в виде кровоподтека правой надключичной области он получил по собственной неосторожности, упав на землю.

Таким образом, ФИО1 нарушил нормальную работу правоприменительных органов в силу необходимости проверки заведомо ложного сообщения о совершенном преступлении. Предоставленная ФИО1 неверная информация отвлекла силы и внимание органов предварительного следствия от борьбы с действительными преступлениями, кроме того, могла повлечь необоснованное привлечение инспекторов № к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, что судом расценивается как способ своей защиты.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в предъявленном ему обвинении, его виновность в совершении преступления, изложенном о описательной части приговора доказана показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с № и Свидетель №2 на попутной автомашине возвращались домой. Доехав до поста ДПС «Кызбурун» она вышли из машины и стали переходить дорогу, чтобы доехать домой до <адрес>. Переходя дорогу, из стоявшей на обочине полицейской автомашине, водитель сказал, что они переходят дорогу в не положенном месте и из-за таких как они случаются на дорогах несчастья. Она выразился в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. Когда он подошел к обочине, вышедший из автомашины полицейский с переднего пассажирского сиденья, впоследствии стало известно это был №., подошел и ударил его головой в область лица, в нос. От боли он присел. На попутной автомашине он доехал до <адрес> и обратился в следственный комитет в связи с причинением ему удара полицейским. Там ему сказали, что по данному факту он должен обратится в следственный отдел <адрес>. На попутной автомашине он доехал до <адрес> и обратился в следственный отдел с заявлением о причинении ему телесных повреждений полицейскими. На следующий день ему выдали направление в больницу для медицинского освидетельствования. После этого ему стали звонить, встречались с ним сотрудники полиции и стали просить забрать заявление. При этом они ему говорили, что в случае написания им заявления, он заплатить штраф, который они сказали. что заплатят сами. В следственном отделе, в присутствии приглашенного защитника было напечатано заявление от его имени, что телесные повреждения сотрудники полиции ему не наносили. Он не ожидал, что после написания заявления в отношении него возбудят уголовное дело и виновным в произошедшем станет уже он, а не полицейские.

Из оглашенного в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя протокола ФИО1 в качестве подозреваемого, проведенного с участием защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час 20 минут он находился на проезжей части автодороги, недалеко от старого стационарного поста ДПС «Баксан». Был в состоянии алкогольного опьянения. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС №., и в связи с наличием сильного тумана, предъявили ему требования покинуть проезжую часть дороги. Так как он был пьян, он грубо ответил № что не будет покидать данное место, на что он взял его руку и начал оттаскивать в сторону обочины. Между ним и сотрудниками произошел небольшой конфликт. №. в свою очередь из-за его поведения схватили его за руки и попытались отвести его руки назад за спину. Он резким движением выскользнул из их захвата и убежал в сторону. Убегая от них, он упал, вследствие чего у него образовалось повреждение в правой надключичной области. №. не стали его преследовать. Будучи злым на действия сотрудников полиции, он решил обратиться с ложным заявлением о том, что его якобы избили сотрудники полиции. Он приехал в <адрес>, чтобы подать заявление на сотрудников полиции, но в ночное время в прокуратуре никого не было и ему посоветовали обратится в следственный комитет, а именно в Баксанский отдел. ДД.ММ.ГГГГг. к часу ночи приехал следователь №. На момент, когда он явился в следственный отдел по <адрес> он был уже абсолютно трезв и осознал, когда собственноручно писал заявление, что он обманывает следователя ФИО2 о том, что его якобы избили. № до того, как написать заявление предупредил его об уголовной ответственности. В последующем он осознал, что совершил ошибку. В содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГг. он составил заявление и подал его следственный отдел по <адрес>. Находившиеся с им лица, а именно №. до его конфликта с сотрудниками полиции отходили, чтобы справить нужду. №. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и Свидетель №2 его поддерживал. (249-252 т.1).

В судебном заседании потерпевший № показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с № патрулировали участок ФД «Кавказ» и ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был сильный туман. В пути к ним подъехала автомашина «№ и водитель сказал, что по дороге, в районе поста «Баксан» идут пьяные люди, и они их чуть не сбили и попросили их предупредить об осторожности. Подъехав к ДПС «Баксан» никого не оказалось, и они поехали по дороге в сторону <адрес>. Выехав по дороге в сторону <адрес> на остановке возле дороги стояли люди, которым он сделал замечание, чтобы они ушли с дороги, поскольку туман и их могут сбить. ФИО3 выругался в их адрес нецензурными словами. Они вышли из патрульной автомашины. Между ними и ФИО1 завязалась перепалка. Он взял ФИО1 за руку и стал оттаскивать его с дороги на обочину. В это время останавливались какие-то автомашины. ФИО1 затем побежал в сторону поймы реки. На следующий день ему стало известно, что ФИО1 написал на него и №. заявление в следственный комитет о применении к нему физической силы. Через какое-то время по просьбе дяди ФИО1 и его отчима они встречались с ФИО1, сначала в <адрес>, потом еще где-то, где именно не помнит.

В судебном заседании потерпевший № показал, что два года назад он вместе с №А. несли службу. Патрулировали участок дороги, был туман. В пути их остановило транспортное средство, и водитель его сказал, что какие-то люди переходят дорогу в пьяном виде в сторону <адрес>, и идут вдоль дороги. Поехав по направлению в сторону <адрес>, возле остановочного комплекса, недалеко от поста ДПС «Баксан» увидели пьяных людей. Они остановились возле ФИО1 и сказали, чтобы они ушли с дороги, поскольку их могут сбить. ФИО1 выразился в их адрес нецензурными словами. Они вышли из машины. Стали отводить ФИО1 с дороги. Мужчин, которые находились с ФИО1 сказали. чтобы они не толкали ФИО1 ФИО1 вел себя агрессивно, стал выполнять какие-то непонятные действия. Спотыкаясь, падая ФИО1 ушел в сторону поймы реки «Баксан». На следующий день ему стало известно, что ФИО1 на них обратился с заявлением в следственный комитет. Он вместе с №А. ездили к ФИО1 в <адрес> для выяснения причин, почему он обратился на них в следственный комитет. Он извинился перед ФИО1, не будучи перед ним ни в чем виновным, пояснив ему, что если ему (ФИО1) от этого будет легче, то он извиняется. После ему звонил ФИО1 и попросил помочь написать заявление в следственный комитет, что они не виноваты в получении им телесных повреждений, поскольку в следственном комитете он сам не смог написать такое заявление. Он нашел знакомого адвоката ФИО1, который как ему известно помог написать заявление в следственны комитет о том, что они ни в чем не виноваты.

Свидетель № показал, что с января 2019 г. по декабрь 2021г. он работал следователем в СО по <адрес> СУ СК России по КБР. в начале декабря 2020г. ему ночью позвонили для принятия заявления. Приехав в следственный отдел около 12 часов ночи им было принято заявление ФИО1 о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции возле поста ДП, находящегося на. автомобильной дороги «Прохладный-Азау» с.<адрес>. ФИО1 ему сообщил, с что сотрудниками полиции к нему была применена физическая сила. Он отобрал заявление у ФИО1 по данному факту, в котором он был предупрежден по ст. 306 УК РФ. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в канцелярии СО по <адрес> СУ СК России по КБР. При опросе ФИО1 он заметил у него под носогубным треугольником видимое пятно бурого цвета, то есть запекшуюся кровь. ФИО1 пояснил, что он употреблял спиртные напитки, при этом он был в адекватном состоянии. В конце декабря 2020г. от ФИО1 в канцелярию СО по <адрес> СУ СК России по КБР поступило заявление о неприменении к нему физической в силы сотрудниками полиции, а полученные телесные повреждения он получил сам при падении. После получения заявления ФИО1 из канцелярии от длительное время не мог найти ФИО1 для опроса. Когда он его опрашивал, ФИО1 пояснил, что телесные повреждения им были получены самим при падении, а сотрудники полиции к нему никакой физической силы не применяли. На основании собранного материала им было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции №

Свидетель № допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показал, что ранее он находился в должности следователя-криминалиста СО по <адрес> СУ СК России по КБР. ФИО1 он сам не допрашивал, но иногда вызывал как исполняющий обязанности руководителя СО по <адрес> СУ СК России по КБР в отдел по просьбе следователя №. Также он, как занимавший должность следователя-криминалиста имел право проводить следственные действия по уголовным делам, не принимая к своему производству дело. Следователь №Ш. как вновь назначенный определенное время работал в его кабинете и поэтому иногда, он проводил следственные действия-допросы в его в присутствии. Также он помогал № в составлении процессуальных документов, поскольку он вновь был назначен на должность и не имел опыта практической работы. ФИО1 он разъяснял требования закона об уголовной ответственности.

Свидетель №. показал, что ранее он работал в должности УУП МО МВД России «Баксанский» в с.<адрес>, КБР. По поручению следователя СО по <адрес> СУ СК России по КБР № для установления очевидцев преступления в отношении ФИО1 им были установлены №., который часто находился в месте, которое указал ему следователь и №. Указанных лиц он по очередности доставил к следователю СО по <адрес> СУ СК России по КБР № для допроса в качестве свидетелей. При доставлении к следователю № ему говорили, что они ничего не знают по обстоятельствам дела, связанного с ФИО1 Какие показания данными лицами были даны следователю он не знает, так как не присутствовал при их допросе. После допроса, которые проходили указанных лиц в разные дни он после их допроса отвозил домой.

Свидетель № в судебном заседании показал, что он ничего не знает по данному делу. ФИО1 является его односельчанином, но он его не знает. Ранее он выпивал. К нему подходил ранее работавшим участковым инспектором в <адрес> №., который сказал ему, что купит бутылку водки и надо подписать какие-то бумаги. № привез его в <адрес>, в районе <адрес> в одноэтажном доме он подписал каике-то бумаги. Подпись в протоколе его допроса на (л.д. 27-29 т.2) принадлежит ему.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля № данных на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час 30 минут он направлялся домой в <адрес>. В направлении <адрес> на ФД «Прохладный-Баксан-Эльбрус», где расположен старый пост ДПС «Баксан», он увидел своего односельчанина ФИО1, который стоял с инспектором ДПЧ и разговаривал с одним из них на повышенных тонах. Увидев это, он направился к ФИО1, чтобы узнать в чем дело, а также успокоить его, но когда он подошел к нему, он в спешке направился в сторону старого поста ДПС, при этом ФИО1 шатаясь падая, убежал куда-то. После этого он направился домой в <адрес>. В его присутствии инспектора ДПС в отношении ФИО1 какого-либо физического насилия не применяли (27-29 т.2).

После оглашения данных показаний свидетель № пояснил, что таких показаний он не давал следователю в следственном комитете и какие-то бумаги подписал по просьбе №

Свидетель №. показал, что ранее он работал в качестве следователя СО по <адрес> СУ СК России по КБР. Поскольку прошло много времени он уже не помнит каких свидетелей допрашивал по уголовному делу в отношении ФИО1 Каким образом вызывались на допрос свидетели №. он также не помнит в связи с теми же обстоятельствами, что прошло много времени. Все их показания, которые ими были даны отражены в протоколах допросов. От его имени не допрашивались вышеуказанные свидетели.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля № по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГг. с 09 до 19 часов он находился на дежурстве. Примерно в 20 часов вместе со своими коллегами, в том числе ФИО1, выпили по одной бутылке пива. Затем, вместе с ФИО1, Свидетель №2, №. и стажером №. на автомашине последнего выехали в направлении <адрес>. По пути следования ФИО1 вызвал автомашину такси, которая ожидала их в районе поста ДПС «Баксан». Доехав до поста ДПС «Баксан» № Х. высадил его с ФИО1, Свидетель №2, после чего они перешли дорогу, для того чтобы на остановочном комплексе дождаться вызванного такси. НЕ доходя остановочного комплекса он отошел в сторону. Он отсутствовал около 5 минут, а когда обратно подошел к ФИО1, то заметил большое скопление людей, патрульную автомашину марки «Шкода» и двух мужчин в форменной одежде инспекторов ДПС. На тот момент, между ФИО1 и одним из инспекторов ДПС происходила словесная перепалка и ФИО1 на повышенных тонах разговаривал с инспектором ДПС, и при этом выражался нецензурной бранью, но в адрес инспектора лично. Подойдя к ним он спросил, что случилось, на что ФИО1 в грубой форме ему ответил, что инспектор ДПС его заставляет уйти с проезжей части автодороги. Он попросил успокоиться ФИО1 и поехать домой. В ходе данного разбирательства ФИО1 вышел из толпы и направился в сторону бывшего поста ДПС «Баксан», после чего инспектора ДПС попросили собравшихся на этом месте лиц разойтись, а сами сотрудники ДПС сели в автомашину и направились на дальнейшее патрулирование. После этого он подсел в автомашину односельчанина, который проезжал мимо и поехал домой. В его присутствии инспектора ДПС в отношении ФИО1 какого-либо физического насилия не применяли. Каких-либо телесных повреждений на лице или теле ФИО1 он не видел, при этом, что ФИО1 получил в ходе вышеуказанных событий какие-либо телесные повреждения, он ему ничего не говорил. (л.д. 24-26 т.2).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля № по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он направлялся домой в <адрес>. В направлении <адрес> на ФД «Прохладный-Баксан-Эльбрус», а именно где расположен старый пост ДПС «Баксан» он увидел своего односельчанина ФИО1, который стоял с инспекторами ДПС и разговаривал с одним из них на повышенных тонах. Увидев это, н направился к ФИО1, чтобы узнать в чем дело, а также упокоить его, но когда он подошел к нему, он в спешке направился в сторону поста ДПС, при этом ФИО1 шатаясь падая, убежал куда-то. После этого он направился домой в <адрес>. В его присутствии инспектора ДПС в отношении ФИО1 какого-либо физического насилия не применяли. Каких-либо телесных повреждений на лице или теле ФИО1 он не видел, при этом ФИО1 получил входе в вышеуказанных событий какие-либо телесные повреждения, он ему ничего не говорил. (л.д. 36-38 т.2).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля № по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. из которых следует, что ФИО1 он не знает. Он пришел в отдел по другому делу и его попросили быть понятым. В делах он не разбирается, и ничего не видел и ничего не знает. Ему на обозрение был представлен протокол его допроса на л.д. 36-38 т.2, и просмотрев его пояснил, что имеющиеся в нем подписи не его (л.д. 153-154 т.2).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час он встретился в <адрес> с ФИО1 и №. и двумя работниками ООО «Аэрокомплекс» и они употребили алкогольные напитки, но сколько именно ему не известно, так как он сам в тот вечер был не трезв. ФИО1 сообщил ему, что их довезут до бывшего поста ДПС «Баксан», расположенный на федеральной трассе «Кавказ». По пути следования ФИО1 сообщил, что он вызвал такси, которая будет их ожидать в районе поста ДПС «Баксан». Доехав до поста ДПС «Баксан», примерно в 21 час 30 минут, их высадили, на чем они доехали. После, они перешли автодорогу для того, чтобы встать на остановочный комплекс, расположенный справа вдоль трассы «Прохладный-Баксан-Эльбрус» и дождаться вызванного такси. Они шли друг за другом в направлении <адрес>, вдоль дороги. Не доходя до остановочного комплекса, он вместе с №. отошел в сторону, чтобы справить нужду. Они отсутствовали около 5 минут, а когда обратно подошли к ФИО1, то заметили большое скопление людей, патрульную авто машину «Шкода» и двух инспекторов ДПС. На тот момент между ФИО1 и одним из инспекторов происходила словесная перепалка. ФИО1 на повышенных тонах разговаривал с инспектором ДПС, при этом выражался нецензурной бранью, однако эти высказывания в адрес инспекторов ДПС лично не относились. Подойдя к ним, они с № спросили, что случилось, на что ФИО1 в грубой форме ответил, что инспектора ДПС его заставляют уйти с проезжей части автодороги. ОН попросил успокоиться ФИО1 и поехать домой. В ходе разбирательства ФИО1 вышел из толпы и направился в сторону поста ДПС «Баксан». Инспектора ДПС попросили собравшихся на этом месте лиц разойтись, а сами сотрудники сели в авто машину и направились на дальнейшее патрулирование. После этого он сел в такси, которая случайно проезжала и направился домой. В его присутствии инспектора ДПС в отношении ФИО1 какого-либо физического насилия не применяли. Каких-либо телесных повреждений на лице или теле ФИО1 он не видел. При этом, что ФИО1 получил в ходе вышеуказанный событий какие-либо телесные повреждения, он ему ничего не говорил. (л.д. 21-23 т.2)

Также были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. из которых следует, что ФИО1 является его двоюродным братом. В тот день они возвращались домой, он ФИО1 и № Они доехали до поста ГАИ по объездной дороге <адрес> и стали переходить дорогу. №. попросил его подождать. Потом они подошли к ФИО1 который ссорился с гаишниками. Он не понял, что случилось, но ФИО1 шла кровь из носа, лицо было в крови, куртка на нем была порвана. Никакого удара он не видел. Потом ФИО1 кто-то увез. На следствии его фактически не допрашивали, сказали, что они помирились, и он подписал протокол, не читая показания. Он хотел помочь ФИО1, так как у них родственные отношения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 имеется телесное повреждение- кровоподтек в правой подключичной области, которое причинено действием твердого тупого предмета с ограниченной площадью воздействия, на что указывают вид и характер повреждения. Давность образования указанного повреждения на момент осмотра в пределах одних суток, на что указывают морфологические характеристики повреждения и по степени тяжести описанное телесное повреждение, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н не влечет расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. (п.9).

Выставленный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга объективной клинико-неврологической симптоматикой не подтверждается и при экспертной оценки не учитывается. (л.д. 81-83 т.1)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена судебно-медицинский эксперт № которая проводила экспертизу (заключение №-от ДД.ММ.ГГГГг.), полученных телесных повреждения ФИО1 Получение ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтека правой подключичной области при падении с высоты собственного человеческого роста возможно. Получение телесного повреждения, обнаруженного у ФИО1 также возможно от удара, который зависит от его силы. Каких-либо объективных данных о получении телесных повреждений носа, либо его ушиба ФИО1 на основании полученного справки с РКБ МЗ КБР не было установлено, хотя ФИО1 говорил, что у него в носу была кровь.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами:

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. в СО по <адрес> СУ СК России по КБР о привлечении к уголовной ответственности не знакомого ему инспектора ДПЧС, который примерно в 21 час 30 минут, находясь на территории бывшего поста ДПС «Баксан» причинил к нему физическую силу. Согласно данного заявления ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложное сообщение о преступлении (л.д. 74 т.1);

-протоколом осмотра рукописного текста заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 30-31 т.2);

-протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы-участка местности- вдоль обочины ФД «Прохладный-Эльбрус», проведенного с участием ФИО1, который указал место и время где неизвестный мужчина в форменной одежде инспектора ДПС нанес ему один удар головой в область лица, в результате чего причинил телесное повреждение и физическую боль (л.д. 42-47 т.1);

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. на имя старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по КБР из которого следует, что его заявление не соответствует действительности. Он тогда находился в состоянии алкогольного опьянения и по этой причине написал такое заявление. Сотрудники полиции к нему никакого насилия не применяли. Он тогда по причине алкогольного опьянения упал и износа кровь текла. Просил прекратить проверочные мероприятия по его заявлению (л.д. 56 т.1);

-заключением служебной проверки МВД по КБР, проведенной по рапорту начальника смены дежурной части МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого было установлено правомерным применение физической силы инспектором №

Инспекторы № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР № подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности за непринятие мер по привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 214-223 т.1).

-постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст. 286 УК Рф в отношении №. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. (л.д. 237-240 т.1).

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, и свидетелей № ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств и применении сотрудниками полиции незаконных методов ведения предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат. Также данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

По смыслу закона объективная сторона заведомо ложного доноса состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовном делам о преступлениях против правосудия», судам необходимо учитывать, что уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

ФИО1, будучи в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности по статьей 306 УК РФ, умышленно сообщил в органы предварительного следствия заведомо недостоверную информацию о событии совершенного уголовно наказуемого деяния.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, не установлены.

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что они достоверные и убедительные, соотносимые и допустимые, нарушений по их собиранию не установлено и поэтому считает, что ФИО1 виновен в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 306 УК РФ.

Санкция ч.2 ст. 306 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет, и в силу ч.2 ст. 15 УК РФ указанное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и тяжесть им содеянного.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ не имеется.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, с учетом смягчающего обстоятельства, и в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу, что его исправление возможно достичь с назначением ему наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотренное ч.2 ст. 306 УК РФ относится на основании ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании ФИО1 не был согласен с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям, в частности, истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно положениям ч.8 ст. 302 УПК РФ, выявленные в ходе судебного разбирательства основания прекращения уголовного преследования, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, указанное, при постановлении обвинительного приговора, является основанием для освобождения осужденного от наказания.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не уклонялся от следствия и суда, течение срока давности не приостанавливалось. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В. Карпов

№
№