Решение № 2-543/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-543/2018

Дело № 2-543/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 25 октября 2018 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № № от 14 ноября 2017 года, водитель автомашины SMA 7132E3C32, государственный регистрационный знак № ФИО2 был признан виновным по пункту 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 1500 рублей. Действиями ФИО2 автомобилю истца марки Peugeot 308, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 15 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 82 035 рублей. За услуги эксперта за составление калькуляции об определении стоимости устранения повреждений истцом оплачено 7500 рублей.

В связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО, истец не может получить страховое возмещение за причинённые его транспортному средству повреждения. На ее просьбы о добровольной выплате суммы ущерба ответчики отказываются возместить ущерб.

На основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, возлагается как на виновника ДТП, так и на собственника транспортного средства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 89 891 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку по договору купли-продажи от 12 ноября 2017 года ФИО3 продала указанное транспортное средство ФИО5, у которой в день покупки возникло право собственности на указанный автомобиль, и которая должна нести ответственность в данной ситуации.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав сумму ущерба завышенной. Свою вину в ДТП не оспаривает, машиной, которую супруга приобрела по договору купли-продажи 12 ноября 2017 года, управлял на законных основаниях, согласен отремонтировать автомобиль за свой счет.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своем отзыве на исковое заявление поясняет, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ее супруг ФИО2, в связи с чем обязательство по выплате причиненного истцу ущерба возникает у ее супруга ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что 14 ноября 2017 года в 18 часов 44 минуты на улице <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки SMA 7132E3C32, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествия (л.д.43).

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность транспортного средства SMA 7132E3C32, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 не была застрахована.

По договору купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2017 года, ФИО3 передала в собственность ФИО5 транспортное средство марки SMA 7132E3C32, государственный регистрационный знак №, за 100 000 рублей (л.д.119).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, при их отчуждении действует общее правило и право собственности приобретателя возникает в момент приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Договора купли-продажи передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на транспортное средство марки SMA 7132E3C32 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО5, суд считает, что исковые требования к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного и принимая во внимание что, ФИО2 управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, на законных основаниях, при этом совершил дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб автомобилю истца, договор ОСАГО заключен не был, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен ответчиком ФИО2 в полном объеме.

Согласно отчету ООО «Экспресс оценка» № об оценке рыночной стоимости от 16 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 82 035 рублей (л.д.11).

Ответчик заключение эксперта не оспорил, полис ОСАГО о страховании автогражданской ответственности суду не предоставил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В связи с чем, суд с учетом заключения ООО «Экспресс оценка» № об оценке рыночной стоимости от 16 мая 2018 года, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 82 035 рублей, поскольку ущерб в данном заключении обоснован, оснований сомневаться в достоверности выводов у суда не имеется, повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Исковые требования о взыскании стоимости расходов на проведение оценки, на дефектовку авто, расходов на оправление телеграммы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2018 года ФИО1 оплатила по договору на оказание услуг оценки № от 15 мая 2018 года 4500 рублей (л.д.46).

По заказ-наряду № от 15 мая 2018 ФИО1 оплатила ООО «Триумф авто» за дефектовку авто 1000 рублей (л.д.41).

Также истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о прибытии на осмотр транспортного средства. За отправку телеграммы ФИО1 оплачено 356 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией ПАО «Таттелеком» от 05 мая 2018 года.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, за дефектовку авто в размере 1 000 рублей, и расходы на телеграммы-уведомления в размере 356 рублей 50 копеек.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, которая с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 2 836 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 035 рублей (восьмидесяти двух тысяч тридцати пяти) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей 00 копеек, расходы на дефектовку авто в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, расходы на оправление телеграммы в размере 356 (трехсот пятидесяти шести) рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 836 (двух тысяч восьмисот тридцати шести) рублей 75 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: Тюфтина О.М.