Апелляционное постановление № 22-4590/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 22-4590/2018

Председательствующий: Шлейхер Е.В. № 22 – 4590/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 июля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Стреж Л.А., при секретаре Кульга О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ОРг1 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июня 2018 года, которым удовлетворены требования ГИВ о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Взыскано с ОРГ1 в пользу ГИВ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Стреж Л.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, мнение представителя ОРГ1 мнение адвоката Шмыриной Т.К., прокурора Семеновой А.Е., суд

УСТАНОВИЛ:

ГИВ обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. Свои требования мотивировал тем, что постановлением следователя <данные изъяты><дата> в отношении ГИВ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

<дата> уголовное преследование прекращено, за ГИВ признано право на реабилитацию.

ГИВ обратился в суд с заявлением в порядке главы 18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, просил возместить ему расходы на юридическую помощь адвоката Шмыриной Т.К., с которой он заключал соглашение. Стоимость оказанной услуги со стороны адвоката в период следствия <данные изъяты>

Постановлением суда от <дата> требования заявителя ГИВ удовлетворены в полном размере, принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОРГ1 просит постановление отменить, отказать в удовлетворении требований, считает, что суд не проверил соответствует ли взысканная сумма размеру оказанных адвокатом услуг, является не разумной, стоимость оказанных услуг не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания в <адрес>. <данные изъяты>

Проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, расходы за оказание юридической помощи.

На основании п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет средств казны РФ, а в случаях предусмотренных законом, за счет средств казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия.

Как установлено судом первой инстанции <дата> в отношении ГИВ было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.290 УК РФ. Срок предварительного расследования неоднократно продлевался и в итогу был продлён <данные изъяты>. <дата> уголовное преследование было прекращено, за заявителем признано право на реабилитацию.

<дата> между ГИВ и ОРГ2 адвоката Шмыриной Т.К. заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязанности по защите прав и законных интересов доверителя, по предоставлению интересов доверителя <адрес> по уголовному делу № <данные изъяты>

Согласно указанному соглашению за оказание адвокатом юридической помощи доверителем выплачивается гонорар <данные изъяты>.

Согласно акту приема передачи от <дата> адвокатом была оказана юридическая помощь на <данные изъяты>. Факт передачи указанной суммы подтверждается квитанцией.

Как установил суд, адвокат знакомился с процессуальными документами по уголовному делу, <данные изъяты>.

Наличие у ГИВ. права на реабилитацию не оспаривается автором жалобы и сомнений не вызывает, в том числе и на возмещение имущественного ущерба. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Так, для определения размера выплат сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, необходимо установить не только их размер, но и основания для их возмещения, а именно, что данная помощь оказывалась данным адвокатом именно по делу, по которому лицо было подвергнуто уголовному преследованию и реабилитировано, и в период времени, определенный данным уголовным преследованием.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно материалам дела для оказания юридической помощи по уголовному делу был привлечен адвокат Шмырина Т.К., которая защищала ГИВ ходе всего периода предварительного следствия. Оплата ее услуг подтверждается квитанцией адвокатского образования <данные изъяты>.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные документы, подтверждающие факт несения расходов на оказание помощи адвоката на стадии предварительного следствия, наличие признанного права на реабилитацию в рамках прекращенного уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ГИВ о возмещении понесенных расходов на оказание юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы представителя ОРГ1 обоснованно взыскал в пользу заявителя понесенные расходы на оплату услуг адвоката, так как эти расходы подтверждаются квитанциями, подлинность которых сомнений не вызывает. Кроме того, согласно материалам уголовного дела факт участия адвоката Шмыриной Т.К. в защите ГИВ является реальным. Сумма понесенных расходов в полной мере соответствует срокам уголовного преследования, объему выполненной работы, квалификации защитника, является обоснованной и соответствует существующим расценкам на момент оказания помощи.

В связи с чем, у суда первой инстанции были все основания, предусмотренные действующим законодательством для взыскания расходов на юридические услуги в пользу заявителя.

Таким образом, учитывая изложенную выше совокупность обстоятельств, суд считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановлений суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июня 2018 года о возмещении ГИВ имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОРГ1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

<данные изъяты>