Решение № 2-3420/2018 2-3420/2018~М-3777/2018 М-3777/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3420/2018

Дело № 2-3420/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 25 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности забрать товар, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 01 мая 2017 года истец в магазине «1000 Ньютонов» приобрел контрактный двигатель <данные изъяты> стоимостью 45 000,00 рублей, оплата за товар произведена в полном объеме. После установки двигателя на автомобиль проявились недостатки, выразившиеся в течи масла из цилиндра, в связи с чем истец сделал вывод о неисправности проданной запчасти. 03 мая 2017 года истец передал продавцу двигатель с устным требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. Длительное время истец не мог связаться с ответчиком, его телефон был недоступен, после чего вынужден был написать заявление в полицию. В рамках проведенной проверки ФИО2 подтвердил факт того, что неисправный двигатель был принят им от покупателя и требования о возврате денежных средств он готов удовлетворить. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, данные требования до настоящего времени не удовлетворены. В связи с указанным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи двигателя № от 01 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 45 000,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 45 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 3000,00 рублей, штраф.

ИП ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, в котором указывает, что ФИО1 получил от него исправный двигатель. Условиями договора запрещено вскрывать двигатель в течение гарантийного срока, также предусмотрено, что недостатки, возникшие вследствие установки двигателя в неспециализированном сервисе, освобождают поставщика от ответственности. 03 мая 2017 года двигатель привез неизвестный человек, сообщив, что двигатель передал ФИО1 При этом на двигателе имелись явные следы вскрытия на крышке клапанов. ФИО1 сообщил ИП ФИО2, что двигатель он устанавливал самостоятельно, у себя во дворе дома. После этого, ИП ФИО2 сообщил покупателю, что двигатель будет отправлен на диагностику и экспертизу для установления причин неисправности. При опросе сотрудниками полиции он сообщил о готовности возвратить деньги, в случае, если неисправность двигателя подтвердится. При проведении экспертизы проданного товара выявлены следы вскрытия двигателя, следы механического воздействия, отсутствие одного гидрокомпенсатора. Следов течи масла не выявлено. В связи с указанным, ФИО1 был продан товар надлежащего качества, который он привел в негодность самостоятельно. ФИО1 фактически обвинил ФИО2 в совершении преступления, чем причинил истцу по встречному иску моральный вред, который он оценивает в 50 000,00 рублей. За проведение экспертизы ФИО2 заплатил 12000,00 рублей, также понес расходы на юридические услуги 15 000,00 рублей. В настоящее время он несет бремя по хранению двигателя ФИО1 В связи с указанным, ИП ФИО2 просит обязать ФИО1 забрать принадлежащий ему двигатель, взыскать расходы на проведение экспертизы 12 000,00 рублей, расходы на юридические услуги 15 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, являющийся ответчиком по встречному иску, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с встречным иском не согласилась.

Ответчик – истец по встречному иску ИП ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал встречные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 не согласился с исковыми требованиями, поддержал встречный иск.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ИП ФИО2 – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 зарегистрирован с 26 ноября 2013 года в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.19-27).

01 мая 2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи двигателя (номерного агрегата) №, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поиск и доставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность: контрактный двигатель без навесного оборудования, 2007 года выпуска, № <данные изъяты>, объем 1.6, мощность 84 л.с, модель <данные изъяты>, пробег 86 000, бензиновый (л.д.5-6).

Стоимость товара определена сторонами в 45000,00 рублей, указанная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается товарным чеком (л.д.7).

Товар передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 01 мая 2017 года без замечаний, претензий к поставщику на момент передачи двигателя не имелось (л.д.6 об.).

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2017 года покупатель сообщил продавцу о наличии течи масла и двигатель от ФИО1 был передан ИП ФИО2 неизвестным лицом.

12 мая 2017 года ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением об установлении местонахождения ИП ФИО2, который продал ему неисправный двигатель.

Постановлением от 21 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления, 04 мая 2017 года ФИО1 со знакомым отправил двигатель в состоянии, в каком получал, на что ИП ФИО2 уведомил его, что отправит двигатель на замену и сообщит ему о результате. Некоторое время ФИО2 находился в спецприемнике и был недоступен. После чего, 17 мая 2017 года связался с ФИО1, объяснил причину своего отсутствия, пояснив, что возможность предоставить другой двигатель отсутствует, и он вернет деньги.

12 мая 2017 года ИП ФИО2 заключил договор с <данные изъяты> на проведение исследования двигателя, с целью установления наличия неисправностей и следов вскрытия двигателя (л.д.64-65).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 15 мая 2017 года, на двигателе <данные изъяты> органолептическим методом было установлено, что видны следы вскрытия: цвет головки блока цилиндров отличается от цвета блока цилиндров, на клапанной крышке следы механического воздействия, имеются следы снятия шестерни распределительного вала и шкива коленчатого вала.

Для установления технического состояния двигателя была демонтирована клапанная крышка. В головке блока цилиндров были выявлены: следы механического воздействия на постели гидрокомпенсаторов 1 и 2 цилиндра, отсутствовал один гидрокомпенсатор 1 цилиндра, на головках болтов крепления головки блока цилиндров имеются следы их откручивания.

Следов подтекания моторного масла из блоков цилиндров при осмотре не выявлено.

Согласно выводам эксперта, в головке блока цилиндров отсутствует один гидрокомпенсатор, имеются следы механического воздействия, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию; имеются следы демонтажа головки блока цилиндров; следов течи масла из блока цилиндров не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 492 ГК РФ).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу норм ч. 6 ст. 18 закона, продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Условиями договора установлены гарантийные обязательства продавца – 10 дней с момента получения товара покупателем (п. 5.1 договора). В соответствии с п. 5.9 договора в течение гарантийного срока запрещено вскрывать двигатель. Пунктом 5.10 договора определено, что запчасть не подлежит возврату в случае вскрытия двигателя.

Договор предусматривает, что произведя работу по установке запчасти в неспециализированном сервисе покупатель берет на себя ответственность за качество установки запчасти.

Как установлено в судебном заседании, установка двигателя на транспортное средство производилась ФИО1 самостоятельно, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Экспертное заключение свидетельствует о том, что заявленного истцом недостатка двигатель не имеет. Напротив, выявлены следы механического воздействия на двигатель и следы его вскрытия.

Учитывая, что товар был передан ФИО1 в исправном состоянии, суд пришел к выводу, что экспертное заключение подтверждает факт возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

Экспертное заключение в судебном порядке, как это предусмотрено ч. 5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» истцом не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре недостатка в виде течи масла, напротив ответчиком представлены доказательства, что товар в настоящее время имеет недостатки по причинам, за которые ответственен покупатель.

Кроме того, условия договора купли-продажи в совокупности позволяют сделать вывод о прекращении гарантийных обязательств продавца в случае вскрытия двигателя. Поскольку факт вскрытия двигателя ФИО1 подтвержден экспертным заключением, гарантийный обязательства продавца прекращены, что влечет возложение на потребителя бремени доказывания возникновения недостатков товара до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таких доказательств истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи по причине продажи товара ненадлежащего качества, суд не усматривает. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, уплате неустойки и компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО2, суд исходит из следующего.

Норма ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы, в отношении товара, который передан продавцу для проверки качества, у продавца возникает обязанность по хранению переданного товара.

В силу ст. 6 ГК РФ, ст. 889 ГК РФ, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

ИП ФИО2 к ФИО1 требований забрать товар обратно не предъявлялось, разумный срок для исполнения данной обязанности не предоставлялся.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ФИО1 обязанности в судебном порядке забрать принадлежащий ему двигатель не имеется, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Также не подлежат требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, так как между сторонами сложились имущественные правоотношения, при этом ИП ФИО2, правами, которыми закон «О защите прав потребителя» наделяет потребителя, не обладает.

Основания для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку при обращении им в органы полиции имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000,00 рублей (л.д.80). Указанная сумма на проведение экспертизы подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

По договору на оказание юридических услуг от 10 августа 2018 года истцом оплачено за услуги представителя 15 000,00 рублей (л.д.81-83, л.д.84).

Учитывая предмет договора – подготовка встречного иска, принимая во внимание, что встречный иск, в большей степени содержит возражения на первоначальное исковое заявление, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на услуги представителя, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы на услуги представителя в сумме 1500,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 150, 151, 454, 476, 492 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о понуждении забрать товар, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы на юридические услуги 1500,00 рублей, всего 13 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.