Апелляционное постановление № 22-1796/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-1796/2017

Судья Лобанов Е.В.. Дело № 22-1796 /2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 сентября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к производству ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- приговором Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <адрес> УФСИН УР по России, обратился в Увинский районный суд УР с ходатайством о приведении приговора Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.

Обжалуемым постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии ходатайства осужденному ФИО1 отказано в связи с отсутствием правовых оснований к судебному рассмотрению, поскольку с момента осуждения ФИО1

закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, не принимался и в законную силу не вступал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, при этом указывает ряд оснований, при наличии которых, по его мнению, суд должен был применить в отношении него положения Федеральных законов от 7 марта 2011 г. № 26 –ФЗ, 7 декабря 2011 г. № 420 – ФЗ. В частности, ссылается на наличие в приговорах ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Приводит перечень внесенных указанными Федеральными законами в Уголовный кодекс Российской Федерации изменений, касающихся категорий преступлений, введения новых видов наказаний, отмены условного осуждения, условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, декриминализации отдельных преступных деяний. Считает, что данные изменения направлены на улучшение его положения, в связи с чем суд должен был привести его приговоры в соответствие со ст. 10 УК РФ. Просит постановление отменить, его ходатайство направить на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Герасимов Д.В. выразил мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями п.13 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции, установив, что с момента осуждения ФИО1 закон, устраняющий преступность деяний, за которые он осужден, смягчающий наказание или иным образом улучшающий его положение, не принимался и в законную силу не вступал, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению. Соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции, поскольку при имеющихся обстоятельствах отсутствует сам предмет судебного рассмотрения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приговоры в отношении ФИО1, которые, как он считает в апелляционной жалобе, подлежат приведению в соответствие с Федеральными законами от 7 марта 2011 г. № 26 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлены в период их действия, т.е. с учетом всех изменений, внесенных ими в Уголовный кодекс Российской Федерации. Санкции ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которым ФИО1 осужден, наказание в виде принудительных работ, подлежащих применению, согласно ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, с 1 января 2017 г. не содержат.

Дополнительных законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие указанных в приговоре смягчающих наказание осужденному обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств не является основанием для удовлетворения его ходатайства, на что он ошибочно указывает в апелляционной жалобе.

Постановление суда является законным, обоснованным мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства ФИО1 о смягчении наказания по приговорам Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий