Апелляционное постановление № 22-5070/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-208/2020

Судья Кравченко Е.А. № 22-5070/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при секретаре Шириновой Ю.Ш.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

адвоката Мухамедовой Т.Н.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 июля 2020 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

-10.05.2012 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;освобожден 31.12.2014 по отбытии наказания;

-05.07.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 04.03.2019 по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 17.09.2019) к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 04.12.2019) к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено ФИО1 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 04.07.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 постановлено зачесть с 04.07.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством ФИО2 В.17.09.2019, угрозу убийством ... 4.12.2019, а также за применение насилия, не опасного для жизни и угрозу применения насилия в отношении представителя власти .... и его близких, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 1.12.2019.

Преступления совершены в с.Лакедемоновка Неклиновского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым и в виду отсутствия факта снисхождения к осужденному в части назначения и определения срока наказания; в приговоре вопреки положениям ст.60 УК РФ, не учтены условия жизни семьи ФИО1 и наличие у осужденного двух малолетних детей на иждивении, которым необходим отец, отсутствуют сведения о положительной характеристике от 20.04.2020. Просит приговор изменить, снизить срок лишения свободы за каждый эпизод до минимума, и определить окончательный срок наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Неклиновского района Ростовской области И.А. Ломаченко ссылается на несостоятельность доводов осужденного и просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Мухамедова Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали о смягчении назначенного наказания.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Зубова Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала об оставлении приговора без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данным о личности виновного.

Суд принял во внимание и признал смягчающими наказание такие обстоятельства как раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей, то есть учтены и те данные, которые изложены в апелляционной жалобе осужденного в качестве доводов о смягчении наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания в том числе учел и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Осужденному ФИО1 назначено наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, по своему виду и размеру соразмерно содеянному и его личности, и потому является справедливым.

Оснований полагать данное наказание чрезмерно суровым из материалов дела, не усматривается, в связи с чем и оснований для снижения срока назначенного наказания, как и применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не выявлено.

Исследованная в судебном заседании апелляционной инстанции характеристика осужденного от 20.04.2020, на которую сделана ссылка в апелляционной жалобе, не может повлиять на выводы суда, обосновывающие вид и размер назначенного наказания, сделанные с учетом всех характеризующих ФИО1 сведений.

При таком положении, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья