Решение № 2-2843/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2843/2019

Дело № 2-2843/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Ж.А. Юхимчук,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, допущенного к участию в процессе по устному ходатайству истца,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1254000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ней, сыном В. и его женой ФИО3 была достигнута устная договоренность о приобретении ей двухкомнатной квартиры. Письменные документы не составлялись. По требованию сына она перечислила на банковский счет ФИО3 11.01.2019г. денежные средства в сумме 1 254 000 рублей. О получении денежных средств ответчица составила соответствующую расписку от 27.02.2019г. В. и ФИО3 её обманули, квартиру на её имя не приобрели, а приобрели однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, из которой её выгнали. Правовых оснований для удержания у себя данных денежных средств у ответчицы не имеется. Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком для оплаты квартиры, купля-продажа которой не состоялась, составляют ее неосновательное обогащение и подлежат возврату. Со ссылкой на п.1 ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1254000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что договаривалась с ответчицей о покупке двухкомнатной квартиры в городе Перми, поближе к больнице, в которой бы ей выделили комнату, и долю в квартире оформили также на нее. С этой целью она перечислила денежные средства на счет ответчицы со своей сберегательной книжки, затем составили расписку. Денежные средства у неё были от продажи двухкомнатной квартиры в городе Лысьва и гаража во дворе. На эти деньги ответчица с её сыном купили квартиру в <адрес>, которую оформили на ответчика. В этой квартире она проживала с марта 2019 года на кухне, где ей выделили место, но жить она там не могла из-за различных приборов, находящихся на кухне, так как у нее стоит электрокардиостимулятор. Вскоре отношения с семьей сына стали портиться и ее насильно отправили к брату в <адрес>, хотя у нее не было желания к нему ехать. Она пробыла у брата две недели, после чего вернулась обратно и с 17.05.2019г. жила у подруги в <адрес>, а затем переехала жить обратно в <адрес>, где она живет в съемной квартире. К сыну она не стала возвращаться, так как от него были угрозы в ее адрес физической расправы. Расписку ответчица писала о том, что получила деньги для покупки двухкомнатной квартиры, вместо этого ответчица купила однокомнатную квартиру, а её поселили на кухне. Денежные средства в сумме 1254000 рублей ответчице не дарила, безвозмездно не передавала. Она продала свое жилье и гараж в <адрес> с намерение купить другое жилье в <адрес>, поближе с медицинским центрам, и жить с семьей сына.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, так как истец при передаче ей денежной суммы, знала о том, что квартира будет приобретаться только на нее одну, для последующего получения налогового вычета, поскольку только она одна имеет постоянное место работы. Истец была согласна с этими условиями, ей показывали до покупки квартиру <адрес>, поэтому истец была в курсе что приобретается. Истца никто из квартиры не выгонял, она сама ушла из квартиры, уехала к своему брату в <адрес>. Никаких угроз в адрес истца не высказывалось, физическое насилие не применялось. Не отрицает, что получила от истца денежную сумму, на которую купила на свое имя квартиру <адрес>. Указанную сумму ей истец не дарила, однако, она не согласна возвращать деньги истцу, так как считает, что неосновательного обогащения не имеется. Подтверждает, что расписка, имеющаяся в материалах дела, написана ею лично. Не отрицает, что по документам квартира оформлена на нее, но фактически эта квартира истца, так как она туда вложила свои деньги, но при этом переоформить квартиру на истца она не желает.

Суд, заслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, временно неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, закон устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания, исключения предусмотрены статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу перечисленных выше норм, юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований. В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 представила расписку, подписанную собственноручно ФИО3 от 27.01.2019г., согласно которой ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1254000 рублей (л.д.23).

Указанная сумма была перечислена на счет получателя ФИО3 со счета ФИО1, что подтверждается расширенной выпиской по вкладу ФИО1 за период с 11.01.2019 по 11.01.2019 о списании со счета 1254000 рублей (л.д.24), отчетом обо всех операциях о переводе денежных средств в сумме 1254000 рублей получателю ФИО3 (л.д.25).

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицала получение указанной денежной суммы от истца.

В судебном заседании были опрошены свидетели В.., ФИО8, ФИО9

Свидетель В. показал, что в январе 2019 года была продана квартира истца в <адрес> для покупки квартиры в <адрес> и совместного проживания. Брат истца обещал ей добавить деньги на покупку квартиры. После чего К. не сдержал свои обещания, но при этом квартира истца была уже продана, и был дан срок месяц для выселения. Спустя месяц истец позвонила ему в слезах и сказала, что наложит на себя руки и попросила забрать ее к себе, забрать деньги и приобрести жилье для совместно проживания с ними. По устной договоренности квартира была оформлена на его супругу, чтобы получить налоговый вычет. Денежные средства на приобретения квартиры были получены от ФИО1 Истец не дарила денежные средства ответчику. В настоящее время истец не проживает в спорной квартире, причины ее ухода он не знает. Никаких препятствий для проживания истца в спорной квартире нет. На данный момент у него плохие отношения с матерью. 1254 000 рублей ответчиком от истца были получены для приобретения квартиры, данная сумма была вложена в покупку квартиры. Квартира приобретена за 1236 000 рублей, остальная сумма ушла на содержание истца, на съем квартиры <адрес>, при переезде, на покупку мебели, бытовой техники, которая сейчас находится в квартире. Также он получал за истца ее пенсию, часть из которой в размере 25000 руб. была потрачена на рассрочку платежа по квартире. Он не желает переоформлять квартиру на истца, поскольку считает, что она может не правильно распорядиться данной собственностью, однако, при условии, если истец выплатит ему 600000 руб. за понесенные вложения в квартиру, то он готов рассматривать это предложение.

Свидетель ФИО8 показала, что истец совместно с ответчиком приобретали жилье <адрес>, вместе ездили, это она знает со слов дочери ФИО3 Истец продала свою квартиру в <адрес>, и на эти денежные средства была куплена квартира <адрес>, т.е. на деньги истца. Сумма была внесена не вся при покупке квартиры, почему, не знает. Кто присутствовал при оформление договора купли-продажи, не знает. Также не знает, были ли данные денежные средства переданы безвозмездно ответчику. Ответчик ФИО3 сказала ей, что квартира будет оформлена только на нее, чтобы получить налоговый вычет. Была ли с этим согласна истец, не знает. Истец хотела проживать вместе с семьей сына. Почему истец не живет с сыном, не знает, ФИО1 сказала ей, что боится, но чего боится, не говорила.

Свидетель ФИО9 показал, что с истцом первый раз встретился <адрес> в январе 2019 года, когда ответчик с мужем снимали квартиру, поскольку были в поисках квартиры, так как продали квартиру истца в <адрес>. ФИО1 тоже жила в этой съемной квартире. Между истцом и ответчиком был разговор, о том, что ищут квартиру и хотели оформить квартиру на ФИО3, и истец была не против этого. Еще до покупки квартиры ответчик с мужем и истцом ездили <адрес> и смотрели квартиру. При нем не было разговора о том, почему квартира должна быть оформлена на ответчика. При нем истец не говорила о том, что дарит данные денежные средства либо передает безвозмездно ответчику. По какой причине и с какого времени истец не живет в спорной квартире, не знает. Об отношениях между истцом и сыном также не знает.

Таким образом, анализируя показания свидетелей, суд считает, что указанные свидетели не подтвердили, но и не опровергли доводы истца о том, что жилое помещение, по устной договоренности должно было быть приобретено, в том числе в собственность истца, а также, что между истцом и семьей ответчика имеются напряженные отношения.

Из пояснений истца следует, что денежную сумму в размере 1254 00 рублей истец перечислила ответчику для приобретения ей двухкомнатной квартиры для совместного проживания с семьей ответчика при условии выделения в приобретенной квартире отдельной комнаты истцу и оформления на нее доли в праве собственности на квартиру.

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Анализируя полученные доказательства, суд находит, что устное поручение ФИО1 о приобретении квартиры на указанных выше условиях ответчик не выполнила, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой ответчиком ФИО3 на основании договора купли-продажи от 22.02.2019г. приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащая на праве собственности ФИО3 (л.д.11-12), следовательно, по сделке купли – продажи квартиры, совершенной поверенным (ФИО3), какие – либо права и обязанности у доверителя (ФИО1) не возникли, то есть ответчик фактически использовала денежную сумму, полученную от истца исключительно для удовлетворения собственных нужд. Иных доказательств суду со стороны ответчика не представлено.

Ответчик не представила документы, подтверждающие заключение с истцом какого – либо соглашения (договора) об использовании денежной суммы в размере 1254 000рублей исключительно для удовлетворения собственных нужд.

В дальнейшем истцу были созданы условия, невыносимые для проживания в квартире по указанному адресу, в связи с чем ФИО1 в данной квартире не стала проживать. Об этом свидетельствует пояснения истца, показания свидетеля ФИО4, не отрицающего, что между ним и матерью плохие отношения, неоднократные обращения истца с заявлениями в полицию.

Возражая на иск, ответчик указала на то, что денежная сумма, переданная ей истцом была израсходована в том числе на аренду другого жилья в <адрес>, приобретение мебели, бытовой техники в квартиру, за проживание истца в спорной квартире.

На основании пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик ФИО3 не представила документ, подтверждающий заключение с ФИО1 в письменной форме договора найма жилого помещения, то есть соглашения сторон по существенным условиям такого договора (об объекте договора, размере платы, сроке проживания в жилом помещении).

Учитывая изложенное, суд считает, что действия истца по перечислению денежной суммы на счёт ответчика, оформленные соответствующими документами, не указывают на заключение между истцом и ответчиком договора найма жилого помещения или договора дарения.

Обязательства по оплате за жилое помещение в <адрес>, по договору аренды квартиры от 10.01.2019г. возникли исключительно у арендатора ФИО3, а не у ФИО1, так как согласно условий договора арендатор обязан вносить плату за это жилое помещение (л.д. 60-63). Доказательств того, что имелось согласие истца на приобретение мебели, бытовых приборов в спорную квартиру, на денежные средства, переданные истцом ответчику, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО3, получив от истца ФИО1 денежные средства в сумме 1254000 рублей для приобретения истцу в собственность квартиры при условии совместного проживания, условия сделки не выполнила, квартиру, приобретенную на денежные средства, полученные от истца, по адресу: <адрес>, оформила в собственность только на свое имя.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств на условиях благотворительности, безвозвратности, в дар. Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в полном объеме на нужды истца, ответчиком также не представлено.

Суд считает, что в виду отсутствия закрепленных отношений в установленном законом порядке, оснований для удержания вышеуказанной денежной суммы у ответчика не имеется, так как ответчик приобрела имущество за счёт другого лица – ФИО1, то есть сберегла собственное имущество (денежную сумму в размере 1 254000 рублей) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поэтому обязана возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, иск ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 1 254000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – инвалиды I или II группы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу закона истец ФИО1 как инвалид второй группы освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14470 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 254000 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 470 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2843/2019

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2019-002046-64