Решение № 2А-69/2024 2А-69/2024(2А-833/2023;)~М-802/2023 2А-833/2023 М-802/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-69/2024

УИД 61RS0040-01-2023-000956-03

Дело № 2а-69/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ФИО6, Управлению ФССП России по <адрес>, об оспаривании бездействия должностного лица, признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось с административным иском к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ФИО6, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица, признании незаконным постановления, указав, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ полученным с портала государственных услуг РФ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл. 7 гл. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту (ФЗ №) нет запроса в Росреестр, в Гостехнадзор, ЗАГС, не установлено местонахождение должника, не получены ответы на запросы в нарушение ФЗ № 229. Судебный пристав-исполнитель Мартыновского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2 вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа (далее по тексту ИД) взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, которое утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Мартыновского РОСП УФССП по Ростовской-области ФИО6 Указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение гл. 7 гл. 8 ФЗ № 229 не осуществлён комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В нарушение ч. 2 ст. 46 ФЗ № 229 судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращен взыскателю (вместе с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателю – ООО «Профессиональное управление долгами», акт представлен не был). Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение закона не осуществила выход в адрес должника. Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения – не направлены. Просит признать незаконным вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований ИД № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мартыновского РОСП У ФССП по Ростовской области ФИО6 в части отсутствия контроля по соблюдению судебным приставом исполнителем ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 по нарушениям, указанным в иске; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части нарушения ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав исполнитель Мартыновского отдела УФССП ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Административный ответчик – заместитель начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В поступивших возражениях на административный иск ведущий судебный пристав исполнитель Мартыновского отдела УФССП ФИО2 и заместитель начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ФИО6 указали, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Мартыновского судебного района возбуждено исполнительное производство № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о взыскании 63442 рублей в пользу ООО «Профессиональное управление долгами». В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы об имущественном положении должника, в кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов. По полученным ответам установлено, что должник имеет счета в кредитных организациях, имеется недвижимость (единственное жилье и земельный участок, выданный по целевому назначению). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (арест счетов), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ. В результате выхода в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение. Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю по адресу, указанному в ИД: <адрес>. Заявителем не представлено в суд доказательств нарушения его прав и законных интересов и более того, нарушения судебным приставом-исполнителем закона. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем, административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Письменными материалами дела и материалами исполнительного производства установлено, что 31.08.2021 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании 50850 рублей в пользу ООО «Профессиональное управление долгами».

В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы об имущественном положении должника, в кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов. По полученным ответам установлено, что должник имеет счета в кредитных организациях. Зарегистрирована недвижимость (единственное жилье и земельный участок, выданный по целевому назначению).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (арест счетов).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ.

В результате выхода в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, о чем составлен акт.

Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю по адресу, указанному в ИД: <адрес>

Рассматривая доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, а также заместителя начальника отдела ФССП, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие бездействия судебного пристава, а также заместителя начальника отдела, выразившегося в непринятии достаточных и необходимых мер по выявлению и местонахождению должника, его имущества и источника дохода, поскольку установлено, что в период нахождения исполнительного производства в Мартыновском РОСП в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем предприняты все меры для установления имущества должника, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проведенных исполнительных действий о бездействии судебного пристава исполнителя не свидетельствует, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ФИО6, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица, признании незаконным постановления - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мартыновский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.