Решение № 2А-625/2025 2А-625/2025~М-442/2025 А-625/2025 М-442/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2А-625/2025

Дело №а-625/2025

УИД: 03RS0038-01-2025-001008-77

Категория 3.028


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Давлеканово 13 августа 2025 г.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Щербаковой М.В.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

представителя ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действия (бездействия), об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административно-исковым к судебному приставу-исполнителю по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действия (бездействия), об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя по г.Давлеканово и Давлекановского района ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного листа от 18 декабря 2024г. Указывает, что о наличии исполнительного производства узнала от ФИО6

13 мая 2025 г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6, о чем был составлен акт о наложении ареста.

О постановлении административный истец узнал только лишь 3 июня 2025 г.

Указывает, что арест на имущество произведен незаконно, поскольку согласно договору купли-продажи от 24 августа 2024 г. ФИО6 продал ФИО1 <данные изъяты>. Денежные средства в размере 130 000 рублей получены ФИО6, что подтверждается его подписью.

Полагает, что действия судебного пристава являются незаконными, поскольку в ходе наложения ареста ФИО6 сообщал о том, что данное имущество не принадлежит должнику, а потому наложение ареста незаконно.

На основании изложенного, просит признать действия судебного пристава – исполнителя по г. Давлеканово и Давлекановского района ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 13 мая 2025 г. незаконными и отменить указанное постановление.

Административный истец, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, поддержала требования, указав на то, что должник не проживает по указанному адресу, движимое имущество было продано ее доверителю, что подтверждается договором купли-продажи от 24 августа 2024г. О вынесенном постановление административный истец узнал только 3 июня 2025 г., поскольку судебным приставом копия постановления в ее адрес не направлялась, а потому срок для оспаривания действий судебного пристава не пропущен.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, указав на то, что фактически должник проживает по указанному адресу, должником при наложении ареста не были представлены доказательства того, что данное имущество ему не принадлежит. В ответ на заявление о снятии ареста на имущество вынесено постановление от 19 июня 2025 г. об отказе в удовлетворения заявления, поскольку не был указано перечень имущества, с которого необходимо снять арест, не представлены документы, подтверждающие, что данное имущество не принадлежит должнику. Также разъяснено право обращения в суд с заявлением об исключении имущества из акта ареста.

Представитель ФИО4 –ФИО7 в удовлетворении требований просила отказать, ссылаясь на пропуск срока для обжалования действий судебного пристава, также пояснила суду, что в настоящий момент оспаривается договор купли-продажи дома, считает, что сделка по договору купли-продажи движимого имущества от 24 августа 2024 г. также является фиктивной с целью увода имущества. Полагает, что действия судебного пристава законны и обоснованны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнение в ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП от 25 декабря 2024 г., которое возбуждено на основании исполнительного листа № от 18 декабря 2024 г., выданного Кировским районным судом г. Уфы, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: взыскание денежных средств по мировому соглашению на общую сумму 4 822 910 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 мая 2025 г. содержит следующие сведения: дата и место его составления, наименование арестованного имущества, предварительная оценка имущества, фамилия, имя, отчество понятых.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах представленных ему правомочий, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для совершения оспариваемых действий имелись, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд исходит из того, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оспариваемое постановление принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.

При принятии постановления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем соблюдены требования закона, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не нарушены права и законные интересы сторон исполнительного производства; у должника имелась непогашенная задолженность, что являлось основанием для наложения ареста на имущество должника, составления акта описи имущества.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся стороне в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В момент совершения указанных действий должник хоть и оспаривал принадлежность ему арестованного имущества, однако в момент наложения ареста договор купли-продажи имущества судебному приставу – исполнителю предоставлен не был. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, но не лишает его права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административно-искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действия (бездействия), об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Э.Ф.Мухаметгалеева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2025 г.