Решение № 2-189/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-189/2018;)~М-178/2018 М-178/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО7 11 февраля 2019 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Елпатовой Е.Г.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО8, ее представителя – адвоката Алипбековой Г.Б., ответчика (истца по встречному иску) ФИО9, его представителя – адвоката Табастаева А.А., ответчика по встречному иску ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2019 по исковому заявлению ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о защите прав потребителя, а также по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО8, ФИО10 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО8 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что на станции технического обслуживания, принадлежащей ИП ФИО9, во время оказания услуги по замене ремня ГРМ её автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, а именно, по завершению указанных работ ею были обнаружены неисправности (поломки), которых не было изначально: стук в двигателе, нестабильность его работы, детонация; пробит (разорван) радиатор, в результате чего вытек антифриз. В связи с установленными неисправностями она не забрала автомобиль с СТО, направив ИП ФИО9 претензию об устранении поломок, причиненных некачественным ремонтом.

Полагая, что в результате некачественного ремонта автомобиля ей причинен материальный ущерб, а также причинены нравственные страдания, просила взыскать с ИП ФИО9 в ее пользу сумму ущерба в размере 54 442,0 руб., затраты на ремонт автомобиля в размере 16 500,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,0 руб., расходы за проведение автотехнической и автотовароведческой экспертизы, а также штраф в рамках ФЗ «О защите прав потребителей».

29.11.2018 от истца (ответчик по встречному иску) ФИО8 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать в свою пользу с ИП ФИО9 стоимость оплаченной услуги за замену ремня ГРМ, стоимость восстановительного ремонта по замене ремня ГРМ и покупке радиатора в сумме 11964,0 руб.; стоимость причиненного материального ущерба, связанного с оплатой стоянки автомобиля и транспортировке в размере 5772,0 руб.; стоимость судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по делу в размере 12000,0 руб.; неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков в размере 17444,0 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000,0 руб., штраф в размере половины от взысканной суммы. Требование об оплате услуг автостоянки и услуг эвакуатора мотивировано тем, что в связи с некачественно оказанной услугой по замене ремня ГРМ автомобиль вынуждено находился на стоянке ИП ФИО9, в связи с чем, было оплачено 2772 руб. за стоянку автомобиля, а также 3000 руб. за транспортировку автомобиля со стоянки. За проведение судебной экспертизы истцом было оплачено 120000 руб. Также, истцом произведен расчет неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с момента направления претензии ИП ФИО9 12.04.2018 по 29.11.2018, и в связи с тем, что срок просрочки исполнения требования об устранении недостатков составил 231 день, сумма неустойки составила 17477 руб. (2522 руб. (сумма оплаты за замену ремня ГРМ): 100% х 3 х 231 день).

12.12.2018 от истца (ответчик по встречному иску) ФИО8 поступило заявление о взыскании с ИП ФИО9 судебных издержек, а именно, суммы оплаченной ФИО8 за услуги адвоката в размере 15500 руб.

29.11.2018 от ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО9 принято встречное исковое заявление к ФИО8 о возмещении убытков, связанных с простоем оборудования – подъемника для автомашин, который не эксплуатировался в связи с тем, что представитель собственника автомобиля ФИО8 – ФИО10 после замены ремня ГРМ автомобиль не забрал, заблокировал его на подъемнике цеха СТО, отказавшись перегнать его в ограду автостоянки СТО. Просит взыскать с ФИО11 материальный ущерб (упущенную выгоду) в сумме 199 820 руб., 10 000,0 руб. за оплату услуг представителя, 5 196,40 руб. за оплату государственной пошлины.

12.12.2018 ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО9 заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО11, ФИО10 материальный ущерб (упущенную выгоду) в сумме 199 820 руб., 10 000 руб. за оплату услуг представителя, 5196,40 руб. за оплату государственной пошлины.

14.01.2019 ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО9 заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО8, ФИО10 материальный ущерб (упущенную выгоду) в сумме 162 257 руб., 10 000 руб. за оплату услуг представителя, 4445,14 руб. за оплату государственной пошлины. Кроме того, заявлено ходатайство о возмещении издержек в сумме 7000 руб., связанных с оплатой услуг представителя Табастаева А.А.

На основании определения Абазинского районного суда РХ от 12.12.2018 года в качестве соответчика по данному гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 привлечен ФИО10.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО8 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, возражала против удовлетворения встречного иска. По обстоятельствам дела пояснила, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей на основании договора купли-продажи, вместе с тем, указанным автомобилем она не пользуется, а фактически им пользуется ФИО10 на основании страхового полиса ОСАГО. 01.04.2018 года ФИО10 пригнал автомобиль на СТО ФИО9 с целью замены ремня ГРМ. 04.04.2018 ФИО10, приехав на СТО, обнаружил повреждения автомобиля, в связи с чем не стал его забирать с СТО.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 – адвокат Алипбекова Г.Б. исковые требования ФИО8 с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 просила отказать. В обоснование исковых требований ФИО8 суду показала, что ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуги, связанной с заменой ремня ГРМ, которая была выполнена не качественно, что подтверждается заключением эксперта. При проведении экспертизы автомобиль разбирал автослесарь по прямому указанию эксперта. По результатам осмотра автомобиля эксперт сказал, что ему все ясно и если возникнут вопросы, приедет еще раз. Поняв, что эксперт больше не приедет, 28.10.2018 ФИО10 забрал автомобиль со стоянки с привлечением эвакуатора, поскольку он был в разобранном состоянии. Автомобиль должен был быть собран экспертом. Поскольку услуга оказана не качественно и был разорван радиатор, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, потребитель имеет право на возмещение причиненных убытков, а также расходов, связанных с проведением ремонта. В сумму требования в размере 11964 руб. входит стоимость, уплаченная за замену ремня ГРМ в размере 2522 руб., стоимость радиатора в размере 6442 руб., стоимость замены – 3000 руб. Претензия об устранении выявленных неисправностей ИП ФИО9 была направлена 28.05.2018. Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителя, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, подтверждены документально. Требования, касающиеся возмещения стоимости оплаты стоянки, подлежат удовлетворению, поскольку в результате некачественного проведённого ремонта эксплуатация и перемещение автомобиля были невозможны. По этим же причинам ФИО8 воспользовалась услугами эвакуатора после проведения экспертизы. Сумма в размере 2772 руб. оплачена за стоянку автомобиля на СТО ФИО9 в период с 22.07.2018 по 28.10.2018. ИП ФИО9 не возражал, чтобы данный автомобиль находился на его территории, чтобы можно было установить причины неисправности и определить качество ремонта. Требования ФИО9 о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, поскольку последний не доказал противоправность действий ответчика, а автомобиль находился на территории СТО в связи с некачественно произведенными работами по замене ремня ГРМ. Расчет убытков, произведенный истцом исходя из полученного дохода за аналогичный период 2017 года, ни чем не подтвержден. На СТО имелись другие подъемники, на которых ФИО9 мог оказывать услуги по ТО. Доказательств того, что ФИО9 принимал меры к тому, что бы автомобиль убрать с подъемника, суду не представлено. С приказами по технике безопасности были ознакомлены только сотрудники СТО, клиентам их положения не разъяснялись.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 в судебном заседании возражал относительно исковых требований ФИО8, свои исковые требования с учетом их уточнения поддержал полностью. Также, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу от 09.07.2018, из которых следует, что ФИО9 не согласен с исковыми требованиями ФИО8 в сумме 70 942 руб., указав, что автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО8, был принят в ремонт с заявкой на выполнение работ по замене ремня ГРМ. Указанные работы были выполнены согласно заказ-наряда № 005596 в срок. Согласно технологии ремонта, работы по замене ремня ГРМ должны производиться при отключенном АКБ, что и было сделано. После выполнения работ по замене ремня ГРМ, АКБ был подключен и двигатель работал в штатном режиме: никакого стука или детонации не было, только горела лампочка зарядки АКБ. По прибытии доверенных лиц ФИО8, машину завели и лампочка зарядки АКБ продолжала гореть. Доверенным лицам объяснили, что лампа погаснет после определенной работы двигателя, так как зарядка АКБ работает через компьютер автомобиля, который должен самодиагностироваться. Забирать автомобиль представители не стали, ссылаясь на неисправность генератора. После этого ими был запущен двигатель для прогрева, лампа зарядки АКБ погасла, двигатель работал равномерно, но начала подниматься температура двигателя, а вентилятор охлаждения двигателя не срабатывал, двигатель был остановлен. При определении причин поднятия температуры обнаружили, что в автомобиле установлена самодельная система включения вентилятора, а именно, патрубок с датчиком включения вентилятора установлен не заводом-изготовителем, а являются самодельными с автомобилей марки ВАЗ, что недопустимо для автомобилей импортного производства. Таким образом, в автомобиле было произведено изменение конструкции системы включения охлаждения вентилятора, предусмотренной заводом-изготовителем, что и привело к несрабатыванию системы включения вентилятора охлаждения двигателя. Основной радиатор, который дал течь антифриза, по внешним признакам ранее был деформирован. Таким образом, работы по замене ремня ГРМ не могли привести к неисправностям в системе охлаждения двигателя, а именно несрабатыванию датчика включения вентилятора охлаждения радиатора, и, следовательно, к неисправностям, которые указывает в своем исковом заявлении ФИО8 Истец может предъявить претензию только по качеству произведенных работ по замене ремня ГРМ, так как никаких других работ в автомобиле на СТО не производили. Объяснения сотрудников СТО доверенные лица выслушать отказались, им было предложено выгнать или выкатить автомобиль на охраняемую стоянку до выяснения и разбора всех обстоятельств, но они замкнули автомобиль прямо на подъемнике в цехе СТО, что категорически запрещено правилами техники безопасности: все транспортные средства, находящиеся в ремонтной зоне СТО, должны быть открыты, чтобы была возможность их свободно передвигать в случае непредвиденных чрезвычайных обстоятельств. Тем самым, действиями представителей ФИО8 создана аварийная ситуация в цехе СТО. Кроме того, автомобиль заблокировал рабочее место, простой подъемника в цехе СТО составляет минимум 3360 рублей в смену. Истец ФИО8 лично автомобиль не сдавала в ремонт и не забирала из ремонта. Письменные претензии по некачественному ремонту истец предъявил первый раз спустя 2 месяца после произведенных работ, она приглашалась для выяснения обстоятельств создавшейся ситуации с ее автомобилем, но приглашение ею было проигнорировано.

Кроме того, ФИО9 дополнил, что по результатам проведенной экспертизы какой-либо взаимосвязи между работами по замене ремня ГРМ и проблемами в системе охлаждения двигателя и радиаторе не имеется. ФИО10 пригнал автомобиль на СТО 01.04.2018 с целью замены ремня ГРМ. Поскольку после установки ремня ГРМ в результате запуска автомобиля были установлены неисправности в системе охлаждения, все работы были остановлены до прибытия ФИО10, которому 04.04.2018 было разъяснено, что имеются неисправности системы охлаждения, двигатель работал не исправно, по этой причине не стали дальше тестировать автомобиль. Автомобиль загнали в цех, подняли на подъёмнике, после чего увидели, что бежит радиатор. В присутствии мастера, слесарей он предложил ФИО10 разрешить сложившуюся ситуацию, установить совместно новый радиатор, но последний отказался, мотивируя тем, что автомобиль был исправный. ФИО10 было предложено выкатить автомобиль на стоянку СТО, но он категорически отказался. Поскольку автомобиль стоял на проходе между двух цехов в метре от подъемника, было предложено протолкнуть его вперед, в сторону, где расположен подъемник. ФИО10 открыл автомобиль, и они протолкнули его вперед с прохода, затем ФИО10 закрыл автомобиль, забрал ключи. От дальнейшей беседы ФИО10 отказался. Ему предлагалось оставить ключи от автомобиля, чтобы была возможность убрать его с подъёмника на стоянку, поскольку это рабочее место, которое необходимо было использовать на СТО по назначению, но ФИО10 замкнул автомобиль и удалился, забрав ключи с собой. Фактически, автомобиль без ключей передвигать нельзя, поскольку даже при небольшом уклоне руля в любую сторону срабатывает замок и руль сразу блокируется. Разблокировать его можно только ключом. Позже, в конце мая 2018 года, ФИО10 появился на СТО, сфотографировал автомобиль, ему было предложено решить сложившуюся ситуацию, однако он отказался и удалился. Первая претензия ФИО8 получена в июне 2018 года, претензии от 12 апреля 2018 года он не получал. На претензию, полученную 28 мая 2018 года, ФИО8 было предложено встретиться для разрешения сложившейся ситуации, однако ни она, ни ФИО10 не приехали. Как следует из текста экспертизы, в автомобиле установлен самодельный датчик, трубка, проведена самодельная проводка, радиатор ранее был деформирован, автомобиль попадал в ДТП. Поскольку эксперт приехал без системы диагностики, автомобиль пришлось разбирать на СТО с использованием подъемника в присутствии слесаря в течение четырех часов. Было установлено, что система охлаждения не исправна, был разобран двигатель, машину выкатили на стоянку, вопрос остался не решённым, поскольку эксперт сказал, что в среду или четверг он приедет и продолжит осмотр автомобиля. По радиатору вопросов не было. Эксперт в назначенные дни не приехал, позвонил ФИО10 и сказал, что заберет автомобиль. Автомобиль двигаться не мог, потому что был разобран. Сбор автомобиля после проведения экспертизы в обязанности работников СТО не входит. Поскольку он сам занимается экспертной деятельностью, то знает, что при проведении экспертизы эксперт должен полностью сам произвести разборку и сборку автомобиля, уточнить дефекты и возвратить клиенту машину в том состоянии, в котором она ему представлена. Через неделю позвонил эксперт ФИО1 и сообщил, что приедет с системой диагностики, на что ему было сказано, что автомобиль уже забрали с СТО. Если бы эксперт приехал изначально с соответствующей системой диагностики, то автомобиль (двигатель) разбирать бы не пришлось и, соответственно, не стоял бы вопрос по его эвакуации. Расчет исковых требований о возмещении убытков произведен, исходя из выработки по цеху ТО, которое производится непосредственно на подъемнике. В цехе, где стоял автомобиль ФИО8, два подъемника, а в общем на СТО семь подъемников в двух цехах. Указанные в заказ-нарядах слесарные работы, это и есть работы по ТО. Стоимость окрашивания автомобилей из расчета исключена.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 – адвокат Табастаев А.А. с заявленными требованиями ФИО8 не согласился, исковые требования ФИО9 с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Также пояснил, что заключением эксперта установлено, что повреждения радиатора вызваны механическим воздействием в результате ДТП до замены ремня ГРМ и не имеют причинно-следственной связи с работами по замене ремня ГРМ. В своей претензии от 28.05.2018, направленной ФИО9, ФИО8 указала на такие неисправности, как стук в двигателе, нестабильность его работы, детонация, пробит радиатор, вытек антифриз. Вместе с тем, экспертным заключением подтверждено, что данные требования предъявлены незаконно, указанные неисправности возникли задолго до замены ремня ГРМ. Стоимость судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по делу в размере 12000,0 руб., оплатой услуг представителя, явно завышена. Относительно исковых требований ФИО9 пояснил, что неправомерными действиями ФИО8 и ФИО10 ИП ФИО9 причинен ущерб, а именно, он недополучил доход в связи с не эксплуатацией подъемника в рамках производства работ СТО. После собеседования по делу, на которое пришла ФИО8 вместе с ФИО10, ФИО9 спросил, почему они не забирают автомобиль с подъемника, и на следующий день автомобиль перегнали с подъемника на стоянку. Согласно представленных суду документов по технике безопасности, установка и перемещение автомобиля в помещении СТО производится только с разрешения мастера и ключи всегда должны находится в машине, как с целью проведения запуска двигателя при проверке качества выполненных работ, так и с целью соблюдения требований пожарной безопасности, чтобы была возможность выгнать автомобиль из цеха. Таким образом, в действиях ФИО10, который при возникновении конфликта забрал ключи от автомобиля, заблокировав автомобиль на подъемнике, чем перекрыл доступ к нему на длительное время, усматривается противоправность действий, повлекших для ФИО9 убытки. Расчет ущерба произведен, исходя из разницы дохода в цехе за три аналогичных месяца прошлого года и текущего, с учетом простоя одного подъемника, учитывая, что два подъемника, имеющиеся в цехе ТО, выполняют одинаковую функцию.

Ответчик по встречному иску ФИО10 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями ФИО9 о возмещении убытков, указав, что он на постоянной основе пользуется автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО8 01.04.2018 он пригнал указанный автомобиль на СТО ФИО12 с целью замены ремня ГРМ. 02.04.2018 он пришел забирать автомобиль, но обнаружил нестабильность в работе двигателя, горела лампочка зарядки, в связи с чем он отказался забирать автомобиль, требуя устранения данных неисправностей. На следующий день, 03.04.2018 года, он вновь пришел забрать автомобиль, но механик ему пояснил, что имеется проблема, а именно ранее подтекал радиатор, и в настоящее время не сработал вентилятор и радиатор окончательно дорвало, с чем он также не согласился, требовал вызвать начальника, поскольку ранее в автомобиле ни чего не подтекало. На другой день, 04.04.2018 года, он встретился с ФИО9, который также не признавал вину сотрудников СТО, в результате чего он закрыл автомобиль и уехал, так как был не согласен с таким ремонтом. А именно, автомобиль стоял рядом с подъемником и ФИО9 предложил загнать его на подъемник, чтобы он не загораживал проход, после чего сотрудник СТО помог дотолкать автомобиль до подъемника, затем он закрыл автомобиль, забрал ключ и уехал. Он не оставил ключ от автомобиля, поскольку опасался, что в нем могут еще что-либо сломать. Более того, с просьбой оставить ключ сотрудники СТО к нему не обращались. О том, что необходимо оставлять ключи от автомобиля на СТО во время его ремонта, он не знал. Однако, когда он машину загонял для замены ремня ГРМ, ключи оставлял в автомобиле. Так как не помнит, ставил он автомобиль на скорость или нет, полагает, что в случае блокировки колес автомобиль можно было выкатить с подъемника юзом. Не отрицал, что при передвижении автомобиля без ключей может замкнуть руль. Кроме того, пояснил, что чтобы выехать с подъемника в СТО ФИО9, нужно повернуть в сторону, то есть необходим доступ к рулю. Не оспаривает, что ФИО9 просил его убрать автомобиль из цеха на стоянку, однако он это сделать отказался, поскольку за стоянку необходимо оплачивать. Также ответчик указал, что не забирал автомобиль с СТО три месяца, поскольку думал, что с ним делать. На следующий день после собеседования по делу он попросил приятеля перегнать автомобиль с подъемника на стоянку, дав ему ключи от автомобиля. При проведении экспертизы он присутствовал, но поскольку эксперт за один день не смог закончить экспертизу, отложив ее на другой день, а в назначенное время не явился, он нанял эвакуатор и забрал автомобиль. С исковыми требованиями ФИО9 не согласен, полагает, что представленный расчет ни на чем не основан и ни чем не подтвержден.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль был принят на ремонт с заявкой на выполнение работ по замене ремня ГРМ на СТО ИП ФИО9 на основании заказ-наряда № 005596 от 01.04.2018, что не оспаривается сторонами.

ФИО9 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 26.08.2003, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей №. Основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, дополнительный вид деятельности – деятельность стоянок для транспортных средств, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Поскольку отношения между ФИО8 и ИП ФИО9 возникли из договора оказания услуг, следовательно, на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

28.05.2018 ФИО8 направила в адрес ИП ФИО9 претензию, указав, что 01.03.2018 на СТО был принят автомобиль <данные изъяты>, с целью замены ремня ГРМ, произведена оплата указанных услуг в размере 2522 руб. Однако, по завершении работ были обнаружены неисправности, которых не было изначально, а именно: - стук в двигателе, нестабильность работы, детонация; -пробит (разорван) радиатор, в результате чего вытек антифриз. Предложила устранить указанные неисправности, которые, по ее мнению, произошли по вине работников СТО.

04.06.2018 в ответе на претензию ФИО8 ФИО9 указал, что действительно, после завершения работ по замене ремня ГРМ сотрудниками СТО в присутствии доверенных лиц ФИО8 были выявлены неисправности в системе охлаждения двигателя, причиной которой послужило то, что на автомобиле установлена самодельная система включения вентилятора с автомобиля марки ВАЗ, не предусмотренная заводом изготовителем <данные изъяты>, что привело к несрабатыванию системы включения вентилятора охлаждения двигателя, и, как следствие, привело к протечке антифриза в радиаторе, который по внешним признакам ранее был деформирован. Кроме того, ФИО8 было разъяснено, что ее доверенные лица отказались забирать автомобиль, замкнули его на подъемнике и уши, забрав с собой ключи, что категорически запрещено правилами техники безопасности, согласно которых все транспортные средства, находящиеся в ремонтной зоне СТО, должны быть открыты и могли быть свободно передвинуты в случае непредвиденных чрезвычайных обстоятельств. Поскольку указанными действиями доверенных лиц создана аварийная ситуация в цехе ТО, а также, причинены убытки в связи с простоем подъемника, ФИО8 предложено лично явиться на СТО для решения создавшейся ситуации.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № 119 от 15.11.2018, при работе двигателя транспортного средства <данные изъяты>, имеются неисправности в виде нестабильной работы на холостых оборотах, «плавание» оборотов двигателя. Причиной нестабильности в работе двигателя, в том числе, является нарушение технологии работ при замене ремня ГРМ.

Кроме того, на автомобиле установлена не заводская система охлаждения двигателя - использован датчик температуры включения вентилятора системы охлаждения от транспортного средства иной конструкции (датчик FENOX TSN12108, применяемый для отечественных автомобилей ВАЗ), в систему охлаждения установлена не предусмотренная заводом- изготовителем металлическая трубка, в которую врезан не предусмотренный изготовителем датчик температуры, соединения проводов от датчика выполнены не качественно, использована бытовая электропроводка, контакт в соединении проводки отсутствует (обрыв под изоляционной лентой в месте скрутки), неисправен информационный датчик указания уровня температуры охлаждающей жидкости в системе (на панели приборов), указанные неисправности могут привести к перегреву двигателя и, как следствие, к существенным поломкам двигателя и головки блока цилиндров. Обнаруженные неисправности, связанные с системой охлаждения двигателя, не имеют причинно-следственной связи с работами по замене ремня ГРМ, а являются исключительно следствием выполнения ремонтных работ и применения запасных частей и материалов, не предусмотренных заводом-изготовителем.

На основном радиаторе транспортного средства <данные изъяты> имеются механические повреждения в нижней части в виде деформаций, являющиеся последствием дорожно-транспортного происшествия. Для крепления радиатора охлаждения использованы строительные саморезы, использование которых не предусмотрено конструкцией данного транспортного средства. Причинно- следственная связь между заменой ремня ГРМ и обнаруженными неисправностями в радиаторе отсутствует.

Система включения датчика охлаждения радиатора данной модели транспортного средства не соответствует системе, устанавливаемой заводом-изготовителем, выполнена кустарным способом с использованием элементов, не предусмотренных конструкцией данного транспортного средства. Повреждение радиатора в связи с установкой самодельной системы возможно при перегреве двигателя вследствие неисправности системы принудительного охлаждения (включения вентилятора) в результате расширения охлаждающей жидкости и соответственно деформации радиатора, однако имеющиеся механические повреждения нижней части радиатора вызваны механическим воздействием (результат ДТП). Указанные неисправности не имеют причинно-следственной связи с работами по замене ремня ГРМ.

Нестабильность в работе двигателя могла возникнуть в результате замены ремня ГРМ транспортного средства <данные изъяты>, произведенной ИП ФИО9 из-за неправильных фаз газораспределения. Остальные выявленные неисправности (наличие масла на электродах свечей зажигания, неисправности радиатора охлаждения двигателя, датчиков системы охлаждения и соответственно системы охлаждения в целом) не могли возникнуть в результате замены ремня ГРМ транспортного средства <данные изъяты>, произведенной ИП ФИО9

Качество произведенных ИП ФИО9 работ по замене ремня ГРМ транспортного средства <данные изъяты>, не соответствует требованиям изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по устранению этих недостатков составляет 3000 (три тысячи рублей) и заключается в повторной установке/регулировке ремня ГРМ с применением соответствующего инструмента и приспособлений.

Нарушения в технологии установки ремня ГРМ на транспортное средство <данные изъяты>, выполненной ИП ФИО9, имеются, заключаются в использовании при производстве работ приспособлений, не предусмотренных изготовителем и, как следствие, неверной установке положения коленчатого вала и распределительных валов системы ГРМ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что во время проведения экспертизы было установлено, что качество произведенных ИП ФИО9 работ по замене ремня ГРМ транспортного средства не соответствует требованиям изготовителя, то есть было допущено нарушение технологии работ, однако, метка была смещена не значительно, что не могло повредить двигатель. При выполненной работе по замене ремня ГРМ автомобиль мог самостоятельно передвигаться, однако при не исправной системе охлаждения он бы мог передвигаться до того момента, пока автомобиль не перегреется. Для устранения недостатка по установке ремня ГРМ необходимо его вновь переустановить, на что потребуются затраты в размере 3000 рублей.

Выводами эксперта подтверждается факт несоответствия качества произведенных ИП ФИО9 работ по замене ремня ГРМ транспортного средства <данные изъяты>, требованиям изготовителя.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона О защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, требование ФИО8 о взыскании с ИП ФИО9 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в размере 3000 руб.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО8, ее представителя о том, что при производстве работ по замене ремня ГРМ автомобилю <данные изъяты>, работниками СТО были причинены неисправности, связанные с системой охлаждения двигателя, а также неисправности радиатора, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются заключением эксперта, в связи с чем, требование о взыскании стоимости покупки радиатора не подлежит удовлетворению.

Требования ФИО8 о возмещении затрат, связанных с оплатой стоянки автомобиля в период с 22.07.2018 по 28.10.2018 и его транспортировкой с помощью эвакуатора в общей сумме 5772 руб., не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Однако, из анализа экспертного заключения, а также из пояснений эксперта ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что обнаруженные при проведении экспертизы неисправности, связанные с системой охлаждения двигателя, не имеют причинно-следственной связи с работами по замене ремня ГРМ. Эксплуатация автомобиля, при допущенном нарушении технологии установки ремня ГРМ, была возможна при отсутствии неисправностей системы охлаждения. Вместе с тем, движение автомобиля при имевшей место неисправности в системе охлаждения, а также некачественной изоляции, привело бы автомобиль к перегреву двигателя и, как следствие, к серьезной поломке.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, а также пояснения эксперта, суд приходит к убеждению, что необходимость оставления автомобиля на стоянке СТО и необходимость его транспортировки возникла по причине уже имевших место неисправностей системы охлаждения двигателя автомобиля.

При таких обстоятельствах, указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, полученным в связи с некачественно оказанной услугой по замене ремня ГРМ, и, следовательно, не подлежат взысканию с ИП ФИО9

Разрешая требования ФИО8 о взыскании неустойки в размере 17444,0 руб. за невыполнение требований потребителя, рассчитанной за период с 12.04.2018 по 29.11.2018, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, претензия ФИО8 об устранении недостатков, обнаруженных по завершению работ по замене ремня ГРМ, не содержит требования об исправлении неисправностей по установке ремня ГРМ.

В претензии содержится требование об устранении иных неисправностей, которые, согласно вышеизложенных выводов эксперта, не могли возникнуть в результате замены ремня ГРМ, а следовательно, требование об устранении указанных неисправностей не могут быть предъявлены ИП ФИО9

Таким образом, исходя из анализа положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей, заключения эксперта, суд полагает, что требование о взыскании неустойки за неустранение неисправностей, возникших не по вине исполнителя, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред причинен ФИО8 вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд, полагая, что размер компенсации, заявленный истцом, завышен, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, продолжительности нарушенного права потребителя, характеру нравственных страданий истца, степени вины ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Процент удовлетворенных требований судом рассчитан следующим образом:

3000 руб. (сумма удовлетворенных требований) : 35180 руб. (сумма заявленных требований) х 100% = 8,53 % (размер % удовлетворенных требований);

Таким образом, расходы, понесенные ФИО8 по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., подлежат взысканию с ИП ФИО9 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1023,6 руб. согласно следующему расчету:

12000 руб. (стоимость экспертизы) : 100% х 8,53% (размер % удовлетворенных требований)= 1023,6 руб.

Расходы, понесенные ФИО8 на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующим соглашением об оказании юридической помощи и квитанциями на сумму 15500 руб., подлежат взысканию с ИП ФИО9 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1322,15 руб. согласно следующему расчету:

15500 руб. (оплата услуг представителя) : 100% х 8,53% (размер % удовлетворенных требований) = 1322,15 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований потерпевшей в данном случае отсутствует, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 2000 руб., исходя из половины суммы, взысканной судом в пользу истца.

Разрешая по существу требования ИП ФИО9 к ФИО8, ФИО10 о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО8, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, фактически им не пользуется, передала его во владение и постоянное пользование ФИО10 на основании полиса ОСАГО, который эксплуатировал автомобиль, принимал меры по его ремонту, в том числе пригнал указанный автомобиль на СТО для замены ремня ГРМ.

Данный факт не оспаривается сторонами и подтвержден в судебном заседании показаниями ФИО8, ФИО10, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Из представленных суду документов, а также показаний сторон и свидетелей следует, что автомобиль находился на СТО ФИО9 с 01.04.2018 до 28.10.2018, в том числе с 04.04.2018 по 28.10.2018 на подъемнике в цехе ТО.

Ответчик по встречному иску ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО9 распорядился загнать автомобиль на подъемник, чтобы он не загораживал проход. Поскольку ФИО9 не уточнял период нахождения автомобиля на подъемнике и не предлагал оставить ключи, он его закрыл и ушел, забрав с собой ключ, поскольку боялся, что его автомобилю будет причинен вред. О том, что необходимо оставлять ключи от автомобиля на СТО во время его ремонта, он не знал, хотя ранее, при замене ремня ГРМ, он ключи оставлял. Так как не помнит, ставил он автомобиль на скорость или нет, полагает, что в случае блокировки колес машину можно было выкатить юзом. Не отрицал, что при передвижении автомобиля без ключей может замкнуть руль, а также показал, что для того, чтобы выехать с подъемника, необходим доступ к рулю, поскольку для выезда с подъемника необходимо повернуть в сторону. Также ответчик указал, что не забирал автомобиль с СТО, поскольку не знал, что с ним делать. При этом, был осведомлен об имеющимся в адрес ФИО8 ответе на претензию со стороны ФИО9, где содержалась просьба явиться на СТО для решения сложившийся ситуации, в том числе связанной с блокировкой подъемника.

Истец по встречному иску ИП ФИО9 суду показал, что разрешил поставить автомобиль на подъемник временно, поскольку он стоял в проходе между двумя цехами, а ФИО10 категорически отказывался выгнать его на стоянку, конфликтовал. На предложение оставить ключи от автомобиля, чтобы была возможность убрать его с подъёмника на стоянку, поскольку это рабочее место, которое необходимо было использовать на СТО по назначению, ФИО10 ответил отказом, от дальнейшего разговора отказался.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО10, предъявляя требование ИП ФИО9 об исправлении неисправностей системы охлаждения двигателя и радиатора, отказался выгнать автомобиль на стоянку, после чего с разрешения ФИО9 автомобиль был установлен на подъемник, ФИО10 замкнул автомобиль и ушел, забрав ключи. Кроме того, ФИО3 показал, что не слышал, говорили ли сотрудники СТО оставить ключи.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, являющихся работниками СТО, следует, что автомобиль стоял в проходе между цехами и поскольку ФИО10 категорически отказывался выгнать его на улицу на стоянку, конфликтовал, ФИО9 предложил забрать автомобиль с прохода, протолкнув его вперед на подъемник, после чего ФИО10 закрыл автомобиль и ушел, на просьбу оставить ключи от автомобиля не реагировал.

Показания указанных свидетелей в целом не противоречат показаниям ФИО2 и ФИО3, вместе с тем, дополняют их в части того, что они и ФИО9 просили ФИО10 оставить ключи от автомобиля, однако последний отказался.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, которые согласуются с материалами дела. Заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела суд не усматривает.

Таким образом, анализируя приведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что факт предложения ФИО9 помещения автомобиля на подъемник с целью освобождения прохода между цехами, в том числе с целью избежания дальнейшего конфликта с ФИО10, не свидетельствует о намерении ФИО9 предоставить ФИО10 место на подъемнике на длительное время с целью его длительной стоянки по усмотрению ФИО10, учитывая поведение ФИО9, предлагавшего ФИО10 выкатить автомобиль на стоянку, а уже после поступившего отказа – протолкнуть ее в сторону подъемника с целью освобождения прохода, но тем не менее просившего оставить ключи от автомобиля. Кроме того, указанные показания свидетельствуют и о том, что ФИО10 не обращался к ФИО9 с просьбой о пользовании подъемником в качестве места стоянки своего автомобиля и ФИО9 своего согласия на это не давал, после отказа ФИО10 выкатить автомобиль из цеха и вынужденности в этой связи ФИО9 откатить автомобиль вперед, с целью освобождения прохода между цехами, ФИО10 от каких-либо дальнейших диалогов, в том числе связанных с продолжительностью нахождения автомобиля на подъемнике, отказался, как и отказался оставить ключи от автомобиля, при этом осознавая, что он оставляет его на рабочем месте и без предоставления ключей автомобиль с подъемника невозможно выкатить, поскольку необходим доступ к рулю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Таким образом, действия ФИО10 суд расценивает как недобросовестные, нарушившие право ФИО9 на осуществление своей предпринимательской деятельности по обслуживанию автомобилей на подъемнике и получение в этой связи дохода, поскольку ФИО10 было известно о необходимости оставления ключей от автомобиля сотрудникам СТО, учитывая, что при оставлении автомобиля для замены ремня ГРМ это требование им было исполнено, а также учитывая, что в сложившейся конфликтной ситуации между ФИО10 и ФИО9, в результате которой автомобиль оказался на подъемнике, ФИО10 осознавал, что автомобиль занимает рабочее место и что убрать его оттуда без предоставления ключей невозможно, но, тем не менее, закрыл его и удалился. Кроме того, учитывает суд и тот факт, что при осведомленности ФИО10 о наличии письменных требований ФИО9 явиться на СТО для разрешения ситуации, связанной с блокировкой рабочего места и созданием аварийного положения, он на них каким-либо образом не отреагировал, на СТО не явился, ключи от автомобиля не предоставил, в результате чего автомобиль продолжал находиться на подъемнике еще длительное время. При этом, доводы ФИО10 о не предоставлении ключей по причине возможного причинения автомобилю какого-либо вреда сотрудниками СТО, безосновательны, были построены ФИО10 лишь на личных предположениях, в судебном заседании ни чем не подтверждены. Тот факт, что ФИО10 не знал, какое ему принять решение по сложившейся с автомобилем ситуации, не дает последнему право без выводов эксперта категорично заявлять о том, что обязанность по устранению выявленных неисправностей лежит на сотрудниках СТО, в том числе, оставлять автомобиль в цехе СТО на продолжительное время без ключей, при том, что на СТО имеется стоянка, на которую ФИО10 перегнал автомобиль после первого посещения суда, куда последний обратился с иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из содержания заявленных ФИО9 требований, истец связывает свое право на возмещение убытков с тем, что в результате не эксплуатации подъемника по вине ФИО10 он не смог осуществлять свою обычную деятельность по техническому обслуживанию автомобилей на данном подъемнике, следовательно, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени прошлого года, подтвержденный представленными квитанциями и заказ-нарядами на выполненные работы в цехе по техническому обслуживанию автомобилей с использованием подъемника, где проводятся, в том числе, и слесарные работы.

Так, допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ИП ФИО9 - ФИО6 суду показала, что расчет убытков произведен на основании первичных документов – заказ-нарядов, оборотной ведомости. Поскольку при такой системе налогообложения, как ЕНВД, которой пользуется ФИО9, обязанности вести учет в бухгалтерском реестре нет, у ИП ФИО9 он ведется в XL.

Представленные расчеты ИП ФИО9 свидетельствуют о том, что за период с апреля по июнь 2018 года истцом был получен доход при эксплуатации цеха с одним подъемником в размере 341090 руб. Вместе с тем, доход, полученный истцом в аналогичном периоде предыдущего года (2017) составлял 453467 руб.

При условии, что с 03.02.2018 увеличена стоимость нормо-часа по определенным видам работ в среднем на 11%, что подтверждается соответствующими приказами от 02.02.2018 и 01.11.2016, размер недополученного дохода в период апрель-июнь 2018 года составил 162257 руб.

Данный расчет подтверждается первичными бухгалтерскими документами за 2017, 2018 года, а именно, заказ-нарядами, квитанциями, талонами приемки, которые принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, учитывая, что при системе налогооблажения, которой пользуется ИП ФИО9 (Единый налог на вмененный доход), они являются единственными документами, подтверждающими размер дохода ФИО9

Выражая несогласие с заявленными требованиями о взыскании убытков, а также сомнения в подлинности представленных документов, ФИО8 и ФИО10 сам расчет не оспорили, контр-расчет суду не представили.

Таким образом, проверив представленный ФИО9 расчет, суд принимает его, признает его верным, и приходит к выводу о взыскании с ФИО10 суммы причиненных убытков в размере 162 257 руб. Требование о взыскании убытков с ФИО8 не подлежит удовлетворению, поскольку непосредственным причинителем вреда является ФИО10

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО9 на оплату государственной пошлины в размере 4445 (четыре тысячи четыреста сорок пять) руб. 14 коп., подлежат взысканию с ФИО10

Истцом ФИО9 (ответчиком по первоначальному требованию) в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предоставлена квитанция № 000059 от 16.07.2018 года, согласно которой истцом оплачено представителю – адвокату Табастаеву А.А. 10000 рублей за составление искового заявления, представительство в суде, а также соглашение о ведении дела от 16.07.2018 года. Кроме того, ФИО9 в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску предоставлена квитанция № 000058 от 06.07.2018 года, согласно которой ответчиком оплачено представителю – адвокату Табастаеву А.А. 7000 рублей за представительство в суде, а также соглашение о ведении дела от 06.07.2018 года.

Адвокат Табастаев А.А. участвовал в качестве представителя истца в пяти судебных заседаниях (29.11.2018, 12.12.2018, 14.01.2019, 05.02.2019, 11.02.2019 года) при рассмотрении настоящего дела на основании ордера по удостоверению.

Суд полагает расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца ФИО9, подлежащими возмещению в полном объеме с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, обоснованности заявленных требований. Указанный размер расходов соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту.

Кроме того, суд также полагает подлежащими возмещению расходы, связанные с оплатой услуг представителя ответчика ФИО9, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 6402,9 рублей (7000 руб. (оплата услуг представителя) : 100% х 91,47% (размер % удовлетворенных требований), поскольку адвокат Табастаев А.А. участвовал в качестве представителя ответчика в подготовке к судебному заседанию, а также шести судебных заседаниях (16.07.2018, 29.11.2018, 12.12.2018, 14.01.2019, 05.02.2019, 11.02.2019 года) при рассмотрении настоящего дела на основании ордера по удостоверению. Указанный размер расходов соответствует характеру и объему права, получившего защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по устранению недостатков в размере 3000 (три тысячи) руб., судебные расходы, понесенные ФИО8 на проведение экспертизы в размере 1 023,6 (одна тысяча двадцать три) руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы, понесенные ФИО8 на оплату услуг представителя в размере 1322 (одна тысяча триста двадцать два) руб. 15 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО8 отказать.

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО10, <данные изъяты>, материальный ущерб (упущенную выгоду) в сумме 162 257 (сто шестьдесят две тысячи двести пятьдесят семь) руб., расходы, понесенные ФИО9 на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. по исковому заявлению ФИО9, и в сумме 6402 (шесть тысяч четыреста два) руб. 90 коп. по первоначальному исковому заявлению, расходы, понесенные ФИО9 на оплату государственной пошлины в размере 4445 (четыре тысячи четыреста сорок пять) руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Судья подпись О.А. Богданова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года