Решение № 2-4291/2017 2-4291/2017~М-3798/2017 М-3798/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4291/2017

Дело № 2-4291/2017

Изготовлено 18.12.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

07 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

10 марта 2017 года в 11 часов 00 минут у <...> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, при движении совершила наезд на стоящий автомобиль Мазда, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в результате автомобиль Мазда, гос. рег. знак <данные изъяты>, ФИО1 получил технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД от 10.03.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 66 400 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2 принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению № 1071/17 от 17.04.2017 года, составленному ООО «Профит», составляет 90 800 рублей с учетом износа. Считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения 24 400 рублей, неустойку в размере 30 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на проведение оценки в размере 10 500 рублей.

В последующем истец исковые требования уточнила в связи произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения в размере 15 642 рублей. Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 8 758 рублей, неустойку в размере 15 589,24 рублей, в остальном исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал с учетом уточнений, дополнительно просил взыскать 12 000 рублей на услуги представителя. По существу пояснил, что ответчиком неправильно рассчитан износ исходя из года выпуска, неверно применены каталожные номера запасных частей, полагал, что размер ущерба наиболее достоверно установлен в экспертном заключении ООО «Профит».

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в соответствии с заключениями ООО «АТБ-Саттелит», ООО «Прайсконсалт». В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП 10 марта 2017 года водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем Тойота Королла, гос. рег. знак <данные изъяты>, при движении совершила наезд на стоящий автомобиль Мазда, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в результате автомобиль Мазда, гос. рег. знак <данные изъяты>, ФИО1, получил технические повреждения, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2, застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданско-правовая ответственность истца не застрахована. Ответчиком АО «АльфаСтрахование» произошедшее 10 марта 2017 года событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 66 400 рублей, с последующей доплатой в размере 15 642 рублей, факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком не оспаривался, вместе с тем между сторонами возник спор о размере ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 суду представлено заключение № 1071/17 от 17.04.2017 года, подготовленное ООО «Профит» (л.д.5-20) с пояснительной запиской (л.д.73). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 90 800 рублей.

Ответчиком в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № 887098 от 16.03.2017 года, составленное ООО «АТБ-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 66 400 рублей с учетом износа. По заключению № 922485 от 05.06.2017 года, составленному ООО «Прайсконсалт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 67 400 рублей с учетом износа (л.д. 45-56).

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ООО «Профит», обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ООО «Профит», у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом требований Единой методики. Выводы эксперта не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, подтверждены актом осмотра транспортного средства и фотоматериалами.

В представленных же ответчиком АО «АльфаСтрахование» в обоснование размера страхового возмещения заключениях ООО «АТБ-Саттелит», ООО «Прайсконсалт» отсутствуют описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов, фотоматериалы, не подтверждены полномочия эксперта, который непосредственно транспортное средство не осматривал. Кроме того, в представленных ответчиком заключениях каталожные номера не соответствуют каталожным номерам оригинальных запчастей, неверно произведен расчет износа. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 8 758 рублей (90 800 – 66 400-15642 = 8 758).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, в общем размере 30 256 рублей.

При взыскании неустойки суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, выплату в большей части страхового возмещения, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 6 000 рублей, ограничив ее взыскание по дату вынесения судебного решения.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения в полном объеме; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 4 379 рублей, оснований для снижения размера штрафа в данном размере суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду распиской (л.д. 79).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 в связи с удовлетворением ее исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта 10 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 890 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 758 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 4 379 рублей, расходы на оказание услуг эксперта 10 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 9 000 рублей, а всего 43 637 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

.
Судья

Ю.Г.Жаварцова