Решение № 2-3956/2024 2-3956/2024~М-2484/2024 М-2484/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-3956/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре Бородейко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3956/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-002682-05) по иску ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Иркутской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ** в ... микрорайона № в ... водитель ФИО2, управляя автомашиной Хендай Грета, г/н №, принадлежащей ответчику, не уступил дорогу и допустил столкновение со служебной автомашиной Шкода Октавиа, г/н №, принадлежащее ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по ...» под управлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по АГО старшего лейтенанта полиции ФИО6

Обстоятельства совершения указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ** №.

В результате ДТП служебному автомобилю Шкода Октавиа, г/н №, причинены технические повреждения, а именно механические повреждения и значительный материальный ущерб, что подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт Профи» от ** № по определению стоимости услуг восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения составляет 729 661,48 рублей. Однако, учитывая выплату страховой компании в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от **, предъявляемая сумма к взысканию составляет 329 661,48 рублей.

За осмотр и оставление экспертом экспертного заключения истец заплатил 5 000,00 рублей, что подтверждается договором от ** №, актом на выполнение работ от ** № и платежным поручением об оплате от ** №.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 329 661,48 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 546,61 рублей.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Иркутской области» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме в в размере 329 661,48 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 5 000,00 рублей, а также просит суд взыскать с него 30 % государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указывает в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда, указывая только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 546,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **, а также поручением о перечислении на счет № от **.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 963,98 рублей (6 546,61 х 30 %), истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 582,63 рублей (6 546,61 х 70 %).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Иркутской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № №, в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по ...» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 329 661,48 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 963,98 рублей.

Возвратить ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по ...» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4 582,63 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено 16.08.2024.