Решение № 2-2863/2017 2-2863/2017 ~ М-2602/2017 М-2602/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2863/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Есаяне А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 и третьего лица ЗАО «Инновационная компания «БИЗНЕС-ЛОЦИЯ» ФИО3, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 319 256,90 руб., указав в обоснование иска, что на протяжении 2014-2015 гг. истцом неоднократно по просьбе ответчика приобретались железнодорожные и авиабилеты на его имя. Билеты приобретались в связи с поездками ответчика по городам Российской Федерации, связанными с его профессиональной деятельностью. Ответчик являлся и является конкурсным управляющим ряда юридических лиц, признанных банкротами и находящимися вне пределов Московского региона. Выполняя функции конкурсного управляющего различных предприятий, находящихся или имеющих имущество в регионах России, ответчик в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» получал фиксированную сумму ежемесячного денежного вознаграждения и пополнительные проценты по итогам проведения процедуры банкротства. В связи со спецификой банкротства предприятий, у должников в определенные периоды времени могут отсутствовать достаточные денежные средства для г исходов на конкурсное производство, в связи с чем, конкурсные управляющие нередко вынуждены осуществлять свою деятельность за счет собственных или заемных средств. После реализации имущества предприятий-банкротов, полученные в долг денежные средства возмещаются конкурсному управляющему из конкурсной массы. В данном случае по договоренности между истцом и ответчиком на имя ответчика приобретались железнодорожные и авиабилеты для его перелетов в регионы России вне места жительства (нахождения) ответчика. Стоимость приобретенных билетов на имя ответчика он должен был компенсировать истцу при первой возможности. Всего было приобретено железнодорожных и авиабилетов на имя ответчика на сумму 319 256,90 руб. Оплата за приобретенные билеты производилась в безналичном порядке с банковского счета истца. Ответчик услугами перевозчиков воспользовался и осуществил авиаперелеты и железнодорожные переезды.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ЗАО «Инновационная компания «БИЗНЕС-ЛОЦИЯ» ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что никакой договоренности между истцом и ответчиком о приобретении железнодорожных и авиабилетов не было. ФИО1 являлась акционером компании ЗАО «Инновационная компания «БИЗНЕС-ЛОЦИЯ», в которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в должности главного юрисконсульта, а после даты увольнения деятельность в качестве арбитражного управляющего при непосредственном участии компании по правовому и бухгалтерскому сопровождению. При этом ответчик, как и все работники юридического отдела и арбитражные управляющие, ведущие проекты компании, направлялись руководством компании (ФИО4, ФИО1, ФИО5) в командировки для участия в судах и представительства перед государственными органами. На протяжении всей деятельности организацией командировок, в частности, приобретением билетов для командируемых лиц занимались секретари компании по указанию генерального директора. За весь период работы и сотрудничества (с 2006г.) возмещения стоимости билетов ответчиком и иными сотрудниками компании не производилось. Банковская карта истца использовалась секретарями для приобретения билетов по указанию генерального директора Компании, а истец, являясь акционером Компании, денежные средства через секретарей за билеты перевозчикам переводил добровольно (имелась соответствующая воля на покупку билетов для целей Компании) и намеренно, без какого бы то ни было принуждения и не по ошибке, учитывая, что направление в командировку и оплата билетов осуществлялись по указанию генерального директора Компании. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Понесенные истцом расходы, а именно, денежные средства на приобретение железнодорожных и авиабилетов на имя ответчика, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку передача денежных средств в оплату стоимости указанных билетов осуществлялась истцом добровольно в связи с наличием трудовых отношений и совместной деятельности, в связи с чем не предполагала их возврата в случае прекращения сотрудничества.

В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ФИО2 за счет истца ФИО1

Судом установлено, что истец ФИО1 знала об отсутствии обязательства по возврату полученного со стороны ответчика. Изменение взаимоотношений и обстоятельств не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату денежных средств, так как наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм для приобретения железнодорожных и авиабилетов.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что никакие договорные отношения как между истцом и ответчиком, так и между ответчиком и ЗАО «Инновационная компания «БИЗНЕС-ЛОЦИЯ» не оформлялись, доказательств обратного истцом не представлено, истцом перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем последнему было известно, данные действия осуществлены им добровольно, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 319 256,90 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения, в силу которого у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, истец на момент платежа знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем обязательстве.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Побединская