Решение № 2-1454/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-1454/2018;)~М-1238/2018 М-1238/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1454/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56200 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** П.Т.В., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, по адресу: ......., совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль *, государственный регистрационный знак *. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21500 рублей. Специалистами ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, определена в сумме 52000 рублей, с у четом износа, и 77700 рублей, без учета износа. 02 августа 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просила оплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что размер недоплаченного ему страхового возмещения составляет 56200 рублей. Кроме того, ею понесены расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях указал, что исковые требования ФИО1 не признает. 21 июня 2018 года после обращения истца в СК с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 21400 рублей. После поступления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письменной претензии, ответчик направил истцу отказ в выплате дополнительного страхового возмещения, так как в результате рассмотрения было выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС, а также нарушений требования Положения о Единой методике.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (л.д. 15).

18 июня 2018 года по адресу: ......., П.Т.В., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, при выбранной скорости движения не справилась с управлением и совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя П.Т.В. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем П.Т.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от 18 июня 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Т.В. от 18 июня 2018 года (л.д. 41).

Таким образом, суд считает вину П.Т.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП 18 июня 2018 года гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: истца- в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ХХХ *), виновника ДТП – в АО МАКС (страховой полис серия ХХХ *). В результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, участвовавшим в нем.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 21 июня 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 38-40).

После осмотра поврежденного транспортного средства, 04 февраля 2018 года ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 21500 рублей (л.д.19).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу т/с у ИП ФИО2 и 02 августа 2018 года обратилась к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения, приложив к нему экспертное заключение № 53/2018 (л.д. 32), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1, с учетом износа, составила 52000 рублей, а без учета износа- 77700 рублей.

Указанная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах 08 августа 2018 года (л.д. 17).

Письмом от 13 августа 2018 года истцу было отказано в удовлетворении претензии, поскольку в результате рассмотрения представленных истцом материалов было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт (л.д. 37).

Оценивая действия (бездействия) сторон спорого правоотношения, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.12 Закона «Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

С целью устранения противоречий в выводах специалистов, определявших на досудебной стадии стоимость восстановительного ремонта т/с истца поврежденного в результате ДТП, судом в рамках производства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПроЭксперт».

В соответствии с заключением экспертизы № 26-18 от 24 декабря 2018 года выполненной ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца *, государственный регистрационный знак *, сосатвляет, с учетом износа, 33200 рублей (л.д. 62-74).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «ПроЭксперт», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

С учетом изложенного, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме нельзя признать законным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 11700 рублей (33200 рублей – 21500 рублей).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 5850 рублей (11700 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены судом частично- на 21% от заявленных, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 630 рублей (3000 х21%).

Кроме того, в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, со сторон подлежит взысканию в пользу ООО «ПроЭксперт» вознаграждение за произведенную судебную экспертизу в размере 6000 рублей: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям- 1260 рублей (21,0%), с истца- в размере, пропорциональном исковым требованиям, в удовлетворении которых ему отказано - 4740 рублей 00 копеек (79,0%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 11700 рублей, штраф в сумме 5850 рублей и судебные расходы в сумме 630 рублей, всего взыскать 18180 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 44500 рублей, ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 1260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 4740 (четыре тысячи семьсот сорок) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 702 (семьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 02 февраля 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.