Решение № 2-10749/2017 2-829/2018 2-829/2018 (2-10749/2017;) ~ М-10092/2017 М-10092/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-10749/2017

Дело № 2-829/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.,

представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотpев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее также истица) обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» (далее также ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, причиненного заливом.

В основание требований указано, что ФИО6 на праве собственности принадлежит помещение <номер изъят> (назначение: нежилое; кадастровый <номер изъят>), находящееся по адресу: РТ, <адрес изъят>, общей площадью 88,1 кв.м., этаж: подвал <номер изъят> (далее нежилое помещение).

<дата изъята> нежилое помещение и находящееся в нем имущество пострадало в результате залива, а именно произошло провисание потолочных плит «Армстронг» в количестве 171 шт.; вздутие межкомнатной двери с отслоением покрытий в количестве 2 шт.; вышел из строя канализационный насос санузла; вышла из строя электропроводка, попавшая в зону затопления; произошло отклеивание двух напольных плиток.

Причиной затопления является прорыв транзитного трубопровода ХВС, находящейся на балансе МУП «Водоканал».

Согласно отчету эксперта стоимость ущерба имущества составляет 100 262,72 рублей.

Также Истцом были понесены следующие расходы:

1) Оказание оценочных услуг ООО «НЭК» в размере 4 000 рублей по договору <номер изъят> от <дата изъята> и по договору <номер изъят> от 30.КК2017 г. в размере 4 500 рублей;

2) Оказание услуг за проведение экспертизы туалетного насос-измельчителя по договор-заявке <номер изъят>/И от <дата изъята> в размере 5 000 рублей;

3) Оказание платных медицинских услуг: микологическое исследование объектов окружающей среды по договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 790 рублей.

Кроме того, она претерпела убытки в виде упущенной выгоды. Согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята> об определении рыночной стоимости арендная плата за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 76 740 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 100 262,72 рублей - в возмещение ущерба, причиненного заливом; 76 740 рублей - упущенную выгоду; 4 000 рублей по договору <номер изъят> от <дата изъята> и по договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 4 500 рублей - расходы но оценке ООО «НЭК»; 5 000 рублей - расходы по оценке ООО «Национальный институт качества»; 790 рублей - расходы по микологическому исследованию; 4 740 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Протокольным определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Ремонт Сервис-АДС».

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном зааседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что доказательств вины МУП «Водоканал» в произошедшем затоплении нет. Акт о затоплении составлен без представителей МУП «Водоканал», заявка об аварии <дата изъята> в диспетчерскую службу не поступала. Затопление могло произойти и по вине управляющей компании, поскольку в помещении находятся также и общедомовые инженерные коммуникации. Кроме того, в настоящее время в Московском районом суде г.Казани рассматривается гражданское дело по иску предыдущего собственника данного помещения о возмещении ущерба, связанного с затоплением, имевшего место в январе 2017 года, с аналогичными повреждениями нежилого помещения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); а также крыша.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Судом установлено, что истцу на праве собственности, принадлежит нежилое помещение <номер изъят> общей площадью 88,1 кв.м в подвале по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9).

Многоквартирный <адрес изъят> находится в управлении ООО «УК ЖКХ Приволжского района», которое предоставляет коммунальные услуги и услуги по надлежащей эксплуатации общедомовых инженерных систем и оборудования.

Истец указывает, что <дата изъята> произошло затопление указанного нежилого помещения, по причине прорыва транзитного трубопровода холодного водоснабжения (далее ХВС), в результате которого повредилась отделка помещения, а также имущество, находящееся в нем.

Однако в ходе судебного разбирательства достаточных и допустимых доказательств подтверждающих факт затопления помещения истца именно <дата изъята> и именно по причине прорыва транзитной трубы ХВС, обслуживаемой МУП «Водоканал», не было установлено.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение <номер изъят> располагается в подвале дома по адресу: <адрес изъят>. В нем размещены как внутридомовые системы канализации и водоснабжения, так и часть транзитного трубопровода ХВС обеспечивающего отпуск питьевой воды в другие дома, не имеющего врезок в общедомовую систему водоснабжения дома <номер изъят>.

Из представленного истцом акта от <дата изъята>, составленного сотрудниками ООО «УК ЖКХ Приволжского района», ООО «Ремонт Сервис-АДС» с участием представителя собственника ФИО6 следует, что причиной затопления имевшего место <дата изъята> послужил прорыв транзитного трубопровода ХВС, находящийся на балансе МУП «Водоканал».

Однако, данный акт составлен заинтересованными лицами без участия МУП «Водоканал», заявки на аварийную диспетчерскую службу ответчика об аварии <дата изъята> не поступало.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <дата изъята> ФИО1, пояснила, что она работает инженером в ООО «УК ЖКХ Приволжского района г.Казани». Заявка о затоплении поступила <дата изъята>, коммунальный отдел выехал на аварию и составил акт. Аварию устранял МУП «Водоканал», но документально данный факт не оформлялся. <дата изъята> она сама выехала в помещение для составления акта. Со слов собственника помещения она указала в акте дату затопления <дата изъята>. В этот момент в помещении было сухо, но имелись повреждения. Причину затопления она также не видела, а указала ее в акте со слов сотрудников коммунального отдела управляющей компании, а также подрядной организации ООО «Ремонт Сервис-АДС».

Суду также была представлена и фотокопия акта от <дата изъята>, на который указывает свидетель, однако оригинал так и не представлялся.

В нарушение п.п. «н» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> (далее Правила <номер изъят>) управляющая организация не сообщала в МУП «Водоканал» о повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях в данном нежилом помещении.

С письменными претензиями в связи с указанными событиями ни ФИО6, ни управляющая компания в МУП «Водоканал» не обращались.

Совокупность исследованных доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что актом от <дата изъята>, на который ссылается истец, достоверно подтверждается дата затопления – <дата изъята>, а также причины затопления – прорыв транзитного трубопровода ХВС.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выполненному экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки Арслан» причину затопления помещения по адресу <адрес изъят> пом. <номер изъят> имевшего место <дата изъята> достоверно установить невозможно, поскольку в водомерном узле были проведены работы по замене транзитных труб, а также присутствует свежий шов на трубопроводе внутреннего водоснабжения. В то же время следов затопления в помещении <номер изъят> не наблюдается, выполнена чистовая отделка стен и потолков.

Общедомовая система водоснабжения и канализации на участке в помещении <номер изъят><адрес изъят> не соответствует требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов по нижеследующим признакам:

• трубопроводы находятся во влажном помещении, поверхность металла и сварные стыки не обработаны антикоррозийной защитой;

• в основном отсутствует либо нарушена изоляция, что способствует появлению конденсата на поверхности труб и образованию коррозии;

• помещение водомерного узла находится в непригодном для эксплуатации внутренних инженерных систем состоянии: отсутствует вытяжная вентиляция для удаления избыточной влаги, не установлены отопительные приборы для поддержания положительной температуры в течение зимнего периода года, не проведены отделочные и гидроизоляционные работы ограждающих конструкций, не выполнена герметизация вводов, не обеспечена заделка стыков для предотвращения проникновения воздуха с отрицательными температурами, а также затопления через наружные стены, не предусмотрен дренажный приямок для откачки воды посредством погружного насоса через систему канализации.

Водопроводная труба, проходящая транзитом через <адрес изъят> на участке в помещении <номер изъят> полностью заменена на новую трубу Ду89 мм. Тем не менее, остаткам старых металлических труб Ду89 мм, указывают на факт замены участка транзитного водопровод, который не соответствовал требованиям ГОСТ и СНиП по следующим признакам:

• наружная поверхность и сварные стыки подвержены сильному воздействию коррозии, по всей площади поверхности имеются образования кратеров и рыхлостей, отслаиваются пласты металла, что является причиной уменьшения толщины стенок на различных участках труб;

• внутренняя поверхность покрыта шламом (бурые наросты от интенсивной коррозии металла), условный диаметр труб не соответствует заявленной величине;

• образования наростов внутри труб провоцирует нарушение гидравлического режима на участке системы, а именно: возникновение турбулентности (завихрение потока), увеличение статического давления (воздействие внутреннего напора жидкости на стенки вследствие уменьшения живого сечения трубы), а также кавитация, что приводит к физическому износу труб.

Таким образом, проходящий транзитом через <адрес изъят> на участке в помещении <номер изъят> трубопровод, до произведенной замены трубы, находился в аварийном и непригодном для эксплуатации состоянии, что могло также стать причиной затопления помещения по адресу <адрес изъят>, пом. <номер изъят>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 так же пояснил, что следы свежей сварки на трубах внутридомового водоснабжения свидетельствуют о произведенных недавно ремонтных работах, кроме того внутридомовые инженерные коммуникации содержатся в ненадлежащем состоянии. Таким образом, причиной затопления могло стать как повреждение внутридомовых систем водоснабжения и канализации, так и транзитной трубы ХВС.

Суд, оценивая в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение, принимает его во внимание. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании натурного осмотра объекта при участии обеих сторон. Противоречий либо сомнений в правильности заключения, судом не усматривается. Возражений сторон относительно заключения эксперта суду не поступало.

Между МУП "Водоканал" и ООО "УК ЖКХ Приволжского района" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод <номер изъят> от <дата изъята>

Разделом 5 договора устанавливается ответственность сторон за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств по водопроводу - наружная стена жилого дома.

Согласно пункту 6.2 ВХС (МУП «Водоканал») несет ответственность за ущерб, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся на балансе МУП «Водоканал».

В соответствии с пунктом 6.3. договора <номер изъят> Абонент (ООО УК «ЖКХ Приволжского района») несет ответственность за ущерб, вызванный подтоплением помещений вследствие аварий на сетях, сооружениях и устройствах, находящихся на балансе Абонента и его территории, а также при несоблюдении требований п.п. 9.7., 17.10., 17.27., 17.31. СНиП <дата изъята>.-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» и п.п. 88, 91 Правил.

Из схемы расположения системы водоснабжения представленной МУП «Водоканал» видно, что транзитная труба, проходящая через дом <номер изъят> обеспечивает поставку воды в <адрес изъят>.

Договор <номер изъят> заключен на отпуск питьевой воды не для конкретного дома, в котором произошла авария, а для целого комплекса многоквартирных домов (согласно приложению к договору 450 домов), в том числе и для домов <номер изъят>, <номер изъят> по <адрес изъят>.

Согласно п.п. 31-32 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности между МУП «Водоканал» и ООО «УК ЖКХ Приволжского района г.Казани» суду не представлялся.

Из буквального толкования условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод <номер изъят>, с учетом указанных правил, следует, что все водоснабжающие коммуникации, расположенные в границах стен жилых домов, включенных в договор, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК ЖКХ Приволжского района», независимо от того, относятся ли они к общедомовому имуществу конкретного дома либо являются для него транзитными.

Исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за последствия затопления помещения <номер изъят> расположенного, по адресу: <адрес изъят> на ответчика МУП «Водоканал» не имеется, и это лицо является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в Московском районном суде г.Казани имеется гражданское дело по иску ФИО3 (бывшего собственника помещения <номер изъят>) к МУП «Водоканал», ООО УК ЖКХ «Приволжского района» о возмещении ущерба, причиненным затоплением, имевшим место <дата изъята> и <дата изъята>. При этом, заявленные в иске повреждения являются аналогичными повреждениям, на которые ссылается истец ФИО6 в настоящем иске.

Никаких доказательств того, что на <дата изъята> (дата приобретения истцом у ФИО3) нежилое помещение <номер изъят> было восстановлено и завяленные истцом повреждения образовались вновь в связи с затоплением <дата изъята> суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба ФИО6 в связи с затоплением <дата изъята> помещения <номер изъят> расположенного, по адресу: <адрес изъят> по вине МУП «Водоканал» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2018 года.

Судья Иванова И.Е.