Апелляционное определение № 33А-11231/2025 33А-735/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Жила Н.Л. Дело 33а-735/2026 (2а-201/2025)

УИД 25RS0010-01-2024-005344-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.,

судей Фёдоровой О.А., Ануфриева М.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО8 об установлении в отношении должника ФИО2 временного ограничения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 августа 2025 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить в отношении ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере № рублей № копейки, по которому должник не принимает мер к погашению задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Приморскому краю.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На данное решение представителем административного истца ФИО1 – ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований, указано, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об отнесении вопроса об ограничении выезда за пределы Российской Федерации к компетенции судебного пристава-исполнителя.

ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит приостановить производство по настоящему административному делу до рассмотрения Находкинским городским судом дела № об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам и его вступления в законную силу. В обоснование заявления указывает на приостановление исполнительного производства №-ИП. Также просит истребовать документы, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства.

Представителем административного истца поданы письменные возражения относительно приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Разрешая ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу до рассмотрения Находкинским городским судом дела № судебная коллегия полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела предметом которого является установление в отношении должника ФИО2 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до рассмотрения дела об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО9 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому общая задолженность по алиментным обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности по алиментам в размере № рубля.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику посредством электронного документооборота в личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено до рассмотрения Находкинским городским судом Приморского края гражданского дела № по иску ФИО2 о признании незаконным постановления, определении размера задолженности по алиментам и вступления судебного постановления по данному делу в законную силу.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено, в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда апелляционного определения и вступления в законную силу решения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) по иску ФИО2 об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству последовательно совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, для установления имущественного положения должника неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о наложении и снятии ареста на денежные средства, об обращении взыскания на денежные средства, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об объединении в сводное исполнительное производство.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено до рассмотрения Находкинским городским судом Приморского края гражданского дела № по иску ФИО2 о признании незаконным постановления, определении размера задолженности по алиментам и вступления судебного постановления по данному делу в законную силу.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет № рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции указано, что поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 840 869, 62 рубля, то вопрос об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в противоречие с обстоятельствами дела и представленными доказательствами, что привело к неправильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 9 части 2 статьи 43, частью 2 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, (выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия). При этом одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 упомянутой статьи.

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 названной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном данной статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Приходя к выводу о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции сослался на сводку по исполнительному производству.

Вместе с тем из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО9

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат которого выдан ДД.ММ.ГГГГ, являлся основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве - в связи с прекращением алиментных обязательств, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, по достижении ребенком совершеннолетия.

Поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным актом не является, вопрос об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в силу части 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит рассмотрению судом.

Разрешая вопрос о наличии оснований для установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации судебная коллегия принимает во внимание информированность должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, размер задолженности по исполнительному производству, отсутствие доказательств совершения должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный срок и уважительных причин такого неисполнения, безрезультатность и неэффективность ранее примененных к должнику судебным приставом-исполнителем мер воздействия и приходит к выводу, что требования административного иска об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о несогласии с наличием задолженности по алиментам и оспаривании в судебном порядке постановления о расчете задолженности по алиментам безусловным доказательством уважительности причин неисполнения исполнительного документа не являются. Иные обстоятельства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа должником не приведены. При этом, из материалов дела следует, что каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, в том числе в период его возобновления, полнота и достаточность которых подлежит оценки судом при рассмотрении вопроса применения меры в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации, должником не принималось.

Само по себе приостановление исполнительного производства не исключает возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, которое не относится к мерам принудительного исполнения, а является одним из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства, поскольку исполнительные действия в отличии от мер принудительного исполнения не имеют цели непосредственного получения имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем ограничения, которые действуют в отношении меры принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий.

Доводы ФИО2 о том, что его трудовая деятельность связана с выездом за пределы Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку документально им не подтверждены. Проверяя данные доводы судебной коллегией установлено, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП в период с января ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ год им осуществлялась трудовая деятельность по срочным трудовым договорам в ... которая не была связана с выездом за пределы территории Российской Федерации. Доказательств осуществления трудовой деятельности в иных организациях в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 августа 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи