Решение № 2-362/2018 2-362/2018 (2-9571/2017;) ~ М-4071/2017 2-9571/2017 М-4071/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-362/2018

Дело № 2-362/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 09.12.2016 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Lexus RX 450», г/н №, под управлением собственника ФИО1, и «Mazda Axela», г/н №, под управлением собственника ФИО2 В результате нарушения ФИО2 п. 8.9 ПДД РФ автомобилю истца причинены повреждения. Ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истцом проведена независимая экспертиза транспортного средства в ООО «Назаров», по результатам которой, исходя из экспертного заключения № 26071986 от 11.01.2017 г., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 235 471 руб. После чего ответчику вручено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. Случай признан страховым, 16.01.2017 г. страховой компании истцу выплачено страховое возмещение в размере 139 608,06 руб. 16.02.2017 г. ответчику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, после чего 27.02.2017 г. произведена доплата в размере 9094,15 руб. Итого, недоимка по выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства составила 86 768,79 руб. Дополнительно истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., изготовлению дубликата экспертного заключения - 3000 руб., составлением претензии - 3000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: страховую выплату, состоящую из ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 89 768,79 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., неустойку в размере 84 777,03 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 (по доверенности) заявленные требования не признала в полном объеме, привела доводы, изложенные в письменном отзыве, полагала необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку страховое возмещение истцу уже выплачено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и частью 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, 09.12.2016 г. в 15 час. 30 мин. в районе дома 60 по ул.Молокова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mazda Axela», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и «Lexus RX 450h», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением 24 МС № 125108 от 15.12.2016 г. установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Lexus RX 450h», 09.12.2016 г. в 15 час. 30 мин. по адресу <...> столкнулся с автомобилем «Mazda Axela» государственный регистрационный знак №. Нарушений ПДД нет. На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 11 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «Mazda Axela», 09.12.2016 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <...> произвел столкновение с автомобилем «Lexus RX 450h», государственный регистрационный знак №, в связи с нарушением п. 8.9 ПДД РФ (в случае, когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель к которому транспортное средство приближается справа); на основании изложенного ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lexus RX 450h», государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №, сроком действия с 24.09.2016 г. по 23.09.2017 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mazda Axela», государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №, сроком действия с 01.032016 г. по 28.02.2017 г.

В результате ДТП, имевшего место 09.12.2016 г., транспортному средству «Lexus RX 450h», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

26.12.2016 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО причинение вреда имуществу, что подтверждается отметкой о получении сотрудником СПАО «Ингосстрах».

26.12.2016 г. СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на проведение технической экспертизы.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 38143 от 29.12.2016 г. установлен факт причинения механических повреждений автомобилю «Lexus RX 450h», принадлежащему ФИО1

Согласно экспертного заключения № 26071986 от 11.01.2017 г., выполненного ООО «Назаров», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 235 471 руб.

Согласно экспертного заключения № 05011718 от 11.01.2017 г., выполненного ООО «ГАЗАВТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 235 471 руб.

Согласно калькуляции № 38143, выполненной ООО «Центр независимой оценки» затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 139 608,06 руб.

Согласно калькуляции № 38143, выполненной ООО «Центр независимой оценки» затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 148 702,21 руб.

СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 139 608,06 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 721-75-3121947/16-1491 от 12.01.2017 г.

16.01.2017 г. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 26208 от указанной даты перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 139 608,06 руб.

Кроме того, на основании акта о страховом случае № 721-75-3121947/16-1491доп ответчик произвел страховую выплату в размере 9094,15 руб.

27.02.2017 г. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 187347 от указанной даты перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 9094,15 руб.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 29.12.2017 г. № 3240, назначенной определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.08.2017 г. по ходатайству ответчика и проведенной экспертом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 450h», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 09.12.2016 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2015 г. № 432-П с учетом износа по среднерыночным ценам справочника РСА составляет 148 564 руб. Эксперты считают необходимым отметить, что основная разница в расчетах в деле связана с включением датчика системы предотвращения столкновения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2016 г., объяснений участников ДТП, которые являются письменными доказательствами по данному делу согласно ст. 71 ГПК РФ, ФИО2, управляя автомобилем «Mazda Axela» на ул. Молокова, 60 в г. Красноярске, нарушил п. 8.9 ПДД, не пропустив двигавшийся справа от него на перекрестке автомобиль, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Lexus RX 450h» под управлением ФИО1

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины собственника транспортного средства ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО2, причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, ФИО1 правомерно обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его ответственность, по прямому возмещению, ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 29.12.2017 г. № 3240 ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 450h» на дату ДТП 09.12.2016 г. составляет 148 564 руб.

Указанная сумма ущерба ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта обоснованно, научно аргументированно, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания.

Таким образом, суд признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 148 564 руб. является размером стоимости ущерба вышеуказанного автомобиля.

Принимая во внимание, что ответчиком уже произведена оплата страхового возмещения в сумме 148 702,21 руб. (139 608,06 руб. + 9 094,15 руб.), до подачи настоящего иска в суд, то с СПАО «Ингосстрах» не может быть взыскано уже выплаченное страховое возмещение, а потому суд не находит законных материально-правовых оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 450h», государственный регистрационный знак №, изначально установленного и выплаченного 16.01.2017 г. ответчиком СПАО «Ингосстрах» в размере 139 608,06 руб., и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, установленного экспертным заключением судебной экспертизы в размере 148 564 руб., разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 6,42%, то есть менее 10%, согласно следующему расчету:

(148 564 руб. (взыскиваемая сумма) – 139 608,06 руб. (фактически выплаченная страховой компанией сумма) = 8955,94 руб. х 100 / 139 608,06 руб. = 6,42%.

Истцом не представлено суду доказательств, что установленное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, вызвано иными причинами, нежели за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Вышеуказанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и, следовательно, иных производных требований истца, основанных на предполагаемом факте нарушения прав истца, которое судом не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков