Решение № 2-1100/2020 2-1100/2020~М-5230/2019 М-5230/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1100/2020

Дело № 2-1100/2020

25RS0№-85

Мотивированное
решение

изготовлено 21.07.2020

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Александра Борисовича к ФИО12 Андрею Борисовичу о признании наследника недостойным,

установил:

ФИО13 ФИО10 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата умерла ФИО6, после смерти которой открылось наследство в виде 4/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец и ответчик после смерти матери являются наследниками первой очереди по закону. При обращении истца к нотариусу ФИО7 ему стало известно о составлении ФИО6 завещания на имя ФИО14 Андрея Борисовича. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата признано недействительным завещание ФИО6 от дата, составленное на имя ФИО15 Андрея Борисовича, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО8 Решением суда установлено, что согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках данного дела, ФИО6 при жизни страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции со смешанными симптомами, диагноз сосудистой деменции установлен впервые в 2006 году, с тем же диагнозом дата она была взята на диспансерный учет. В момент составления завещания дата ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими. Таким образом, своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя и наследника ФИО17 Александра Борисовича, ФИО16 ФИО10 способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. дата, ФИО18 ФИО10, достоверно зная об отмене завещания, оформил договор дарения на имя ФИО20 Н.Ф. Далее ФИО19 ФИО10 обратился в суд с иском о снятии ФИО21 Александра Борисовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО22 А.Б. к ФИО23 А.Б. о снятии с регистрационного учета отказано. Далее в дата года ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО24 Александра Борисовича к уголовной ответственности за хищение денежных средств со счета умершей матери ФИО6 Постановлением от дата ФИО25 А.Б. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку денежные средства использованы в рамках нотариальной доверенности. Указанные обстоятельства в силу ст. 1117 ГК РФ свидетельствуют о том, что ФИО26 ФИО10 является недостойным наследником.

Просит суд признать ФИО27 Андрея Борисовича недостойным наследником в наследстве, открывшемся после смерти матери.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требований, суду пояснила, что все изложенные в исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО28 Андреем Борисовичем умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО6и наследника ФИО29 Александра Борисовича. Представитель истца возражала против заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является дата, когда ФИО30 ФИО10 получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону; а днем, когда истцу стало известно о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права, является дата года, когда определением суда установлен надлежащий ответчик. А следовательно, срок исковой давности истек дата, а в суд с иском ФИО1 обратился дата, то есть в установленный срок.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что никаких умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или наследника, ответчик не совершал. Истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о недостойном поведении наследника. Заявил о применении срока исковой давности, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда <адрес> от дата ФИО31 ФИО10 узнал о том, что ФИО6 оформила завещание на имя ФИО32 Андрея Борисовича, дата при общении к нотариусу. А значит с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, установленный ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО33 ФИО10 заботился о своей матери, о ее здоровье, помогал ей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата умерла ФИО6, после смерти которой открылось наследство в виде 4/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО34 А.Б. и ФИО35 А.Б. после смерти матери ФИО6 являются наследниками первой очереди по закону.

После смерти ФИО6 заведено наследственное дело. дата нориусом Владивостокского нотариального округа ФИО7 на имя ФИО36 Андрея Борисовича выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленному дата ФИО6 на имя ФИО37 Андрея Борисовича.

Данные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, определением судьи <адрес>вого суда от дата.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 зарегистрировал свое право на 4/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Данные обстоятельства, заявленные истцом, ответчиком не оспаривались.

дата ФИО39 ФИО10 обратился в Д/Ч ОП № УМВД России по <адрес> по факт снятия ФИО38 Александром Борисовичем денежных средств со счета умершей ФИО6 Постановлением от дата ФИО40 Андрею Борисовичу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 1, 144, 145, 148 УПК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата признано недействительным завещание ФИО6 от дата, составленное на имя ФИО41 Андрея Борисовича, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО8 Решением суда установлено, что согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках данного дела, ФИО6 при жизни страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции со смешанными симптомами, диагноз сосудистой деменции установлен впервые в дата году, с тем же диагнозом дата она была взята на диспансерный учет. В момент составления завещания дата ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

дата ФИО2 оформил договор дарения на имя ФИО9 на 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании которого ФИО9 зарегистрировала право. Данные обстоятельства, заявленные истцом, ответчиком не оспаривались.

ФИО42 ФИО10 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к ФИО43 Александру Борисовичу о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований ФИО44 Андрея Борисовича к ФИО45 Александру Борисовичу о снятии с регистрационного учета отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом ФИО7 дата на основании завещания ФИО6 от дата.

Заявляя требования о признании ФИО46 Андрея Борисовича недостойным наследником, истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, обосновывает их тем, что ФИО47 ФИО10 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя и наследника ФИО48 Александра Борисовича, способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства.

Вместе с тем, данный довод истца подлежит судом отклонению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании" противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения, а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Такие действия могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

По смыслу приведенных законоположений для признания наследника недостойным необходимо установление факта совершения им умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников. Такие действия должны способствовать призванию совершившего их лица к наследованию либо увеличению доли такого лица в наследстве. При этом указанные действия могут быть подтверждены только процессуальными документами, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные акты - приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, подтверждающее факт совершения наследниками противоправных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий в отношении наследодателя или наследника, указанных в <...>" ст. 1117 ГК РФ, не представлено, в материалы дела не приобщено.

Таким образом, поскольку доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником, истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав

Из толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Истец, заявляя требования о признании ФИО49 Андрея Борисовича недостойным наследником, указывает на совершение ФИО50 Андреем Борисовичем умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО6, в обоснованием ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата, которым установлено, что ФИО6 в момент написания завещания дата не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Истец, заявляя требования о признании ФИО51 Андрея Борисовича недостойным наследником, указывает на совершение ФИО52 Андреем Борисовичем умышленных противоправных действий, направленных против наследника ФИО53 Александра Борисовича, в обоснование ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Установив, что истцу о заявленных обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование исковых требований о признании недостойным наследником, стало известно при рассмотрении гражданских дел, оконченных вынесением решений от дата, дата, а также в ходе проверки, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от дата, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Довод о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с дата, когда истец получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону после признания судом завещания недействительным, судом не принимается, поскольку факт выдачи свидетельства о праве на наследство по закону не определяет момент, когда истцу стало известно о нарушении своего права, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для отмены завещания, установлены решением суда от дата.

Довод истца, о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с дата, когда истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, судом не принимается, поскольку субъектный состав настоящего спора не требует дополнительного установления его судом, поскольку установлен главой 61 ГК РФ о наследовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО54 Александра Борисовича к ФИО55 Андрею Борисовичу о признании наследника недостойным отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина