Решение № 2-1100/2020 2-1100/2020~М-947/2020 М-947/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1100/2020

Дело № 2 – 1100/2020

УИД 25RS0013-01-2020-001939-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 150 000 рублей по договору займа от <Дата><данные изъяты>

Она исполнила свои обязательства по договору займа в полном объёме, что подтверждается распиской о получении денежных средств Заемщиком. Однако, ответчик до настоящего времени не вернул сумму займа в полном объёме в размере 150 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа стороны <Дата> заключили договор залога движимого имущества, согласно п. 1.1.1 которого, Залогодержатель предоставляет Залогодателю, согласно договору от <Дата>, займ в сумме 150 000 рублей, а Залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передаёт в залог принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное спорное транспортное средство.

Согласно п. 2 договора залога, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 150 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1. настоящего договора, Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от <Дата> в объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Согласно п. 6.2 договора залога, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Срок возврата займа наступил, но ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены ответчиком и до настоящего времени.

В судебное заседание стороны не явились, представив заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие. При этом истец указала, что исковые требования поддерживает в полном объёме, а ответчик – о полном признании иска и о том, что ей разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику ФИО1 разъяснены правовые последствия признания ею иска. Последствия ей ясны, что подтверждается письменным заявлением названого лица об этом в деле.

Суд принимает признание ответчиком иска, так как признание им иска не противоречит закону (ст. 39, ст. 173 ГПК РФ) и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая полное признание ответчиком исковых требований, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 150 000 рублей 00 копеек по договору займа между физическими лицами от <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путём подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Г.А.Приказчикова