Решение № 2-4830/2017 2-4830/2017~М-4526/2017 М-4526/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-4830/2017

Дело № 2-4830/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Городскому центру судебной защиты № о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Городскому центру судебной защиты № в котором просит признать размещенное на интернет сайте ответчика сообщение о том, что он аферист, подделал договор, решил обобрать свою знакомую, что он обвиняемый за фальсификацию по гражданскому делу, что исследование выявило обман, что он аферист, не соответствующими действительности, обязать ответчика опубликовать опровержение с указанием на его реабилитацию и о принесенных извинениях прокурором <адрес>, взыскать с ответчика моральный вред, за размещение сведений, не соответствующих действительности на всеобщем обозрении на весь земной шар на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) – 5 месяцев 10 дней сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил обращение, согласно которого просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Городской центр судебной защиты № на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался по известному суду адресу, извещения, направленные судом, возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу п.п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенности частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23). Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ст. 29).

Частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга 1998000 руб., судебных расходов 18190 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24258руб».Апелляционным определением Верховновного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен приговор, которым постановлено: «ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч.4 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО6 – в виде 100 часов обязательных работ с отбыванием наказания не свыше 4-х часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО7. - в виде 160 часов обязательных работ с отбыванием наказания не свыше 4-х часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО2 - в виде 100 часов обязательных работ с отбыванием наказания не свыше 4-х часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

- по ч.3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 УКРФ - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 3 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней в день, установленный инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомашину <данные изъяты>, печатное устройство – <данные изъяты>, оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 , долговая расписка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб. возвращенные на ответственное хранение их владельцам - оставить в их распоряжении.»

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен частично, решение об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 303, ч.1 ст. 303 УК РФ отменено, уголовное преследование в отношении ФИО1 в этой части прекращено на основании тп. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данных преступлений.

Согласно материалов дела ответчиком в телекоммуникационной сети ответчиком размещена информация следующего содержания: «В Стерлитамаке пред судом предстал 49-летний ФИО1 , обвиняемый по двум статьям уголовного кодекса: «Фальсификация доказательств по гражданскому делу» и «Покушение на мошенничество в особо крупном размере». Горожанин решил обобрать свою знакомую, с которой у него не заладились отношения. Сначала ФИО1 подделал договор о выдаче даме двухмиллионного займа, а потом обратился в суд за взысканием долга. Однако судья усомнился в подлинности предоставленного истцом документа и назначил почерковедческую экспертизу. Исследование и выявило обман, правда сам аферист так и не признал своей вины. Тем не менее, городской суд Стерлитамака признал мужчину виновным и приговорил его к четырем годам условного лишения свободы с испытательным сроком на три года и 100 часами обязательных работ».

Проанализировав содержание сведений в телекоммуникационной сети, значения фраз и выражений, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из того, что данный текст порочащим не является, форма фраз не носит оскорбительного и клеветнического характера, смысловая нагрузка спорной статьи носит информационный характер.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняет, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных сторонами по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих распространение ответчиком в отношении истца сведений, которые порочат его честь и достоинство.

Сведения, распространенные ответчиком, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, нельзя отнести к таковым.

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Городскому центру судебной защиты № о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Кулясова М.В.